Решение по делу № 22-2951/2016 от 04.07.2016

Судья Сургуцкий Д.С.                         Дело №22-2951/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                  29 июля 2016 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Чупиной Ж.А.,

судей Заплатова Д.С. и Владимировой Э.В.,

при секретаре Свист А.С.,

с участием прокурора Гордеевой Н.С., адвоката Сертягиной И.Е.,

осужденной Романенко В.В. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сертягиной И.Е. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 06 июня 2016 года, которым

Романенко В. В., <данные изъяты>

- осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденной и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Романенко В.В. признана виновной в том, что в <адрес> Алтайского края в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в составе группы лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет совершила покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Романенко В.В. вину признала в полном объеме, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась.

В апелляционной жалобе адвокат Сертягина И.Е., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в связи с назначением чрезмерно сурового, несправедливого наказания. Отмечает молодой возраст Романенко В.В., ее трудоспособность. Она полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления, дав признательные показания на предварительном следствии. Положительно характеризуется по месту жительства и учебы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. На основании вышеизложенного, просит приговор суда изменить, применить к осужденной положения ст. 96 УК РФ, понизить назначенное наказание, а так же применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вывод суда о виновности Романенко В.В. в совершении указанного судом преступления и юридическая оценка ее действий в жалобе не оспариваются. Суд апелляционной инстанции также находит этот вывод правильным, основанным на совокупности полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Действия Романенко В.В. судом верно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, в том числе и тех, на которые указано в жалобе, смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в полной мере признаны и надлежаще учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе путем дачи первоначального признательного объяснения, состояние здоровья осужденной и её родственников, молодой возраст Романенко В.В.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о назначении Романенко В.В. наказания только в виде реального лишения свободы с учетом ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ и об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а так же ст. 96 УК РФ, достаточно мотивированы в приговоре.

Назначенное осужденной наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к изменению приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

    Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 06 июня 2016 года в отношении Романенко В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий                     Ж.А. Чупина

Судьи                     Д.С. Заплатов

                                    Э.В. Владимирова