Решение по делу № 22-2097/2019 от 01.04.2019

Судья Лысова Л.П.

Дело № 22-2097

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 апреля 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

осужденного Татаринова В.В.,

при секретаре Бояршиновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Татаринова В.В., потерпевшей Ч., представителя гражданского ответчика ООО «№1» Киселева А.О. на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 4 марта 2019 года, которым

Татаринов Вячеслав Вадимович, родившийся дата в ****, не судим,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Березниковского муниципального образования Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать являться на регистрацию в данный орган 1 раз в месяц, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев

Разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы, возражение прокурора Денисова М.О., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Татаринов В.В. осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

Преступление совершено 1 марта 2018 года в г. Кизел Пермского края при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Татаринов В.В., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, его оправдать. В обосновании своих доводов указывает, что ДТП произошло по вине потерпевшей, переходившей проезжую часть в неположенном месте, за что та привлечена к административной ответственности.

Полагает, что суд необоснованно принял за основу приговора заключение эксперта. Считает моментом возникновения опасности – выход потерпевшей на полосу, по которой двигался его автомобиль. Вместе с тем ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы было необоснованно отвергнуто, в связи с чем полагает постановление об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным, необоснованным и немотивированным. Вывод суда в постановлении о том, что по делу имеются достаточные доказательства для принятия решения по существу, по мнению автора жалобы, свидетельствует о нарушении принципа презумпции невиновности.

Обращает внимание, что им были приняты все меры для предотвращения наезда на потерпевшую.

Также не согласен с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, так как работа водителя является для него единственным источником получения дохода.

Просит отменить постановление об отказе в назначении дополнительной автотехнической экспертизы от 27 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ООО «№1» К. просит отменить судебное решение в части взыскания с Общества в пользу потерпевшей Ч. морального вреда в размере 400000 рублей. По мнению автора жалобы, при принятии решения суд не учел нарушение потерпевшей Правил дорожного движения, ее привлечение к административной ответственности, необоснованно не признал данное нарушение грубой неосторожностью, в связи с чем считает размер компенсации морального вреда завышенным. Отмечает, что приговор не содержит мнение прокурора о возможности неприменения к осужденному Татаринову В.В. дополнительного наказания, в связи с изложенным просит приговор в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей Ч. отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и гражданского ответчика государственный обвинитель Карпов А.А. полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется, просит оставить приговор без изменения.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ч. не согласна с решением суда об отказе в удовлетворения требований о взыскании затрат на проезд ее представителя Ч1. в г. Кизел в июле-августе и декабре 2018 года, просит признать эти суммы процессуальными издержками, которые взыскать в ее пользу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Татаринова В.В. подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

показаниями потерпевшей Ч. и свидетеля К1., явившегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах наезда 1 марта 2018 года около 11 часов автомобиля "марка " под управлением Татаринова В.В. на потерпевшую, переходившую дорогу;

показаниями свидетеля А., согласно которым от осужденного ему известно, что тот видел, как потерпевшая переходила дорогу, когда она ускорила движение, нажал на тормоз;

показаниями свидетеля В., которая видела, как потерпевшая переходила дорогу, предварительно убедившись в отсутствии транспортных средств. Мимо нее проехал автомобиль марка , а затем услышала звук тормозов. Подойдя к проезжей части увидела, что автомобиль сбил потерпевшую. Погода была ясная, без осадков, дорога - скользкая;

аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей В1. и М., который дополнил, что со стороны движения автомобиля марка имелся парковочный карман, встречная полоса была пустая, в связи с чем, у водителя имелась возможность избежать столкновения с потерпевшей,

а также протоколом осмотра места ДТП, схемой происшествия с фототаблицей; в которых зафиксированы обстановка и последствия ДТП; заключением комплексной экспертизы о характере и степени тяжести причиненных Ч. телесных повреждений, возникших в результате рассматриваемых событий, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшей; заключением экспертов от 1 ноября 2018 года № 936, от 19 ноября 2018 года № 1104, согласно выводам в данной дорожно-транспортной ситуации водитель должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения. В момент возникновения опасности водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. С технической точки зрения в действиях водителя усматривается несоответствие требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Оснований не доверять представленным в суд доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела, и вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел на их основе к выводу о виновности Татаринова В.В. в инкриминируемом преступлении.

Так, судом первой инстанции бесспорно установлено, что водитель Татаринов В.В., управляя технически исправным автомобилем, не соблюдая требований Правил дорожного движения РФ, согласно которым, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на переходящую дорогу потерпевшую Ч.

Доводы осужденного о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, являются несостоятельными. По мнению суда апелляционной инстанции момент возникновения опасности, когда потерпевшая вышла на проезжую часть, определен верно, поскольку опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Как следует из представленных доказательств, Татаринов В.В. увидел потерпевшую именно в момент выхода Ч. на проезжую часть. Оснований для признания постановления об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным и необоснованным не имеется.

Доводы осужденного о том, что он не нарушал Правила дорожного движения, а дорожно-транспортное происшествие связано с нарушением Правил потерпевшей Ч. проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Несмотря на привлечение Ч. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за переход 1 марта 2018 года проезжей части дороги вне пешеходного перехода, данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку установлено, что именно водитель Татаринов В.В., нарушив абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. При правильном выборе скоростного режима, а также должной внимательности и осмотрительности Татаринов В.В. мог и должен был обнаружить возникшую опасность в виде стоящего транспортного средства и принять своевременные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля.

При таком положении, суд первой инстанции, признавая вину Татаринова В.В. установленной и полностью доказанной, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа уголовного судопроизводства – презумпции невиновности, в ходе судебного разбирательства, вопреки доводам осужденного, судом не допущено.

Основное наказание в виде ограничения свободы Татаринову В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе нарушение потерпевшей Правил дорожного движения.

Одновременно суд назначил Татаринову В.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. При этом судом не приняты во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о том, что при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судам следует обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Решая вопрос о назначении Татаринову В.В. дополнительного наказания, суд не принял во внимание указанные выше обстоятельства и не учел, что осужденный работает водителем в ООО «№1» и данная деятельность является для него единственной профессией. При этом Татаринов В.В. положительно характеризуется по месту работы, принимал меры к оказанию помощи потерпевшей, имеет двоих малолетних детей. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным исключить из приговора указание о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск потерпевшей в части компенсации морального вреда разрешен в строгом соответствии требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, при этом суд, учел, как этого требует закон, степень вины нарушителя, характер причинения физических и нравственных страданий потерпевшей, требования разумности и справедливости, при этом обоснованно снизил заявленную сумму компенсации морального вреда, учитывая все обстоятельства дела, в том числе указанные в жалобе представителя гражданского ответчика, с 600000 рублей до 400000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшей Ч. о возмещении материального ущерба в размере 36 109 рублей 84 коп., о выплате Ч. из Федерального бюджета Российской Федерации за представление ее интересов в судебном заседании представителем Ч1. в размере 12750 рублей, суд допустил нарушение норм процессуального права, не учел, что проезд представителя потерпевшей Ч. – Ч1. к месту проведения предварительного следствия для участия в следственных действиях в период с 22 июля по 18 августа 2018 года в размере 16817,84 рублей, в период с 10 по 24 декабря 2018 года в размере 10331,92 рублей, в ходе судебного заседания в размере 12 750 рублей, всего в размере 39 899, 6 рублей, следует признать процессуальными издержками, подлежащими возмещению из средств Федерального бюджета Российской Федерации на основании п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

В связи с изложенным, приговор в данной части подлежит отмене, а, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд принимает в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований в части расходов потерпевшей Ч. на проезд К2. в размере 19292 рублей следует отказать, поскольку доказательств необходимости ухода за потерпевшей в период с 4 по 14 июня 2018 года не представлено.

Следует признать расходы потерпевшей Ч. на проезд представителя Ч1. к месту производства процессуальных действий в сумме 39 899,76 рублей, процессуальными издержками, которые выплатить из средств Федерального бюджета Российской Федерации через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае.

Судебное решение в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в размере 23571 руб. 92 коп. суд апелляционной инстанции оставляет без изменения, поскольку в отсутствие апелляционного повода оснований для увеличения их размера не имеется.

В остальном приговор соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 4 марта 2019 года в отношении Татаринова Вячеслава Вадимовича изменить:

исключить из осуждения Татаринова В.В. назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Приговор в части отказа в удовлетворении исковых требований Ч. к Татаринову В.В., АО «№2», ООО «№1» о взыскании материального ущерба в сумме 36109 рублей 84 коп., выплате из средств Федерального бюджета РФ в пользу Ч. за представление ее интересов в судебном заседании представителем Ч1. расходов в размере 12750 рублей отменить. Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ч. к Татаринову В.В., АО «№2», ООО «№1» о взыскании материального ущерба в сумме 19 292 рубля отказать.

Признать расходы потерпевшей Ч. на проезд представителя Ч1. к месту производства процессуальных действий в сумме 39 899,76 рублей, процессуальными издержками. Выплатить из средств Федерального бюджета Российской Федерации через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае 39 899,76 рублей Ч.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Татаринова В.В., представителя гражданского ответчика ООО «Газпром трансгаз Чайковский»– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)