Решение по делу № 16-125/2021 от 26.10.2020

                                                                                 № 16-125/2021 (№ 16-3303/2020)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                                              23 апреля 2021 года

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Споркова И.Ю. на вступившие в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района города Владивостока от 30 января 2020 года (№ 5-74/2020, № 5-75/2020), решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 18 августа 2020 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Споркова Игоря Юрьевича,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района города Владивостока от 30 января 2020 года (№ 5-74/2020) Спорков И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района города Владивостока от 30 января 2020 года (№ 5-75/2020) Спорков И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 18 августа 2020 года постановления мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района города Владивостока от 30 января 2020 года изменены, за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, Споркову И.Ю. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год в соответствии с положениями части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Спорков И.Ю. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Потерпевшие Гайбуллаев Х.М. и Лугина О.В. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещены о подаче Спорковым И.Ю. жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, в установленный срок свои возражения на данную жалобу не представили.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2019 года в период времени с 00 часов 15 минут по 00 часов 16 минут в районе домов № <адрес> водитель Спорков И.Ю., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Гайбуллаева Х.М., а также транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Указанные действия Споркова И.Ю. не содержат уголовно наказуемого деяния.

6 января 2020 года инспектором группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку в отношении Споркова И.Ю. составлено два протокола об административных правонарушениях по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Спорковым И.Ю. административных правонарушений подтверждается собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 25 ПК № 2733637 от 6 января 2020 года; протоколом об административном правонарушении 25 ПК № 2733636 от 6 января 2020 года; схемами места дорожно-транспортного происшествия от 31 декабря 2019 года; приложениями к схемам от 31 декабря 2019 года; объяснением Гайбуллаева Х.М. от 31 декабря 2019 года; объяснением Лугиной О.В. от 31 декабря 2019 года; объяснением Споркова И.Ю. от 31 декабря 2019 года; фототаблицей; рапортом инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Карбулаева А.А., которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Споркова И.Ю. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что жалобы защитника Споркова И.Ю. – Склизкова М.Н. на постановления мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района города Владивостока от 30 января 2020 года по делам № 5-74/2020 и № 5-75/2020 года рассматривались судьей Первореченского районного суда города Владивостока одновременно, в результате чего вынесено одно решение, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

30 января 2020 года мировой судья судебного участка № 18 Первореченского судебного района города Владивостока рассмотрел два дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Споркова И.Ю. и назначил ему наказание за каждое совершенное административное правонарушение.

Изменяя постановления мирового судьи от 30 января 2020 года, судья Первореченского районного суда города Владивостока в решении от 18 августа 2020 года указал, что нарушение пунктов 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, допущенные Спорковым И.Ю. при управлении им транспортным средством, имели место при совершении им одного деяния, выразившегося в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, произошедшего в одно и то же время, в одном и том же месте, рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении Споркова И.Ю. подведомственно одному и тому же судье, на основании чего пришел к выводу о том, что Спорков И.Ю., совершив одним деянием административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Согласно абзацу 9 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

При этом КоАП РФ не устанавливает стадию производства по делу, на которой указанный вопрос подлежит разрешению, в связи с чем при наличии оснований для применения положений статьи 4.4 КоАП РФ судья районного суда вправе объединить материалы, поступившие в суд с жалобами на постановления должностного лица, и рассмотреть их в одном производстве с вынесением единого решения по делу.

Таким образом, вывод судьи районного суда о необходимости назначения Споркову И.А. административного наказания в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.4 КоАП РФ является обоснованным, с ним следует согласиться.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судьей районного суда не вынесено определение об объединении дел в одно производство, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку указанное обстоятельство не является существенным процессуальным нарушением, нормами КоАП РФ обязательность вынесения определения об объединении дел в одно производство не установлена.

Доводы жалобы о том, что Спорков И.Ю. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях мировым судьей, тем самым нарушено его право на судебную защиту, являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение дела № 5-74/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Споркова И.Ю. назначено мировым судьей на 10 часов 00 минут 30 января 2020 года, судебное извещение направлено Споркову И.Ю. по адресу, указанному должностным лицом со слов Споркова И.Ю. в процессуальных документах (дело № 5-74/2020, л.д. 14).

Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» 14 января 2020 года заказное письмо с простым уведомлением (номер почтового идентификатора <данные изъяты>) принято в отделении связи, 16 января 2020 года прибыло в место вручения. В связи с неявкой Споркова И.Ю. в отдел почтовой связи и истечением срока хранения указанное почтовое отправление 24 января 2020 года возвращено отправителю.

Рассмотрение дела № 5-75/2020 об административном правонарушении в отношении Споркова И.Ю. назначено мировым судьей на 10 часов 30 минут 30 января 2020 года, судебное извещение направлено Споркову И.Ю. по адресу, указанному должностным лицом со слов Споркова И.Ю. в процессуальных документах (дело № 5-75/2020, л.д. 15).

Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» 14 января 2020 года заказное письмо с простым уведомлением (номер почтового идентификатора <данные изъяты>) принято в отделении связи, 16 января 2020 года прибыло в место вручения. В связи с неявкой Споркова И.Ю. в отдел почтовой связи и истечением срока хранения указанное почтовое отправление 4 февраля 2020 года возвращено отправителю.

Вместе с тем, на конвертах, которые возвращены в адрес отправителя, имеются оттиски штампов, датированные 14 января 2020 года, что соответствует дате принятия отправлений в отделении связи, 16 января 2020 года, что соответствует дате прибытия отправлений в место вручения, и 29 января 2020 года (дело № 5-74/2020, л.д. 16; дело № 5-75/2020, л.д. 16).

При таких обстоятельствах, учитывая, что извещения о судебных заседаниях, назначенных на 10 часов 00 минут 30 января 2020 года (дело № 5-74/2020) и на 10 часов 30 минут 30 января 2020 года (дело № 5-75/2020), направлены в адрес Споркова И.Ю. и прибыли в место вручения в один и тот же день, почтовое отправление по делу № 5-74/2020 вернулось в адрес отправителя 24 января 2020 года в связи с истечением срока его хранения, оснований сомневаться в надлежащем извещении Споркова И.Ю. у мирового судьи не имелось.

Таким образом, мировым судьей предприняты достаточные меры по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания, в результате чего дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, что соответствует требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Неявка вызванного в судебное заседание Споркова И.Ю. не повлияла на всесторонность и полноту установления фактических обстоятельств правонарушения, поскольку собранные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу и признания Споркова И.Ю. виновным в совершении административных правонарушений. Право Споркова И.Ю. на защиту не нарушено. Каких-либо ограничений для реализации Споркова И.Ю. своих процессуальных прав на участие в судебном заседании не установлено.

Иные доводы заявителя жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Административное наказание Споркову И.Ю. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ

Постановления о привлечении Споркова И.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ вынесены мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановления мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района города Владивостока от 30 января 2020 года (№ 5-74/2020, № 5-75/2020), решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 18 августа 2020 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Споркова Игоря Юрьевича оставить без изменения, жалобу Споркова И.Ю. без удовлетворения.

Заместитель председателя                                      А.П. Дорохов