Решение по делу № 33-3902/2023 от 20.06.2023

Дело № 33-3902/2023; 2-6077/2021

72RS0013-01-2021-00904

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       12 июля 2023 года

    Тюменский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Глебовой Е.В.,

при секретаре Деркач М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Ивановой <.......> и Иванова <.......> на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Капитоль Кредит» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <.......> по иску Ивановой <.......>, Иванова <.......> к ООО «Центр – Р.И.Д.», ООО «Капитоль Кредит», Сухочеву <.......> о признании торгов недействительным, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ивановой <.......>, Иванова <.......> в пользу ООО «Капитоль Кредит» расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей»,

у с т а н о в и л:

ООО «Капитоль Кредит» обратился в суд с заявлением к Ивановой <.......> Иванова <.......> о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> исковые требования истца были удовлетворены. Ответчик не согласился с данным решением суда, подал апелляционную жалобу в Тюменский областной суд. Апелляционным определением Тюменского областного суда от <.......> решение Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> было отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ивановой <.......> Иванова <.......> к ООО «Центр-Р.И.Д.», ООО «Капитоль Кредит», Сухочеву <.......> о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......> указанное апелляционное определение Тюменского областного суда оставлено без изменения. <.......> ответчик ООО «Капитоль Кредит» заключил с Речкиным <.......> договор на оказание возмездных юридических услуг № б/н, при этом стоимость услуг составила 25 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласны истцы Иванова <.......> и Иванов <.......>

В частной жалобе Иванова <.......> и Иванов <.......> в лице представителя Мальяновой <.......> просят определение суда отменить, решить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления. Считает, что определение суда незаконно, необоснованно, а также нарушены нормы материального и процессуального права, так как сумма чрезмерно завышена и не соответствует принципу разумности и справедливости, поскольку дело не относится к категории сложных, количество судебных заседаний, и незначительный объем совершенных процессуальных действий не соответствуют взысканной сумму. Также судом первой инстанции не учтено материально положении истца Ивановой <.......> так как она является банкротом и на её обеспечении двое инвалидов и несовершеннолетний ребенок, данные основании являются отказом в удовлетворении заявления.

В возражения на частную жалобу ответчик ООО «Капитоль Кредит» в лице представителя Речкина <.......> с доводами жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в частности, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10,12 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств являются основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> постановлено: «Иск Ивановой <.......>, Иванова <.......> к ООО «Центр- Р.И.Д.», ООО «Капитоль Кредит», Сухочеву <.......> о признании торгов недействительным, признании договора недействительным, удовлетворить. Признать недействительным торги по реализации <.......>, проведенные ООО «Центр- Р.И.Д.», оформленные протоколом от <.......>. Признать недействительным торги купли продажи <.......> за <.......> от <.......> между ООО «Центр- Р.И.Д.» и Сухочевым <.......>. Применить последствия недействительности сделки, путем возврата ООО «Капитоль Кредит» денежные средства Сухочеву <.......> в размере 2 176 000 рублей, а также прекращение права собственности Сухачева <.......> на <.......>. Взыскать с ООО «Центр- Р.И.Д.» в пользу Ивановой <.......>, Иванова <.......> государственную пошлину по 225 рублей, каждому. Взыскать с Сухочева <.......> в пользу Ивановой <.......>, Иванова <.......> государственную пошлину по 75 рублей, каждому». (том 2 л.д. 139-147)

Апелляционным определением Тюменского областного суда от <.......> указанное решение Калининского районного суда г.Тюмени отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ивановой <.......>, Иванова <.......> к обществу с ограниченной ответственность «Капитоль Кредит», Сухачеву <.......> о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме. (том 2 л.д. 226-236)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда обще юрисдикции от <.......> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> оставлено без изменения, кассационная жалоба Ивановой <.......>, Иванова <.......> - без удовлетворения. (том 3 л.д. 55-62)

Таким образом, материалами дела подтверждается право ответчика ООО «Капитоль Кредит» на возмещение ему истцами понесенных судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Капитоль Кредит» и Речкиным <.......> заключен договор на оказание юридических услуг от <.......>, согласно которому Речкин <.......> обязался оказать услуги, а именно: устные консультации, предварительный анализ и правовая экспертиза представляемых заказчиком документов, подготовка и подача искового заявления, а в случаях необходимости уточненного искового заявления, подготовка и подача сопутствующих процессуальных документов (заявлений, ходатайств, возражений на отзывы, ответов на запросы суда и иных документов по делу), представление интересов заказчика в суде первой инстанции, мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций, получение судебных актов и исполнительных листов, другие работы, исходя из необходимости и целесообразности. Стоимость услуг составляет 25 000 рублей. (том 3 л.д.81-82)

Согласно актам выполненных работ от <.......>, <.......>, <.......>, Речкин <.......> оказал следующие услуги: участие в судебном заседании суда первой инстанции, составлении возражении на исковое заявление, участие в суде апелляционной инстанции, юридическое сопровождения дела в случае апелляционного обжалования, составление возражении на апелляционную жалобу, юридическое сопровождение дела в случае кассационного обжалования (бонусная часть), составлении возражении на кассационную жалобу.

Представителем Речкиным <.......> в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции подготовлены возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 109-111, 216-218, том 2 л.д. 77-78), ответ на запрос (том 2 л.д. 5-23), а также принимал участие в первой инстанции в судебном заседании от <.......> (т. 1 л.д. 248-249), в судебном заседании от <.......> (том 2 л.д. 66-69), в судебном заседании от <.......> (том 2 л.д. 108-110), в судебном заседании от <.......> (том 2 л.д. 135-138), подготовлена апелляционная жалоба (том 2 л.д. 150-154), участие в апелляционной инстанции в судебном заседании <.......> (том 2 л.д. 223-225), при рассмотрении дела в кассационной инстанции подготовлены возражения на кассационную жалобу истца (том 3 л.д. 45-47), подготовлено заявление на выдачу судебных актов (том 3 л.д. 68).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, при разрешении заявления ООО «Капитоль Кредит» правильно определил разумным размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, с учетом того, что как исковое, так и кассационное производство было инициировано именно истцом, при этом представитель ответчика ООО «Капитоль Кредит» вынужден был участвовать в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с суммой, объемом проделанной работы, категории сложности сложившегося спора, учёта справедливого баланса интересов каждой из сторон, однако подателем частной жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции относительно разумности размера взысканных представительских расходов.

Оценка разумности произведенных судебных расходов и определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым, суд первой инстанции определил размер подлежащих возмещению ООО «Капитоль Кредит» представительских расходов с учетом всех юридических значимых обстоятельств в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости исходя из фактически выполненной представителем работы и категории дела.

Определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объемом судебной защиты, предоставленной представителем, оснований для взыскания суммы судебных расходов в меньшем объеме или отказе в ее взыскании, не усматривается.

Довод частной жалобы о трудном материальном положении Ивановой <.......> так как она является банкротом, на иждивении имеются двое инвалидов и несовершеннолетний ребенок, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, так как сведений о невозможности выплачивать установленную судом сумму не представлено, при этом данные обстоятельства не предусматривают возможность освобождения от несения судебных расходов в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, в виду несогласия с принятым определением суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановой <.......> и Иванова <.......> - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 года.

Судья Тюменского областного суда Е.В. Глебова