Решение по делу № 33-519/2014 от 19.02.2014

Судья Пророкова М.Б. Дело № 33-519

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2014 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябцевой О.В.,

судей Лобановой Л.В., Акуловой Н.А.,

при секретаре Задумкиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по «…» области на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 09 января 2014 года

по заявлению Ш. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя «…» РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по «…» области,

установила:

Ш. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя «…» РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов Росси по «…» области М.

Заявлением мотивировано тем, что «…» года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего заявителю автомобиля – «…» государственный регистрационный знак «…» «…» года выпуска. Данным постановлением также объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра указанного автомобиля.

Все перечисленные действия совершены судебным приставом-исполнителем в силу обстоятельств, якобы установленных должностным лицом, а именно: ввиду неисполнения должником Ш. требований исполнительного документа.

Однако указанное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку «…» года Ш. к «…» РОСП г. «…» было передано заявление с приложенной к нему копией чека-ордера от «…» года об оплате по решению суда в пользу ОАО «М» соответствующей денежной суммы. Взыскатель фактически признал получение указанной суммы долга от заявителя, уменьшив сумму оплаты за свои услуги за «…» года на «…» руб.

Несмотря на исполнение решения суда заявителем в «…» года, судебный пристав-исполнитель предъявляет Ш. требование о фактической передаче автомобиля за ранее оплаченный долг. С учетом изложенного Ш. просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя «…» РОСП г. «…» по вынесению постановления от «…» года и всех содержащихся в нем указаний и поручений незаконными, признать действие судебного пристава-исполнителя по требованию о передаче ей личного автомобиля Ш. незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя документально отменить и прекратить все действия по исполнительному производству №«…» и вынести постановление об окончании указанного исполнительного производства.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 09 января 2014 года заявление Ш. удовлетворено частично. Суд признал незаконным требование судебного пристава-исполнителя «…» РОСП г. «…» УФССП России по «…» области от «…» года о предоставлении Ш. транспортного средства для составления акта описи и ареста. Решением суда Ш. возвращена из бюджета городского округа «…» излишне уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в сумме «…» руб.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по «…» области, не согласившись в принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Ш., судебного пристава-исполнителя «…» РОСП УФССП России по «…» области М., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя УФССП России по «…» области по доверенности Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № «…»«…» района г. «…» с Ш. в пользу ОАО «1» взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме «…» руб. «…» коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя «…» РОСП г. «…» от «…» года возбуждено исполнительное производство № «…» в отношении Ш. по исполнению указанного решения.

«…» года Ш. обратился к «…» РОСП г. «…» с заявлением, в котором указал об исполнении решения суда и оплате задолженности, приложив копию чека-ордера Сбербанка РФ от «…» года об оплате задолженности.

По результатам рассмотрения данного заявления в адрес Ш. начальником «…» РОСП г. «…» был направлен ответ, в котором указывалось на необходимость проверки указанных заявителем сведений и в случае их подтверждения – рассмотрения вопроса об окончании исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

«…» года в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем «…» РОСП г. «…» было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего Ш. автомобиля «…» государственный регистрационный знак «…» «…» года выпуска.

На основании требования от «…» года Ш. предписано в срок до «…» года предоставить транспортное средство для составления акта описи и ареста с последующей реализацией в счет погашения имеющейся задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя «…» РОСП г. «…» от «…» года снят арест с принадлежащего Ш. автомобиля, постановлением от «…» года отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №«…» от «…» года, а также меры по запрету на совершение регистрационных действий, прохождению технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего Ш. автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения в части удовлетворения заявленных Ш. требований не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства в отношении Ш. им судебному приставу-исполнителю был представлен документ, подтверждающий оплату задолженности по вынесенному судом решению. Доказательств, свидетельствующих о наличии претензий взыскателя по исполнительному производству, в материалы исполнительного производства представлено не было.

Исполнительные действия согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В рассматриваемом случае при наличии в материалах исполнительного производства доказательств исполнения решения суда проведение каких-либо исполнительных действий судебным приставом-исполнителем являлось неправомерным. Учитывая изложенное, требование о предоставлении автомобиля заявителем, не отмененное судебным приставом-исполнителем, обоснованно было признано незаконным.

Доводы о наличии в «…» РОСП г. «…» сводного исполнительного производства в отношении Ш. доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку. Обстоятельств, являющихся в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по «…» области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи