Решение по делу № 2-1948/2024 от 08.04.2024

    Дело №2-1948/2024

16RS0045-01-2024-002262-65

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2024 года                                                           город Казань

    Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи                                      Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания                                 А.А. Валиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галлямова А.Э., Галлямова К.Э. к ФИО4, Даутов Р.М. о признании договора купли-продажи жилого помещения и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Галлямова А.Э. и К.Э. обратились в суд с требованиями к ФИО4, Даутов Р.М. в вышеприведенной формулировке. В обоснование требований указано, что истцы являются детьми Галлямова Э.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Истцы вступили в наследство, состоящее из 1/8 доли на жилой дом с кадастровым номером № и 1/8 доли на земельный участок с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>. После вступления в наследство истцам стало известно, что до смерти наследодателя его доля в праве на недвижимые объекты превышала 1/8 доли, которые вошли в состав наследственной массы. Так, ранее Галлямова Э.И. принадлежало 7/16 долей на недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ год зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в размере 6/16 долей на ФИО4, и 1/16 доли на Даутов Р.М. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена собственников на основании договора купли-продажи долей с использованием средств материнского капитала ФИО4 на ее несовершеннолетнего сына Даутову А.Р. В дальнейшем ФИО4 передала свою доли по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ сыновьям Даутову А.Р. и Даутову Т.Р. в равных размерах по 3/16 доли на землю и жилой дом. В свою очередь Даутов Р.М. передал свою 1/6 долю по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Истцы полагают, что их отец при оформлении документов был введен в заблуждение, сделка по купле-продаже 7/16 доли имущества ничтожна и направлена на уменьшение прав наследников. Сделка была совершена с целью получения средств по материнскому капиталу, так как воля наследодателя не была направлена на ухудшение своих жилищных условий, об этом свидетельствует отсутствие фактической передачи имущества. Сделка совершена между родственниками, которые преследовали цель совершения мнимой сделки, у Галлямова Э.М. не имелось иного жилого помещения, не было намерения реально продать его, ухудшить свое положение.

На основании изложенного истцы просят признать свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>1, <адрес>2, <адрес>4, <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Казанского нотариального округа Хайдаровой В.Л., недействительным; признать договор купли-продажи долей на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 6/16 долей на ФИО4, с 1/16 доли на Даутов Р.М. недействительным; признать договор дарения 6/16 долей на жилой дом с кадастровым номером № с 6/16 долей земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3/16 долей на Даутову А.Р. и 3/16 долей на Даутову Т.Р. недействительным; признать договор дарения 1/16 долей на жилой дом с кадастровым номером № с 1/16 долей земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3/16 долей на Даутов Р.М. недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде возвращения каждой из сторон все полученное по сделке.

Истец Галлямова К.Э., представитель истцов в судебном заседании требования поддержали, указав, что у ФИО4 имелись многочисленные денежные обязательства, в результате которых и был составлен договор купли-продажи между ответчиком и братом (отец истцов) с целью обналичивания средств материнского капитала. Намерения же реализовать единственное пригодное к проживанию жилое помещение у Даутова Э.И. отсутствовали.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Третьи лица нотариус Хайдаровой В.Л., Даутову Т.Р., ООО "Камкомбанк", Нотариальная палата РТ, Управление Росреестра по РТ, Отдел опеки и попечительства Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани, Отделение социального фонда РФ по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что истцы Галлямова А.Э. и Галлямова К.Э. являются детьми Галлямова Э.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела следует, что по заявлению истцов нотариусом Казанского нотариального округа Хайдаровой В.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>1, <адрес>2 на имя Галлямова А.Э. и свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>3, <адрес>4 на имя Галлямова К.Э. Наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из 1/8 доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Из реестрового дела усматривается, что Галлямова Э.И. и Галлямова Г.Д. на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных после смерти Галлямова И.М. и Галлямовой М.Х., являлись собственниками вышеуказанных недвижимых объектов (л.д.82-86).

ДД.ММ.ГГГГ между Галлямова Э.И. и ФИО4, Даутов Р.М. заключен договор купли-продажи 6/16 и 1/16 долей жилого дома и аналогичной доли земельного участка №№. Покупная цена имущества составила 600000 руб. (л.д.155-160). Оплата стоимости приобретаемого недвижимого имущества осуществлена покупателями за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Камский коммерческий банк» в сумме 430000 руб.

Впоследствии на основании решения ГУ-Управления ПФ России в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № средства материнского капитала по сертификату №МК-6 0493801 в сумме 429208,50 руб. были направлены в ООО «Камский коммерческий банк» на погашение основного долга и уплату процентов (л.д.187-188).

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения Даутов Р.М. подарил ФИО4 1/16 доли в праве на жилой дом и земельный участок (л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 договором дарения передала в собственность сыновьям Даутову Тимуру и Даутову Айнуру по 3/16 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок (л.д.98-99).

Вышеизложенные обстоятельства не оспаривались и участниками процесса.

Требования истцов мотивированы тем, что сделка между Галлямова Э.И. (отец истцов) и Галлямовой Г.И. по отчуждению 7/16 доли недвижимых объектов совершена с целью получения средств материнского капитала, следовательно, оспариваемый договор является мнимым, поскольку воля сторон не была направлена на фактическое исполнение условий договора.

Представитель ответчиков, возражая относительно позиции истцов, просит применить сроки исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено, оспариваемый договор между Галлямова Э.И., ФИО4 заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому штампу на конверте исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока. Доводы истцов о том, что о нарушенном праве им стало известно только после смерти отца при оформлении наследственных прав, а именно, в 2023 году, бесспорно не подтверждены, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в требованиях истцов по мотиву пропуска срока исковой давности.

Кроме того, суд находит подлежащими отклонению исковые требования и по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием исполнения договора купли-продажи является переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

Статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Истцы утверждают, что после заключения договора купли-продажи 7/16 доли жилого дома и земельного участка их отец Галлямова Э.И. оставался проживать в спорном доме, то есть, у сторон отсутствовало фактические исполнение договора.

Между тем, приведенные доводы опровергаются материалами дела. Так, согласно выписке по счету, представленной ООО «КАМКОБАНК» по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ на счет Галлямова Э.И. поступила денежные средства 430000 руб. в счет проданной доли, что согласуется с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истцов о направлении вышеуказанной суммы на погашение обязательств ФИО4 по исполнительным производствам судом отклоняется как несостоятельная, поскольку в силу ст.ст.56, 67 ГПК РФ допустимыми доказательствами не подтверждена.

        Более того, допрошенная по ходатайству самих истцов свидетель Мухамадуллина Л.А. в судебном заседании пояснила, что состояла с Галлямова Э.И. в фактических брачных отношениях в период с 2015 года по 2022 год. При этом они проживали в принадлежащем свидетелю жилом помещении по адресу: <адрес>. Также из пояснений свидетеля следует, что в жилом доме по <адрес> проживали мать Галлямова Э.И. и его сестра ФИО4 с семьей. Оплата по коммунальным услугам и расходы по содержанию спорного недвижимого имущества осуществлялись матерью Галлямова Э.И. На заключении самой сделки не участвовала, об оспариваемой сделке знала со слов семьи Галлямова Э.И.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности договора купли-продажи спорного земельного участка и жилого дома.

Тот факт, что Галлямова Э.И. при жизни пользовался недвижимыми объектами, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку он как собственник оставшейся доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества сохранил за собой правомочия собственника, в том числе, по владению и пользованию жилым домом и земельным участком, а также обязанности, возлагаемые на собственника имущества, в частности, по несению расходов на его содержание.

Суд считает необходимым отметить, что Галлямова Э.И., будучи уверенным, что сделка является мнимой, тем не менее, с момента заключения договора купли-продажи спорного имущества ДД.ММ.ГГГГ до самой своей смерти ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо действий по возврату проданной доли не предпринимал, судебных исков к ФИО4 по передачи доли детям Даутову Тимуру и Даутову Айнуру не предъявлял.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований о признании договора купли-продажи, свидетельства о праве на наследство, договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых Галлямова А.Э., Галлямова К.Э. к ФИО4, Даутов Р.М. о признании договора купли-продажи жилого помещения и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности свидетельства о праве на наследство, договоров дарения - отказать.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                    Ч.Р. Сабитова

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2024 года.