Решение по делу № 2-641/2023 (2-4273/2022;) от 28.10.2022

РЕШЕНИЕ                             УИД91RS0003-01-2023-005342-68

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ             дело №2-641/2023

04 декабря 2023 года                                                      г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Куриленко А.С.

с участием представителя истца администрации г.Симферополя Скорик Е.И., представителя ответчика Кемалова А.В. Ковалева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    администрации г.Симферополя к Непомнящему Е.В., Кемалову А.В. о признании пристройки и забора самовольными, возложении обязанности снести самовольные постройки, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда, по встречному иску ФИО2 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещение в перепланированном и реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании самовольными строениями пристройки ориентировочным размером 4,76 х 0,81 м, примыкающую к <адрес> кадастровым номером 90:22:010303:332, а также комбинированного забора из шлакоблочного камня и профнастила, ориентировочно размером 8,87 х 19 м, расположенных в <адрес>, возложении обязанности снести самовольные постройки в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки.

Впоследствии требования были уточнены, соответчиком по требованиям о сносе самовольных построек и взыскании неустойки заявлен ФИО2.

В обоснование требования указано, что произведено обследование объекта земельных отношений по <адрес>, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № установлено наличие объектов капитального строительства – пристройки к <адрес>, а также комбинированного забора, разрешительные документы на которые отсутствуют. ФИО3 грубо нарушены интересы муниципального образования, так как земельный участок находится в муниципальной собственности и незаконно используется.

Ответчиком ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление, в котором просил сохранить самовольно перепланированное и реконструированное жилое помещение с КН 90:22:010303:332 по <адрес>.

В обоснование встречных требований указано, что квартира была им приобретена у ФИО3, родители которого в 2003 году с целью улучшения жилищно-бытовых условий произвели реконструкцию и перепланировку квартиры, но не оформили, сохранилось только заявление с подписями соседей о согласии на произведение пристройки.

В судебном заседании представитель администрации <адрес> ФИО5 требования поддержал, просил удовлетворить, привел доводы, изложенные в иске. В удовлетворении встречных требований просил отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись судом надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 просил в иске администрации <адрес> отказать и удовлетворить встречные требования. Указал, что пристройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что на момент возведения пристройки было получено согласие проживающих на территории домовладения, при этом постройка была возведена в 2003 году, а по законодательству Украины проведения общего собрания собственников для дачи согласия на использование земельного участка не требовалось. Пояснил, что ФИО3 неоднократно обращался в администрацию города для согласования постройки, но не получилось.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч.2 ст.222 ГК РФ).

Положениями ст. 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал, а ФИО2 купил <адрес> общей площадью 27,6 кв.м.. Право собственности ФИО3 на указанную <адрес> подтверждалось свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, площадь квартиры в свидетельстве указана 27,6 кв.м..

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Также из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по <адрес> расположен многоквартирный дом. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что земельный участок на кадастровый учет в ЕГРН не поставлен.

Из Акта выездного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках муниципального земельного контроля, следует, что проведен осмотр по адресу: <адрес>, и установлено наличие объектов капитального строительства (пристройка к <адрес>, а также комбинированный забор из шлакоблочного камня и профнастила) с признаками самовольно размещенных. На схематическом плане ГУП РК «Крым БТИ» указанная пристройка отсутствуют. Разрешительных документов не имеется.

К акту от ДД.ММ.ГГГГ приложена фототаблица, пояснений к изображениям которой не имеется, указан только адрес обследования.

В материалах дела имеется сообщение ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о том, что в <адрес> самовольно построены: тамбур лит. «а4» 4,6х2,2+1,3х2,0; коридор-4 пл.10,2 кв.м. переоборудован в кухню. После переоборудования квартира состоит: 2-жилая 12,5 кв.м., 4-кухня 10,2 кв.м., 3-прихожая 4,9 кв.м., 5-коридор 2,3 кв.м., 6-санузел 3,2 кв.м., 7-топочная 3,6 кв.м., общая площадь 36,7 кв.м., жилая 12,5 кв.м..

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 определением от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Строительно-техническая экспертиза», на земельном участке, по адресу: <адрес> находятся три многоквартирных одноэтажных и двухэтажных жилых дома литер «А» (1 эт.), литер «Б» (1 эт.), литер «В» (2 эт.) и хозяйственные постройки. Земельный участок огорожен по периметру забором, вход на земельный участок осуществляется с <адрес>, земельный участок не сформирован. Указано, что осмотром установлено, что между владельцами квартир многоквартирных жилых домов сложился порядок пользования земельным участком, который выражен в установленных заборах возле принадлежащих им квартир. Квартира № находится в жилом доме литер «А», имеющий следующие литеры: «А»- жилой дом, «А1» - пристройка, «а»- тамбур, «а1» -тамбур, «а2» -тамбур, «а4» -тамбур, «а3» -навес. Установлено, что тамбур «а4» представляет собой одноэтажное строение прямоугольной формы в плане высотой 2,7 кв.м., площадь застройки 12,7 кв.м., объемом 35 куб.м..

Экспертами указано, что до реконструкции <адрес> состояла из следующих помещений: А (№)- жилая комната 12,5 кв.м., а1 (№)– коридор 4,9 кв.м., А (№) – кухня 10,2 кв.м., всего 27,6 кв.м.. После реконструкции <адрес> включает в себя помимо указанных помещений, еще: № – коридор 2,3 кв.м., а4 (№) – санузел 3,2 кв.м., а4 (№) – топочная 3,6 кв.м., итого площадь составила 36,7 кв.м..

Эксперт установил, что в результате реконструкции квартиры был возведен одноэтажный тамбур литер «а4» размерами 4,6х2,2+1,3х2,0м, который пристроен к стенам <адрес>, в результате образовались помещения № и №; также установлено, что прилегающий к <адрес> земельный участок огорожен комбинированным забором из шлакоблока длиной 7,92 м и из профнастила длиной 3,45м.. Эксперт указал, что при изучении инвентарного дела установлено, что с 1987 года прилегающий земельный участок к <адрес> был огорожен забором.

В экспертном заключении указано, что исследуемые тамбур литер «а4» и комбинированный забор находятся более чем 17,0 метров от фактических границ соседнего домовладения по <адрес> в <адрес>, более 14,50 кв.м. от <адрес>, более 14,20 кв.м. от фактических границ земельного участка по <адрес> в <адрес>.

Экспертом указано, что тамбур литер «а4» и комбинированный забор, выстроенные к <адрес>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также не создают помехи в пользовании имуществом других граждан. Эксперт установил соответствие реконструированной <адрес> пристроенного к ней тамбура «а4» градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, нарушений строительных, противопожарных, санитарных норм и правил по возведенному комбинированного забору экспертом не установлено.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая, что возведение комбинированного забора имело место еще в 1987 году, что подтверждено материалами инвентарного дела, то оснований для признания такого объекта самовольным и возложении обязанности по его сносу судом не установлено. При этом суд также исходит из того, что экспертом нарушений строительных, противопожарных, санитарных норм и правил при возведении комбинированного забора экспертом не установлено.

Требование администрации <адрес> о признании пристройки литер «а4» самовольной и её сносе суд также находит не подлежащим удовлетворению, поскольку такие последствия отнесены законодателем к крайней мере гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен только в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, а наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). Таких последствий экспертом не установлено, а возведение пристройки для помещения топочной и санузла направлено на улучшение жилищных условий и использования жилого помещения в полном соответствии с установленными санитарными нормами.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных администрацией <адрес>, и удовлетворении встречных требований ФИО2, поскольку не установлено обстоятельств по нарушению требований градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, а также отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Поскольку суд не установил оснований для удовлетворения требований о признании объектов самовольными постройками и их сносе, то требование о взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.1 ГК РФ, являющееся производным, также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований администрации <адрес> к ФИО3, ФИО2 о признании самовольными пристройки литер «а4» и комбинированного забора по <адрес>, возложении обязанности снести самовольные постройки, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда, отказать.

Встречные требования ФИО2 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде <адрес>, КН 90:22:010303:332, которая состоит из следующих помещений: №- жилая комната 12,5 кв.м., №–прихожая 4,9 кв.м., № – кухня 10,2 кв.м., № – коридор 2,3 кв.м., № – санузел 3,2 кв.м., № – топочная 3,6 кв.м., общая площадь 36,7 кв.м..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий    Ю.В. Кундикова

    Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2023