Решение по делу № 5-1085/2018 от 12.11.2018

                                     Дело № 5-1085/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года                                 г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым (295017, г. Симферополь, ул. Воровского, 16) Холодная Е.И., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (протокол об административном правонарушении № 61 РР 006065 от 08 ноября 2018 года), -

У С Т А Н О В И Л :

12 ноября 2018 года в Киевский районный суд г. Симферополя поступил административный материал в отношении ГУП РК «Крымское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут проведена проверка, в результате которой выявлены недостатки в содержании железнодорожного переезда, дорожных сооружений и технологических средств организации дорожного движения догори, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения по <адрес> что квалифицировано по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В статье 23.1 КоАП РФ указано, что дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 12.34 настоящего кодекса рассматриваются мировыми судьями.

В силу ст. 29.5. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путём исключения категорий дел, отнесённых к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

Так, в силу положений ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Согласно материалам дела, 11.10.2018 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и назначено административное расследование в отношении неустановленного лица, путём вынесения определения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что с момента возбуждения дела об административном правонарушении 11.10.2018 года должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю проводились процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, то есть проводилось административное расследование.

Приобщённое к материалам дела определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 11.10.2018 года, не может является надлежащим доказательством проведения административного расследования, так как в данном определении для получения необходимых сведений установлен срок в течении 3-х дней, что свидетельствует об отсутствии значительных временных затрат для составления протокола. Кроме того, ни в самом протоколе об административном правонарушении, ни в иных материалах не содержится информация об исследовании лицом, проводившим административное расследование документов, истребуемых определением.

Из смысла абз. 7 п. 3 указанного выше Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьёй.

С учётом установленных обстоятельств, рассмотрение данного дела об административном правонарушении к компетенции Киевского районного суда г. Симферополя не относится.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Таким образом, в соответствии с требованиями приведённых выше норм настоящее дело об административном правонарушении подлежит передаче на рассмотрение мировому судье.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о передаче материалов дела по подведомственности на рассмотрение мировому судье судебного участка №13 Киевского судебного района г. Симферополя.

Руководствуясь статьей 29.4, 29.9 КоАП РФ, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л :

            административный материал (протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) об административном правонарушении, в отношении юридического лица – Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и приложенные к нему документы передать для рассмотрения мировому судье судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Симферополя (Киевского района городского округа Симферополь).

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя.

Судья                                                                       Е.И. Холодная