Решение по делу № 33-30873/2023 от 30.08.2023

Судья: Гошин В.В.                Дело № 33-30873/2023

50RS0033-01-2023-001711-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            20 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С. Б.

судей: Маркина Э. А., Тюшляевой Н. В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Зининой И. К. к Артюшиной Т. В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Артюшиной С. О., о разделе наследственного имущества,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а :

Зинина И.К. обратилась в суд с иском к Артюшиной Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Артюшиной С. О., о разделе наследственного имущества.

В обоснование требований указала, что <данные изъяты> умер КО.ев О. В., после смерти которого открылось наследство на следующее имущество: земельный участок площадью 1300 кв.м., кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; жилой дом, площадью 55,9 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; квартира, площадью 53,3 кв.м., кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; квартира, площадью 44,3 кв.м., кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Наследниками умершего КО.ева О.В., обратившимися за принятием наследства, являются она и ответчица, действовавшая в интересах своей несовершеннолетней дочери Артюшиной С.О. На основании поданных ими заявлений нотариусу они получили соответствующие свидетельства о праве на наследство на вышеперечисленное наследственное имущество по ? доли и зарегистрировали свои права на это имущество в установленном законом порядке.

По мнению истца, несовершеннолетняя Артюшина С. не имеет существенного интереса к наследственным объектам недвижимости – жилому дому и земельному участку, т.к. в данном доме никогда не проживала, с отцом не общалась. В свою очередь кроме этих объектов истец имеет существенный интерес также к квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, в которой проживает престарелая мать умершего наследодателя, нуждающаяся в уходе. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.1165-1170 ГК РФ, просила разделить вышеперечисленное наследственное имущество и выделить в ее собственность жилой дом с надворными постройками и земельным участком, квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> взыскать с нее в пользу ответчицы денежную компенсацию в сумме 1 762 213 руб., прекратив право долевой собственности на спорные объекты недвижимости.

Решением Орехово-Зуевского городского суда, <данные изъяты> от <данные изъяты>    иск удовлетворен частично.

Не согласилась с решением суда Артюшина Т.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Артюшиной С. О., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая во внимание, что обжалуемым решением суда затрагиваются права Артюшиной С. О., 2008 года рождения, достигшей четырнадцатилетнего возраста, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением Артюшиной С. О. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковые требования относительно предмета спора.

В судебном заседании Зинина И.К. и ее представитель адвокат Азовцева Е.Г. уточненный иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Артюшиной С.О. по доверенности Павлов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что <данные изъяты> умер КО.ев О. В., после смерти которого, открылось наследство на следующее имущество: земельный участок площадью 1300 кв.м., кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский городской округ, <данные изъяты>; жилой дом, площадью 55,9 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; квартира, площадью 53,3 кв.м., кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; квартира, площадью 44,3 кв.м., кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Наследниками умершего КО.ева О.В., обратившимися за принятием наследства являются истица и ответчица, действовавшая в интересах своей несовершеннолетней дочери Артюшиной С.О., рождения <данные изъяты>.

Ими получены соответствующие свидетельства о праве на наследство на вышеперечисленное наследственное имущество по ? доли и зарегистрированы права на это имущество в установленном законом порядке.

<данные изъяты> истица изменила свою фамилию «Коломыцева» на «Зинина» в связи с регистрацией брака.

Согласно отчета об оценке стоимости имущества от <данные изъяты> рыночная стоимость вышеуказанного жилого дома с надворными постройками и земельным участком составляет 2 752 426 руб.; стоимость квартиры по адресу: <данные изъяты> составляет 3 905 000 руб.; стоимость квартиры по адресу: <данные изъяты> составляет 3 133 000 руб.

Стоимость всего спорного наследственного имущества составляет 9 790 426 руб. Стоимость ? доли составляет 4 895 213 руб.

Ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика Павлов М.А. пояснял, что ответчик не оспаривает стоимость вышеперечисленных объектов и согласна с указанной оценкой.

Судебной коллегией стороне ответчика было предложено представить доказательства иной оценки наследственного имущества в случае несогласия с оценкой, представленной истцом.

От назначения и проведения судебной экспертизы на предмет оценки стоимости наследственного имущества сторона ответчика отказалась, о чем представителем ответчика представлена соответствующая расписка.

Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что до смерти наследодателя КО.ева О.В. истица проживала с ним и пользовалась вышеуказанным жилым домом и земельным участком, продолжает пользоваться этим объектами недвижимости и в настоящее время. Несовершеннолетняя дочь КО.ева О.В. - Артюшина С.О. в данном доме никогда не проживала и не проживает в настоящее время, с отцом практически не общалась.

В соответствии со ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст.252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ). Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от <данные изъяты>).

По данному делу, исходя из заявленных истицей требований, их обоснования, а также с учетом положений ст.252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: могут ли вышеперечисленные объекты собственности быть использован всеми сособственниками по их назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих равные доли в праве собственности; имеется ли возможность предоставления стонам спора в пользование конкретных жилых помещений, соразмерного их доле в праве собственности на наследственные объекты недвижимости; имеется ли у сторон спора существенный интерес в использовании общего наследственного имущества.

В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном конкретном случае отсутствие волеизъявления ответчицы, представляющей интересы несовершеннолетней дочери на выдел доли ее несовершеннолетней дочери из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, поскольку действие п.4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. При этом суд исходит из того, что удовлетворение исковых требований истицы о разделе наследственного имущества между сторонами спора не приведет к нарушению необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Принимая во внимание, что в жилом доме как до смерти наследодателя, так и в настоящее время проживает истица, которая использует дом по его назначению, равно как и прилегающий земельный участок; что несовершеннолетняя Артюшина С.О., <данные изъяты> года рождения, в доме никогда не проживала и не проживает по настоящее время, существенного интересах к этому наследственному имуществу в силу своего возраста не имеет, судебная коллегия полагает возможным спорные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский городской округ, <данные изъяты> стоимостью 2 752 426 руб.; квартиру, площадью 44,3 кв.м., кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> стоимостью 3 133 000 руб. передать в собственность истцу с передачей другого наследственного неделимого имущества, а именно квартиры по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты> стоимостью 3 905 000 руб. в собственность несовершеннолетней Артюшиной С. О., с выплатой соответствующей компенсации стоимости доли с истицы в пользу несовершеннолетней в размере 990 213 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что варианта раздела наследственного имущества, при котором каждому из наследников было бы выделено имущество, соответствующее его доле без выплаты соответствующей компенсации, не имеется; у несовершеннолетней Артюшиной С. О. денежные средства для выплаты денежной компенсации за превышение стоимости выделяемой доли истцу отсутствуют, что следует из объяснений представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда в связи с наличием безусловного основания к отмене решения, предусмотренного п. 4 ч. 4. ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым исковые требования Зининой И.К. удовлетворить частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Орехово-Зуевского городского суда, <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Исковые требования Зининой И. К. удовлетворить частично.

Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти КО.ева О. В., умершего <данные изъяты>, выделив в собственность Зининой И. К. следующее недвижимое наследственное имущество:

жилой дом, площадью 55,9 кв.м. с хозяйственными постройками, кадастровый <данные изъяты> и земельный участок, площадью 1300 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский городской округ, <данные изъяты> стоимостью 2 752 426 руб.;

квартиру, площадью 44,3 кв.м., кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Прекратить право собственности Артюшиной С. О. на ? долю жилого дома, площадью 55,9 кв.м. с хозяйственными постройками, кадастровый <данные изъяты> и земельного участка, площадью 1300 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский городской округ, <данные изъяты>, а также на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> ? долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, исключив из ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности Артюшиной С. О. на 1/2 доли вышеперечисленного недвижимого имущества.

Прекратить право собственности Коломыцевой (Зининой) И. К. на ? долю жилого дома, площадью 55,9 кв.м. с хозяйственными постройками, кадастровый <данные изъяты> и ? долю земельного участка, площадью 1300 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, а также на ? долю квартиры, площадью 44,3 кв.м., кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский городской округ, <данные изъяты> ? долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, исключив из ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности Коломыцевой (Зининой) И. К. на ? доли вышеперечисленного недвижимого имущества.

Выделить в собственность Артюшиной С. О. квартиру по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>..

Взыскать с Зининой И. К., рождения <данные изъяты> (паспорт 46 21 <данные изъяты>, выдан ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу Артюшиной С. О. денежную компенсацию за превышение стоимости выделенного наследственного имущества в сумме 990 213 руб.

Председательствующий судья

Судьи