Решение по делу № 2а-982/2018 от 27.11.2018

УИД 29RS0016-01-2018-001310-60

Дело № 2а-982/2018 07 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Гутаренко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области административное дело по административному иску ООО МК «Центр Денежной Помощи» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новодвинску Умрихину Б.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Воробьевой В.В., ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава,

установил:

ООО МК «Центр Денежной Помощи» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава по исполнительному производству N 33708/18/29025-ИП. В обоснование указало, что по заявлению Общества 10.10.2018 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Худовекова С.С., но никаких мер по проведению исполнительных действий в установленный законом 2-х месячный срок судебным приставом-исполнителем не проводилось. Вся работа должностных лиц ОСП по г. Новодвинску свелась к направлению запросов, но контроль по своевременному получению ответов и принятию необходимых мер произведен не был. По имеющимся данным должник умер. В отношении должника было возбуждено три исполнительных производства, которые в нарушение закона не были объединены в сводное производство. Постановление о приостановлении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось, было вынесено формально. Комплекс мер по установлению имущества должника, а после его смерти наследства или наследников, в т.ч. фактически принявших наследство, не проводился, запросы в органы ЗАГСа и нотариусу сразу после возбуждения исполнительного производства не направлялись, проверка о наследниках на сайте федеральной нотариальной палаты не осуществлялась. С заявлением о замене должника правопреемником судебный пристав-исполнитель в суд не обращался, в случае отсутствия наследства или наследников постановления о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не выносил, как и не проверял перечисление должником денежных средств и соблюдение принципа пропорциональности при их распределении между взыскателями. Кроме того, начальник ОСП по г. Новодвинску – старший судебный пристав Воробьева В.В. не осуществляла контроль за судебным приставом-исполнителем по надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа. В связи с чем, Общество просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Умрихина Б.В. и начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Воробьевой В.В., обязать должност-ных лиц ОСП по г. Новодвинску принять меры по установлению фактических наследников и наследственного имущества должника.

ООО МК «Центр Денежной Помощи» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Судебный пристав-исполнитель Умрихин Б.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил суду письменный отзыв о несогласии с требованиями административного истца. Указал, что им были приняты надлежащие меры в рамках предоставленных полномочий к исполнению требований исполнительного документа.

Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Воробьева В.В. в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях указала, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В связи с этим, не имеется бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля.

Административный ответчик УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя не направил, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 13.10.2017 с должника Худовекова С.С. в пользу ООО МК «Центр Денежной Помощи» взысканы денежные средства в сумме 16 116 руб.

10.10.2018 на основании указанного выше судебного акта возбуждено исполнительное производство N 33708/18/29025-ИП.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, полномочия которых определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

На основании статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, имеет право, в том числе: получать необходимую информацию, объяснения; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 64 Федерального закона N 229-ФЗ также предусматривает ряд действий, которые вправе совершать судебный пристав исполнитель с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из смысла указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель наделен определенной самостоятельностью в ходе реализации предоставленных ему федеральным законом полномочий и прав.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от 17.11.2015 № 50 «О применениисудамизаконодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействиесудебногопристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительныедействияи применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бездействие при исполнениисудебнымприставом-исполнителемсвоих должностных обязан-ностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либодействий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно актовой записи о смерти N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Худовеков С.С. умер ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ в отношении Худовекова С.С. о взыскании в пользу ООО МК «Центр Денежной Помощи» денежных средств был вынесен <данные изъяты>, т.е. после смерти должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. При этом под гражданской правоспособностью понимается способность гражданина иметь гражданские права и нести обязанности (пункт 1 статьи 17 ГК РФ).

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно судебным постановлением и исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Порядок рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа, отказа в выдаче судебного приказа, права и обязанности сторон приказного производства регламентированы главой 11 ГПК РФ.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Если от должника в установленный срок поступят такие возражения, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (статья 129 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 130 ГПК РФ, в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений процессуального законодательства, основанием для выдачи судебного приказа взыскателю является факт непоступления в суд в установленный срок возражений должника. При этом у мирового судьи должны иметься достоверные доказательства получения должником копии судебного приказа.

Между тем, как следует из представленного материала, Худовеков С.С. умер до вынесения в отношении него мировым судьей судебного приказа о взыскании долга, что исключало возможность совершения должником процессуального действия в установленный статьей 128 ГПК РФ срок, а также вынесения в отношении его судебного приказа.

Исполнительное производство N 33708/18/29025-ИП от 10.10.2018, бездействия по которому оспариваются взыскателем, было возбуждено на основании исполнительного документа, вынесенного в отношении умершего должника, что противоречит как нормам ГК РФ, так и Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в частности, в связи со смертью гражданина, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны ее правопреемником.

По смыслу приведенных положений закона правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин (в данном случае в связи со смертью гражданина) переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве.

Вопреки доводам административного истца, поскольку на момент вынесения судебного приказа правоспособность Худовекова С.С. на указанную дату в связи со смертью была прекращена и он не являлся субъектом установленных судебным приказом правоотношений, поэтому обязательства перед взыскателем ООО МК «Центр Денежной Помощи», возложенные на него данным судебным приказом, не могли перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства и войти в состав наследства, оставшегося после его смерти в рамках исполнительного производства.

Поэтому доводы административного истца о том, что судебный пристав - исполнитель был обязан произвести действия по выявлению правопреемников Худовекова С.С. с целью исполнения поступившего к нему исполнительного документа (судебного приказа), правового значения с учетом вышеизложенной правовой позиции не имеют.

По аналогичным основаниям не имеют значения и остальные доводы административного истца по невыполнению судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве, а, следовательно, и бездействия начальника ОСП по городу Новодвинску – старшего судебного пристава.

Вместе с тем из представленных суду копий материалов исполнительного производства следует, что сразу после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью проверки имущественного состояния должника, в том числе органы <данные изъяты>.

В указанный период судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы о наличии принадлежащих должнику счетов, в банковских организациях, в частности: <данные изъяты>

Кроме того, судебным приставом-исполнителем совершен выход по известному месту жительства должника. Сделан запрос нотариусу о наличии в отношении Худовекова С.С. наследственного дела. Аналогичный запрос сделан через публичный реестр наследственных дел Федеральной нотариальной палаты.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения решения суда не направлены запросы в органы ЗАГС, также не могут быть приняты во внимание судом.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, самостоятельно определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства – исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Ссылка административного истца о том, что исполнительное производство N 33708/18/29025-ИП в нарушение закона не было объединено в сводное производство, опровергаются представленной суду копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительного производства N 33708/18/29025-ИП в состав сводного исполнительного производства N 5992/18/29029-СД.

Ссылка взыскателя о ненаправлении ему копии вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о приостановлении исполнительного производства также является необоснованной, поскольку такого постановления указанным должностным лицом не выносилось.

Перечисление денежных средств по оспариваемому исполнительному производству не осуществлялось, в связи с чем, доводы административного истца о несоблюдении принципа пропорциональности при их распределении между взыскателями являются надуманными.

Установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не истек. Вместе с тем данный срок не является пресекательным, поэтому его истечение в ходе исполнительного производства не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Исполнитель-ные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, является ошибочной позиция административного истца в части бездействия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства.

В настоящее время судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 46 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» обратился в судебном порядке о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника, что подтверждено представленной суду копией заявления.

В части требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава суд приходит к следующему.

Полномочия старшего судебного пристава предусмотрены статьей 10 Федерального закона РФ «О судебных приставах». Согласно указанной норме старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом"Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Осуществление старшими судебными приставами специальных полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, вытекает из конкретных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что в обязанности старшего судебного пристава не входит непосредственное совершение исполнительных действий по исполнению исполнительного производства, а также осуществление контроля за каждым исполнительным производством, такими полномочиями наделен конкретный судебный пристав-исполнитель, являющийся самостоятельным процессуальным лицом, у которого исполнительное производство находится на исполнении.

Оспаривая бездействие старшего судебного пристава-исполнителя, заявитель не привел каких-либо подтверждающих сведений о том, что старший судебный пристав не совершил какие-либо действия, прямо предусмотренные законом, в рамках оспариваемого исполнительного производства.

Вследствие вышеизложенного, а также в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа непосредственно судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новодвинску оснований для признания незаконным бездействия со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО Воробьевой В.В. по контролю за действиями судебного пристава-исполнителя не имеется.

Решение о признании бездействия незаконным преследует своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 3 статьи 227КАС РФ. В связи с этим, решение, принимаемое в пользу административного истца, должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Решение об удовлетворении требований о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) должностных лицо ОСП по г. Новодвинску в условиях невозможности фактического восстановления прав, лишено юридического смысла. Учитывая установленные судом обстоятельства, права взыскателя, которые он полагает нарушенными в результате бездействия отдела судебных приставов, не могут быть восстановлены в рамках публичных правоотношений.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 188, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО МК «Центр Денежной Помощи» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новодвинску Умрихину Б.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Воробьевой В.В., ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Умрихина Б.В. по исполнительному производству N 33708/18/ 29025-ИП и ненадлежащий контроль начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Воробьевой В.В. по указанному исполнительному производству, возложении на них обязанностей по принятию мер по установлению фактических наследников и наследственного имущества должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий Е.Б. Моругова

Решения в окончательной форме

изготовлено 11 декабря 2018 года