Решение по делу № 33-1335/2021 от 24.05.2021

Судья: Сухова Е.В. Дело № 33-1335/2021

№ дела в суде первой инстанции 2-355/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«30» июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Лукьяновой С.Б., Жукова И.П.

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело 44RS0001-01-2020-005715-04 по частной жалобе Саакян Аракси Вигеновны на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 7 апреля 2021 г. о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Саакян А.В., её представителя Харитонову А.А., Халатаеву Ж.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Саакян А.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Костромы, Халатаевой Ж.К., Иванову В.В., Бабинцевой С.В., Бойцовой М.В., Фроловой Л.В., Фроловой Ю.С. о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование указала, что ей принадлежит <данные изъяты> и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Остальные доли принадлежат Халатаевой Ж.К. (<данные изъяты> долей) Иванову В.В. (<данные изъяты> доля), Бабинцевой С.В. и Бойцовой М. В. (по <данные изъяты> долей), Фроловой Л. В., Фроловой Ю.С. и Р. (по <данные изъяты> доле). Дом расположен на предоставленном ей в аренду земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №:83, вид разрешенного использования «дома индивидуальной жилой застройки».

Между собственниками дома сложился порядок пользования помещениями, согласно которому она (Саакян) занимала помещения, относящиеся к кв.1, 2, 2а, Фролова Ю.С, Фролова Л.В. и Р. - к кв.1а; Халатаева Ж. К. – к кв.3; Бойцова М. В. и Бабинцева С. В. – к кв.4.

В результате пожара ДД.ММ.ГГГГ сгорела только часть дома, полностью утрачены помещения, относящиеся к квартирам 1,1а,2 и 2а. Остальные помещения– кв.3, которую занимает Халатаева Ж.К., кв.3а (Бойцова М.В. и Бабинцева С.В.), кв.4 (Иванов В.В.). сохранились.

После пожара Фролова Ю. С, Фролова Л. В. и Р. не воспользовались правом на восстановление своей части дома, попыток восстановить её не предпринимали, арендные правоотношения на земельный участок не оформляли, а Р. умерла. В то же время она (Саакян) на месте своей части дома возвела новый дом площадью <данные изъяты> кв.м, предпринимала меры для его легализации в административном порядке, однако администрацией г.Костромы выдано уведомление о несоответствии параметров объекта установленным параметрам размещения жилого дома, ввести построенный дом в гражданский оборот в административном порядке невозможно.

Полагает, что в связи с утратой части домовладения, находившейся в её пользовании, а также в пользовании Фроловой Ю.С., Фроловой Л.В. и Р. их право общей долевой собственности подлежит прекращению, а доли в праве на сохранившуюся часть дома подлежат перераспределению между собственниками, в связи с чем просила:

- прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №:61 по адресу: <адрес>: на <данные изъяты> и <данные изъяты> доли, принадлежащих Саакян А.В.; на <данные изъяты> долю, принадлежащую Фроловой Л.В.; на <данные изъяты> долю, принадлежащую Фроловой Ю.С.; на <данные изъяты> долю, принадлежащую Р.; на <данные изъяты> долей, принадлежащих Халатаевой Ж.К.; на <данные изъяты> долю, принадлежащую Иванову В.В.; на <данные изъяты> долей, принадлежащих Бабинцевой С.В.; на <данные изъяты> долей, принадлежащих Бойцовой М.В.,

- признать право общей долевой собственности на указанный жилой дом за: Халатаевой Ж.К. – на <данные изъяты> доли, за Ивановым В.В. – на <данные изъяты> долю, за Бабинцевой С.В. и Бойцовой М.В. – на <данные изъяты> долей.

- сохранить индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., возведенный на земельном участке с кадастровым номером №:83 по адресу: <адрес>, в существующем виде, признав за Саакян А.В. право собственности на него.

В ходе рассмотрения дела представителем администрации г.Костромы Камышенцевой О.Ю. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что в производстве суда находится дело по иску администрации г.Костромы к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о признании права собственности на выморочное имущество, оставшееся после смерти Р., в связи с настоящий спор чем до разрешения данного дела рассмотреть невозможно.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 7 апреля 2021 г. производство по делу № 2-355/2021 приостановлено до вступления в законную силу процессуального решения по гражданскому делу № по иску Муниципального образования городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о признании права собственности на выморочное имущество.

В частной жалобе Саакян А.В. просит отменить определение суда, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Выражая несогласие с выводом суда о приостановлении производства по делу, указывает, что в настоящем деле ею заявлены требования о прекращении права общей долевой собственности Фроловой Л.В., Фроловой Ю.С. и Р. на долю в домовладении в связи с полной утратой объекта. Администрация г.Костромы участвует в деле в качестве ответчика. Следовательно, факты, установленные в рамках настоящего дела, будут иметь юридическое значение для разрешения иска администрации г.Костромы о признании права собственности на выморочное имущество.

В заседании суда апелляционной инстанции Саакян А.В. и её представитель Харитонова А.А. частную жалобу поддержала.

Ответчик Халатаева Ж.К. разрешение частной жалобы оставила на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ, 165-1 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу приведенной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом лишь при разрешении другого дела, имеют юридическое преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. В связи с этим приостановление производства недопустимо, если соответствующие факты и правоотношения могут быть установлены судом непосредственно в рассматриваемом деле.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Свердловского районного суда г. Костромы находится дело № по иску по иску муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации г.Костромы к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о признании права собственности на выморочное имущество в виде <данные изъяты> доли жилого дома по адресу <адрес> после смерти Р., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что настоящим делом затрагиваются права наследников Р., суд указал, что имеется спор о праве, в связи с чем до вступления в законную силу процессуального решения по гражданскому делу №, рассмотрение гражданского дела №2-355/2021 невозможно.

Судебная коллегия не может согласиться с этими выводами, поскольку суд не указал, какие факты и правоотношения, подлежащие установлению в рамках дела по иску администрации г.Костромы могут иметь преюдициальное значение и при этом не могут быть установлены судом непосредственно в рассматриваемом деле исходя из предмета заявленных Саакян А.В. требований о прекращении права собственности Р. на <данные изъяты> долю в праве общедолевой собственности на дом и того обстоятельства, что администрация г.Костромы является по настоящему делу ответчиком.

То есть судом не установлена объективная невозможность рассмотрения настоящего гражданского дела до разрешения дела по иску администрации г.Костромы о признании права собственности на выморочное имущество, которое Саакян А.В. просит признать прекращенным по основаниям, указанным в ст.235 ГК РФ, по причине полной утраты объекта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 7 апреля 2021 г. отменить.

Дело по иску Саакян А.В. к администрации г.Костромы, Халатаевой Ж.К., Иванову В.В., Бабинцевой С.В., Бойцовой М.В., Фроловой Л.В., Фроловой Ю.С. о прекращении права собственности, признании права собственности на жилой дом направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: