Решение по делу № 33-8101/2016 от 06.06.2016

Судья: Щетинкина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 8101/2016

11 июля 2016 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Желтышевой А.И., Плешачковой О.В.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам З.Е.Н. и К.С.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований З.Е.Н., К.С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Красная Горка», Департаменту управления имуществом городского округа Самара о понуждении к восстановлению многоквартирного дома и его обеспечению коммунальными услугами отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения З.Е.Н. и представителя К.С.А. – З.Д.М. в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражения на жалобы представителя ООО «Красная Горка» - Ш.Ж.О. и представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара – А.В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.Е.Н. и К.С.А. обратились в Красноглинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Красная Горка» и Департаменту управления имуществом г.о. Самара о понуждении к восстановлению многоквартирного дома и его обеспечению коммунальными услугами.

В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>, который частично разрушен и по вине собственника данного дома Департамента управления имуществом г.о. Самара не обеспечивается коммунальными услугами. ООО «Красная Горка» как собственник остальных жилых помещений данного дома уклоняется от его капитального ремонта, что влечет его дальнейшее разрушение и нарушает имущественные права истцов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истцы, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просили суд обязать ООО «Красная Горка» принять участие в капитальном ремонте данного многоквартирного дома, соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на общее имущество, обязать Департамент управления имуществом г.о. Самара обеспечить многоквартирный <адрес> инженерными коммуникациями и коммунальными услугами.

Судом постановлено указанное выше решение, которое З.Е.Н. и К.С.А. в апелляционных жалобах просят отменить, поскольку многоквартирный <адрес>у в <адрес> не пригоден для проживания, собственники помещений должны надлежащим образом содержать общее имущество, бездействием ответчиков нарушаются жилищные права истцов, суд неправильно применил нормы материального права, Департамент управления имуществом г.о. Самара обязан обеспечить поставку коммунального ресурса, поскольку является собственником дома.

В заседании судебной коллегии З.Е.Н. и представитель К.С.А. – З.Д.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ООО «Красная Горка» - Ш.Ж.О. и представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара – А.В.А. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, считают решение суда законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции К.С.А., З.А.Ю., Т.В.С. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом первой инстанции, распоряжением Главы администрации г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об отселении и сносе жилых домов №№ и № по <адрес>у в поселке <адрес>» Федерации профсоюзов Самарской области разрешено произвести в установленном порядке отселение граждан из жилых домов №№ и № по <адрес>у в поселке <адрес> и их снос за счет средств Федерации профсоюзов Самарской области (л.д. <данные изъяты>).

Согласно пункту 2.1 договора об отселении нанимателей из жилого помещения и предоставлении им другого жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между общественной организацией «Федерация профсоюзов Самарской области» и З.Е.Н., З.Т.Ю., З.А.Ю., Т.В.С., федерация приняла на себя обязательства приобрести в собственность, за счет собственных средств, на имя отселяемых комнату, находящуюся но адресу: <адрес>.

З.Е.Н. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником <данные изъяты> долей <адрес> многоквартирном <адрес>у в городе Самаре, что соответствует одной комнате в коммунальной квартире и следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты>

К.С.А. является собственником квартир №№ и № в указанном доме (л.д. <данные изъяты>).

Собственником остальных жилых помещений в доме является ООО «Красная Горка», что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из выписки из реестра от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>) указанный многоквартирный дом ДД.ММ.ГГГГ включен в реестр муниципального имущества г.о. Самара.

Из акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>) следует, что многоквартирный <адрес> в городе Самаре отсутствует, на месте дома находятся остатки строительного мусора, восстановление строения нецелесообразно, в подтверждение чего представлены фотоматериалы (л.д. <данные изъяты>), подтверждающие сведения, изложенные в акте.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований З.Е.Н. и К.С.А.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что многоквартирный <адрес> в городе Самаре фактически разрушен, восстановление данного строения нецелесообразно, что подтверждается актом проверки от <данные изъяты>

    Доказательства того, что виновным в разрушении дома является ООО «Красная Горка» суду представлены не были.

Как и не были представлены доказательства того, что данное общество каким-либо образом нарушает имущественные или жилищные права истцов, что в силу положений части 1 статьи 3 ГПК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

    Решение о капитальном ремонте многоквартирного дома общим собранием собственников помещений не принималось. На иных лиц такую обязанность истцы возложить не просили.

Кроме того, как было указано выше, по указанному адресу дома уже фактически не существует в связи с его разрушением, его восстановление нецелесообразно, в связи с чем, требования истцов о восстановлении (проведении капитального ремонта) выходят за рамки жилищных правоотношений, не относятся к капитальному ремонту многоквартирного жилого дома и к бремени содержания имущества, в том смысле, которым это предусмотрено ст. 30, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возведение нового объекта недвижимости в виде многоквартирного жилого дома требует соблюдения соответствующего порядка, установленного действующим законодательством, понудить к выполнению которого ООО «Красная горка» суд не может.

    Законные основания для возложения на Департамент управления имуществом г.о. Самара обязанности обеспечить многоквартирный <адрес> в городе Самаре инженерными коммуникациями и коммунальными услугами, также отсутствуют.     Какие-либо соглашения относительно заявленных стороной истца требований стороны не заключали.

    В ненадлежащем состоянии дом находится с 2006 года и в течение всего этого времени с подобными требованиями сторона истца в суд не обращалась, несмотря на то, что дом был отключен от всех систем коммунального снабжения.

    Коммунальные платежи истцы с указанного времени не вносили, в своих квартирах не проживали. Управление домом не производится, коммуникации отсутствуют, фактическая возможность его подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения материалами дела не подтверждается.

    Право истцов на земельный участок под домом не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку предметом спора является многоквартирный дом в целом и его коммунальное снабжение.

В свете изложенного выше судебная коллегия не может признать убедительными доводы апелляционных жалоб, основанных на неверном толковании норм материального права и противоречащих установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска З.Е.Н. и К.С.А. к ООО «Красная Горка» и Департаменту управления имуществом г.о. Самара о понуждении к восстановлению многоквартирного дома и его обеспечению коммунальными услугами является правильным.

Указанные в апелляционных жалобах доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы З.Е.Н. и К.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи