Решение по делу № 33-8347/2019 от 05.03.2019

         Судья      Калашникова Ю.А.                       Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         11 марта 2019 года                          <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего:    Тегуновой Н.Г.

               судей: Рубцовой Н.А. и Лавровой Е.В.

     при секретаре: Волковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антоновой В. В.

на решение Серпуховского      городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Антоновой В. В. к Косовой М. Г., Кизилову А. В. об установлении юридического факта и признании права собственности

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения Антоновой В.В. и ее представителя

УСТАНОВИЛА:

Антонова В.В. обратилась в суд с иском к Косовой М.Г. и Кизилову А.В. и просит установить юридический факт принятия наследства Штейнером В. Б. после смерти отца – Штейнера Б. Г., умершего <данные изъяты>; признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 0,06 га с кадастровым номером 50:32:0040238:258, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Шараповское лесничество, <данные изъяты>,45, с/т «Прибор», участок <данные изъяты>, по праву наследования после смерти Штейнера В.Б., умершего <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> умер дед истца – Штейнер Б.Г. При жизни ему принадлежал земельный участок площадью 0,06 га с кадастровым номером 50:32:0040238:258, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Шараповское лесничество, <данные изъяты>,45, с/т «Прибор», участок <данные изъяты>, на основании постановления Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>. После смерти Штейнера Б.Г., спорным участком владел и пользовался его сын Штейнер В.Б., отец истца, но свое право собственности в установленном законом порядке в собственность не оформил. <данные изъяты> умер Штейнер В.Б. После его смерти спорным земельным участком владеет и пользуется истец. Наследниками к имуществу Штейнера В.Б. являются его дети Антонова В.В. и Кизилов А.В., а также Косова М.Г., которая является наследником первой очереди в порядке наследственной трансмиссии. Других наследников после смерти Штейнера В.Б., не имеется. Кизилов А.В. и Косова М.Г. отказались от принятия наследства на указанный земельный участок в пользу истца в устной форме.

          Ответчики Косова М.Г., Кизилов А.В. в судебное заседание не явились, извещались по адресу регистрации, судебные повестки возвращены по истечению срока хранения. Возражений против заявленных требований истцы не представили.

Представитель третьего лица СНТ «Прибор» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений не представил.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Признано за Антоновой В. В. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:32:0040238:258, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Шараповское лесничество, <данные изъяты>,45, с/т «Прибор», участок <данные изъяты>.

Исковые требования Антоновой В. В. об установлении юридического факта принятия наследства Штейнером В. Б. после смерти отца Штейнера Б. Г., умершего <данные изъяты>, признании за Антоновой В. В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040238:258, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Шараповское лесничество, <данные изъяты>,45, с/т «Прибор», участок <данные изъяты>, в большем размере, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Антонова В.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

            Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое.

Согласно ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется

В соответствии с п. п.1,2 ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Согласно п. 1 ст. 1159 ГК РФ, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что постановлением Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Штейнер Б. Г. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,06 га в садоводческом товариществе «Прибор», участок <данные изъяты>, о чем было выдано свидетельство о праве собственности на землю МО 32.15.499.118.

    Согласно выписке из ЕГРН земельный участок <данные изъяты> в с/т «Прибор» поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый <данные изъяты>.

<данные изъяты> умер Штейнер Б. Г..

    Как усматривается из копии наследственного дела, с заявлением о принятии наследства после смерти Штейнера Б.Г. обратился сын умершего, Штейнер В.Б., наследственным имуществом указан земельный участок в <данные изъяты>. От других наследников, Григорьевой В.А. и Штейнер Г.Б., поступило заявление об отказе от наследства в пользу Штейнера В.Б. Данных о выдаче свидетельства о праве на наследство не имеется.

<данные изъяты> умер Штейнер В. Б..

Истец Антонова (до брака Маштакова) В.В. является дочерью Штейнера В.Б.

Как усматривается из копии наследственного дела к имуществу Штейнера В.Б., с заявлением о принятии всего наследства <данные изъяты> обратился сын умершего, Кизилов А.В. <данные изъяты> поступило заявление от матери Штейнера В.Б. – Герасимовой В.А. об отказе от наследства в пользу брата умершего – Штейнера Г.Б. <данные изъяты> Штейнером Г.Б. подано заявление о принятии всего наследства после смерти брата Штейнера В.Б. После чего, <данные изъяты> Штейнер Г.Б. умер. Нотариусом <данные изъяты> Скленаж С.Р. отказано в совершении нотариального действия в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, поскольку право собственности наследодателя не было зарегистрировано. <данные изъяты> Кизилов А.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на квартиру в порядке наследования. <данные изъяты> с заявлением о принятии наследства после смерти Штейнера В.Б. обратилась его дочь Маштакова В.В. Постановлением от <данные изъяты> Маштаковой В.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, поскольку родство с наследодателем не подтверждено.

Решением Черемушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, установлен факт принятия Маштаковой В.В. наследства, открывшегося после смерти ее отца Штейнера В.Б., умершего <данные изъяты>. Косовой М.Г. восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца Штейнера Г.Б., умершего <данные изъяты>. За Кизиловым А.В., Маштаковой В.В., Косовой М.Г. признано право собственности по 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти Штейнера В.Б. и Штейнера Г.

Председателем СНТ «Прибор» <данные изъяты> Антоновой В.В. выдана справка об отсутствии задолженности по земельному участку <данные изъяты> в СНТ «Прибор». Представлена копия членской книжки на имя Штейнер Б.Г.

Применив названные нормы права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что после смерти Штейнер В.Б. наследство приняли трое наследников. Антонова В.В., Кизилов А.В. и Косова М.Г. и доказательств того, что последние отказались от своей доли в наследстве в виде земельного участка в материалы дела представлено не было, суд обоснованно пришел к выводу о признании за истицей право собственности на 1\3 долю наследственного имущества в виде земельного участка.

Довод жалобы о том, что ответчики устно отказались от земельного участка не имеет правового значения при разрешении настоящего дела с учетом тех доказательств, которые имеются в материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, всем представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

          Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                         О п р е д е л и л а :

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой В. В.- без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: