Решение по делу № 10-1834/2018 от 28.03.2018

Дело№ 10-1834/2018

Судья Барашев К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 24 апреля 2018 г.

Челябинский областной суд в составе: судьи Домокуровой И.А.,

при секретаре Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Таракановой Т.Н., осужденного Молчанова С.А.,

адвоката Морозова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционной жалобе (с дополнениями) осужденного Молчанова С.А. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2018 года, которым

МОЛЧАНОВ Станислав Анатольевич, родившийсяДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>, ранее судимый:

1) 30 марта 2011 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 11 ноября 2011 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесен­ных постановлением того же суда от 19 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (14 преступлений), ч. 1 ст. 161 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 30 марта 2011 года), окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев;

3) 14 декабря 2011 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 го­да 6 месяцев, с ограничением свободы на 6 месяцев, с возложением определенных ограничений.

Постановлением того же суда от 15 июня 2012 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2016 года), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений (с учетом нака­зания по приговорам от 11 ноября 2011 года и 14 де­кабря 2011 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, с ограничением свободы на 6 месяцев. Освободившийся из мест лишения свободы 28 октяб­ря 2014 года условно-досрочно по постановлению Калининского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2014 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Миасского городского суда Челя­бинской области от 19 сентября 2016 года) на неот­бытый срок 2 месяца 28 дней;

4) 30 мая 2016 года мировым судьей судебного уча­стка № 4 г. Миасса Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелля­ционным постановлением Миасского городского су­да Челябинской области от 04 октября 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 ме­сяцев. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговоры от 11 ноября 2011 года и от 14 декабря 2011 года), окончательно к наказанию в виде лише­ния свободы сроком на 7 месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с возложением опре­деленных ограничений.

Освободившийся из мест лишения свободы 02 де­кабря 2016 года по отбытии срока наказания. Допол­нительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго­го режима.

Этим же приговором постановлено исполнять самостоятельно приго­вор мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 30 мая 2016 года в части дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, с возложением определенных ограничений и обязанностей.

Решен вопрос об оставлении без изменения Молчанову С.А. меры пре­сечения в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено ис­числять с 13 февраля 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время на­хождения под стражей - 12 февраля 2018 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Молчанова С.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Морозова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденного; мнение прокурора Таракановой Т.И., полагав­шей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уго­ловного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Молчанов С.А. признан виновным и осужден за незаконное приобрете­ние и хранение без цели сбыта наркотического средства - вещества, содер­жащего в своем составе PVP (а-пирролидиновалерофенон), являющегося производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,23 гр., то есть в значи­тельном размере.

Преступление совершено в период около 11 часов до 14:30 часов 29 де­кабря 2017 года на территории <адрес> при обстоя­тельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судеб­ного решения.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный выражает не­согласие с приговором, считает его несправедливым в виду суровости назна­ченного наказания. Просит приговор отменить либо изменить, назначить на­казание не связанное с лишением свободы. В тоже время в дополнении к апелляционной жалобе, осужденный просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания в виде лишения свобо­ды.

В обоснование доводов указывает, что суд, назначая ему наказание, не в полной мере учел наличие у него <данные изъяты> заболеваний, которые требуют специального лечения. Находясь в местах лишения свободы, его состояние здоровья может ухудшиться. Он полностью признал вину, чистосердечно раскаялся, оказывал содействие следствию.

На его иждивении находятся больные бабушка и мать, которые нужда­ются в его материальной и моральной поддержке, чего не учел суд. Во время нахождения в следственном изоляторе у него скончался отец, который осу­ществлял уход за слепой бабушкой.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание мнение госу­дарственного обвинителя, который просил назначить более мягкое наказа­ние, чем назначил суд.

Также, осужденный оспаривает наличие в его действиях рецидива пре­ступлений.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государствен­ный обвинитель ФИО7, указывает на несостоятельность доводов жало­бы, приговор считает законным, обоснованным и справедливым. Просит ос­тавить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляцион­ной жалобы (с дополнениями) и возражения на неё, изучив материалы уго­ловного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, преду­смотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора суда.

Обвинительный приговор в отношении Молчанова С.А. постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, с учётом согласия сторон.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный заявил хода­тайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, уста­новленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после оз­накомления с материалами уголовного дела в полном объёме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном засе­дании.Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно со­блюдения условий постановления приговора без проведения судебного раз­бирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотре­нию дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Установив, что обвинение, с которым согласился Молчанов С.А., обос­нованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному де­лу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции, выполнив требова­ния ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятель­ства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Согласно приговору, суд учел характер и степень общественной опас­ности совершенного Молчановым С.А. преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности, смягчающие и отяг-

чающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Приняты судом во внимание иные данные, характеризующие личность осужденного, ука­занные в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, в полной мере судом учтены смягчаю­щие наказание обстоятельства- признание вины, раскаяние в содеянном, ак­тивное способствование расследованию преступления, о чем свидетельст­вуют дача Молчановым С.А. объяснения до возбуждения уголовного дела и демонстрация им дознавателю обстоятельств преступления на месте; <данные изъяты> состояние здоровья Молчанова С.А., <данные изъяты>, наличие болеющих нетрудоспособных роди­телей, бабушки. То есть, судом учтены и те смягчающие наказание обстоя­тельства, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе (с дополнениями). В этой связи оснований для повторного учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств, таких как - признание вины, раская­ние, активное способствование раскрытию преступления, наличие <данные изъяты> заболеваний у осужденного, у его родителей и бабушки, у суда апелля­ционной инстанции не имеется.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в ка­честве смягчающих, достоверные сведения, о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстан­ции не усматривает.

То обстоятельство, что во время нахождения Молчанова С.А. в следст­венном изоляторе у него скончался отец, не относится к тем обстоятельст­вам, которые на основании ч.1 ст. 61 УК РФ подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Оснований же для признания таковым обстоятельством в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной ин­станции не находит.

Правильно судом признано в качестве отягчающего наказание обстоя­тельства - наличие в действиях Молчанова С.А. рецидива преступлений, учи­тывая его непогашенную судимость за совершение преступлений средней тяжести.

Так, согласно материалам уголовного дела Молчанов С.А. в совершен­нолетнем возрасте судим- ДД.ММ.ГГГГ Миасским городским судом <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским городским су­дом <адрес>, в том числе за совершение преступлений, преду­смотренных ч.1 ст. 161 УК РФ и ч.З ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которые на основании ч.З ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести.

Постановлением Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Молчанову С.А. назначено наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений (с учетом наказания, назна­ченного приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Осво­бодился Молчанов С.А. из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ ус­ловно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 28 дней.

В дальнейшем указанная неотбытая часть наказания, назначенного по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, частично была присоединена на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по при­говору мирового судьи судебного участка № <адрес> облас­ти от ДД.ММ.ГГГГ. Освободился Молчанов С.А. из мест лишения свобо­ды ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Таким образом, на момент совершения Молчановым С.А. умышленного преступления (ДД.ММ.ГГГГ), за которое он осужден в настоящее вре­мя, у него имелась непогашенная судимость, которая на основании ч.1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений. В этой связи довод осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений, не состоятелен, подле­жит отклонению.

Совокупность установленных обстоятельств, обоснованно позволила суду назначить Молчанову С.А. наказание в виде реального лишения свобо­ды. Правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для при­менения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.З ст. 68 УК РФ, которые достаточно мотивированы. Данных, свидетельствующих о наличии исключи­тельных обстоятельств по делу и возможности назначения осужденному ус­ловного осуждения, не установлено, не находит таких оснований и суд апел­ляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, степени его общественной опасности, а также с учетом отягчающего наказание обстоятельства, оснований для из­менения категории преступления на менее тяжкую применительно к ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства также исключает воз­можность применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, назначенное Молчанову С.А. наказание по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедли­вости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осуж­денного и на предупреждение совершения им новых преступлений, тяжести содеянного. Размер наказания судом определен в соответствии ч.5 ст. 62 УК

РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ, правильно. Оснований для снижения размера наказа­ния нет.

При этом ссылки осужденного на то, что государственный обвинитель, участвующий при рассмотрении уголовного дела в отношении Молчанова С.А. в суде первой инстанции, просил назначить Молчанову С.А. более мяг­кое наказание, чем назначил суд, не влияют на справедливость назначенного наказания. По смыслу закона при назначении наказания, суд руководствуется только требованиями уголовного закона и не связан с позицией государст­венного обвинителя по данному вопросу.

В этой связи доводы осужденного о несправедливости назначенного на­казания вследствие чрезмерной суровости и снижении размера наказания, яв­ляются необоснованными и подлежат отклонению.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправи­тельная колония строгого режима, назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уго­ловного дела судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения приго­вора, в том числе по доводам апелляционной жалобы (с дополнениями) осу­жденного Молчанова С.А., не имеется. В связи с чем, апелляционная жалоба (с дополнениями) осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 13 фев­раля 2018 года в отношении МОЛЧАНОВА Станислава Анатольевича оста­вить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного -без удовлетворения.