Решение по делу № 2-133/2015 от 03.03.2015

Дело 2-133/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Суоярви                         27 апреля 2015 года

    Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи В.Г. Ерохиной,

при секретаре Н.В. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Н.А. к администрации Суоярвского городского поселения об обязании произвести работы по капитальному ремонту путем восстановления дровяного сарая,

установил:

Орлова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Суоярвского городского поселения по тому основанию, что является нанимателем ... в ..., квартира оборудована печным отоплением. В настоящее время сарай, в котором хранятся дрова, предназначенные для отопления жилого помещения, не пригоден для использования. Истец просит суд обязать Администрацию Суоярвского городского поселения произвести работы по капитальному ремонту путем восстановления дровяного сарая для хранения дров, предназначенных для отопления жилого помещения – ... в ....

В судебном заседании истец и ее представитель Чуманевич Н.А. исковые требования поддержали, пояснили, что Орлова Н.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного в доме, который не оборудован системой центрального отопления, обогрев жилого помещения производится печами. При получении квартиры в 1997 году семье истца была предоставлена хозяйственная постройка – сарай для хранения дров. В настоящее время сарай находится в разрушенном состоянии, пользоваться им невозможно ввиду угрозы жизни и здоровья. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой осуществить капитальный ремонт сарая для хранения дров, оставлены без удовлетворения. Полагают, что ответчик своим бездействием нарушает права истца, как нанимателя жилого помещения.

Представитель ответчика администрации Суоярвского городского поселения в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Ранее представитель администрации Полищук П.В. исковые требования не признал, указал, что общим собранием собственников жилых помещений указанного дома решение о проведении капитального ремонта сарая не принято, указанный сарай не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, администрацией Суоярвского городского поселения заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «МП «УК Суоярви».

Третьи лица Орлов С.И., Орлова Т.С. ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержали.

Привлеченные к участию в дело третьи лица Большакова О.А., Лапшина И.В., Минич И.А. Белошапка М.М., Брумстрем Т.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ООО «МП «УК Суоярви» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Орлова Н.А. является нанимателем ... в ..., которая находится в муниципальной собственности Суоярвского городского поселения на основании Закона Республики Карелия от хх.хх.хх г. № ....

В указанном жилом доме 3 квартиры, в том числе занимаемое истцом жилое помещение, находятся в муниципальной собственности, 5 - в частной собственности.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, а также осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Аналогичная обязанность наймодателя закреплена и в п. 2 ст. 681 ГК РФ.

Собственнику в силу ст. 209 и 210 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, суд приходит к выводу, что обязанность по проведению капитального ремонта законодатель возлагает на собственника жилого фонда, либо уполномоченное им лицо.

Как предусмотрено п. 3 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (Приложение № 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170), к данному виду работ относятся, в том числе устройство дровяных сараев.

Судом установлено, что в соответствии с договором от ... управление многоквартирным жилым домом № по ... в ... осуществляет ООО «МП «УК Суоярви», которое в соответствии с п. 1.1 данного договора, выполняет в том числе работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно перечню услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, управляющей компании ООО «МП «УК Суоярви», которая занимается обслуживанием дома, в котором проживает истец, полномочий по проведению капитального ремонта не передано. Иного стороной ответчика не представлено.

Как следует из архивного экземпляра технического паспорта (инвентарный № ..., реестровый № ...), ... в ..., в котором проживает истец, имеет печное отопление, при этом согласно проведенной ранее технической инвентаризации домовладения на прилегающем земельном участке возведены служебные строения (сооружения) – сараи (по плану литер «Б», «В»).

Таким образом, указанное строение - сарай для хранения дров, как неотъемлемая часть жилого дома, предназначенное для обслуживания многоквартирного дома и жилых помещений в нем, относится к общему имуществу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в настоящее время находящийся во дворе дома (на территории прилегающей к дому) сарай для хранения дров квартиры истца не пригоден к эксплуатации, фундамент сарая отсутствует, нижняя часть несущих стоек и нижняя часть обшивки сарая сгнила, в результате чего стены сарая деформировались, образовался перекос на одну сторону, существует угроза его обрушения.

Судом было предложено ответчику произвести комиссионный осмотр и обследование сарая для определения его технического состояния. Вместе с тем, указанным правом Администрация не воспользовалась. В связи с этим, суд исходя из представленных истцом фотоснимков, показаний участвующих в деле лиц, свидетелей, акта осмотра сарая от ..., приходит к выводу о необходимости именно капитального ремонта дровяного сарая путем его восстановления. Совокупность представленных доказательств достоверно подтверждает, что имеющееся строение из-за его ненадлежащего технического состояния и разрушения, не может быть использовано для хранения дров, необходимых для отопления квартиры истца. Кроме того, указанный сарай представляет собой угрозу жизни и здоровью, как для семьи Орловых, так и для неопределенного круга лиц. Доказательств, опровергающих позицию истца, стороной ответчика не представлено.

Отсутствие у истца места для хранения твердого топлива создает для нее препятствия в пользовании жилым помещением. Следовательно, Орлова Н.А., проживая в жилом помещении, оборудованном печным отоплением, должна быть обеспечена местом для хранения твердого топлива (дров), поскольку такое место (помещение) предназначено для обслуживания занимаемого ею жилого помещения.

Судом установлено, что собственниками помещений в указанном многоквартирном доме общее собрание по разрешению вопроса о проведении капитального ремонта дровяного сарая не проводилось, однако, будучи нанимателем жилого помещения, истец обращался в Администрацию Суоярвского городского поселения с просьбой строительства сарая, необходимого ему для хранения дров. Между тем, при отсутствии принятого собственниками решения о необходимости проведения капитального ремонта дровяных сараев, собственник и наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан в силу указанных выше норм права передать гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем, равно как принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, правоотношения собственников жилых помещений в многоквартирном доме, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, проведением общих собраний по данным вопросам, на правоотношения истца и ответчика, вытекающих из договора социального найма, распространены быть не могут, в связи с чем, указанный довод ответчика суд считает несостоятельным.

Так же не может быть принят во внимание довод представителя ответчика Полищука П.В. о том, что истцом не представлено доказательств выделения ему для хранения дров и закрепления за ним именно спорного сарая, поскольку данных о наличии у истца иного места для хранения дров, ответчиком не представлено. Как следует из пояснений Орловой Н.А. и Орлова С.И. после выделения квартиры в 1997 году, именно этот сарай был указан наймодателем, как разрешенное место для хранения дров, необходимых для отопления их квартиры, на дверце сарая был указан № 2, что соответствовало номеру квартиры, на протяжении всего периода времени дрова хранились в этом сарае, каких-либо претензий наймодатель, другие лица, не предъявляли.

Принимая во внимание требования истца, направленные на обеспечение ее местом для хранения дров в целях использования их для обслуживания жилого помещения, исходя из правоотношений сторон как наймодателя и нанимателя жилого помещения в доме, учитывая обязанность ответчика, как собственника и наймодателя, содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований.

Частью 2 ст. 206 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд принимает во внимание, что поскольку для выполнения указанного объема работ, ответчику, согласно положениям Федерального закона, необходимо будет соблюсти обязательную процедуру (размещение заказа, проведение аукциона и т.п.), суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность произвести указанные работы в срок до 01.08.2015, полагая его достаточным и разумным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика по делу, подтвержденных документально расходов на оплату услуг представителя в размере 8500 руб.

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема выполненного представителем работ, суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере ... руб., что в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Орловой Н.А. удовлетворить.

    Обязать Администрацию Суоярвского городского поселения в срок до хх.хх.хх г. произвести работы по капитальному ремонту путем восстановления дровяного сарая для хранения дров, предназначенных для отопления жилого помещения – ... в ....

    Взыскать с Администрации Суоярвского городского поселения в пользу Орловой Н.А. судебные расходы в размере ... руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                  В.Г. Ерохина

Мотивированное решение составлено 30.04.2015.

Последний день подачи апелляционной жалобы 31.05.2015.