Решение по делу № 33-7874/2024 от 12.07.2024

УИД 91RS0024-01-2021-003106-21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-313/2024 председательствующий судья суда первой инстанции Кулешова О.И.

№ 33-7874/2024 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Басараба Д.В.

Сыча М.Ю.

при секретаре Сулыма Т.А.

с участием: - представителя истца Кузьмина В.В.

- ответчика Акимовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Кардялене Людмилы к Акимовой (Саенко) А.В., третьи лица – Администрация г. Ялта Республики Крым, Отделение судебных приставов по городу Ялта Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и городу Севастополю, о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе представителя Кардялене Людмилы – Кузьмина В.В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23.04.2023г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика, возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

ФИО20 в иске от 20.05.2021г. просил взыскать с Саенко А.В. (после регистрации брака Акимова) убытки в сумме 1 000 000 рублей, указав в обоснование иска на то, что вследствие неисполнения Саенко (Акимовой) А.В. решения суда от 20.12.2019г. по восстановлению крыши над принадлежащей ей квартирой № в доме по ул. <адрес>, повреждены принадлежащие ему <адрес> №, вследствие чего ему причинены убытки, связанные с необходимостью их (квартир) восстановления.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 31.05.2022г. произведена замена истца ФИО21 умершего ДД.ММ.ГГГГ на его правопреемника Кардялене Л. (л.д. 126 т. 1).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23.04.2024г. в удовлетворении иска Кардялене Л. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кардялене Л. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, исходил из необоснованности и недоказанности заявленных в иске требований, установив, что Саенко А.В. лишена возможности исполнить решение суда вследствие проведенных самим истцом работ по самовольной реконструкции принадлежащих ему квартир и, в связи с этим, отсутствие причинной связи между ее (Саенко (Акимовой) А.В.)) бездействием и причиненным истцу материального вреда.

Указанные выводы суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношений.

Так, гарантируя защиту права собственности, в том числе право на возмещение убытков, связанных с повреждением имущества, законом на каждую сторону гражданского процесса возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По общему правилу в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 25.01.2001г. № 1-П и от 15,07.2009г. № 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков на истца возложена обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз. 1). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).

Как следует из материалов дела, ФИО22 согласно свидетельству о праве собственности на жилье № 9705-I от 27.07.1995г. и свидетельству о праве на наследство по закону от 20.12.2014г., являлся собственником 2/3 долей <адрес> на основании договора купли-продажи от 14.04.2017г. – собственников <адрес> (л.д. 95-98 т. 1).

10.04.2015г. и 23.09.2016г., соответственно, за Королевым В.Ф. в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости (л.д. 45-49 т. 1)

Собственником 1/3 доли <адрес> на основании свидетельство о праве собственности от 15.11.2005г. являлась Кардялене Л. (л.д. 13-15 т. 1).

После смерти ФИО23 умершего ДД.ММ.ГГГГ права на 2/3 доли <адрес> перешли к его сестре Кардялене Л., обратившейся в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 88-119 т. 1).

Таким образом, Кардялене Л. в настоящее время является собственником квартир № и № в доме <адрес>.

Саенко А.В. является собственником <адрес>, расположенной в этом же доме по <адрес> (л.д. 47-49 т. 1).

Между собственниками указанных квартир Королевым В.Ф. и Саенко А.В. ранее возникали споры, которые являлись предметом судебного разбирательства.

В частности, заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20.12.2019г. по результатам рассмотрения иска Королева В.Ф. к Саенко А.В. о возмещении ущерба, признании незаконной реконструкции и о возложении обязанности совершить определённые действия, признана незаконной реконструкция принадлежащей Саенко А.В. <адрес> и на нее (Саенко А.В.) возложена обязанность демонтировать железобетонное перекрытие, находящееся на существующем деревянном перекрытии на уровне пола <адрес> восстановить в соответствии с действующими строительными нормами и правилами крышу над этой квартирой. Взыскано с Саенко А.В. в пользу Королева В.Ф. 186 397 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта (л.д. 30-31 т. 1).

Указанное решение суда не исполнено, что, по утверждениям истца, оказывает разрушающее действие на принадлежащие ему <адрес> №.

Проверяя доводы иска, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой (Заключение № от 22.11.2023г.) подтверждено, что заочное решение Ялтинского городского суда от 20.12.2019г. по делу № в части выполнения строительно-восстановительных работ - не исполнено;

- установлено, что:

- исполнить указанное решение собственник <адрес> не может в связи с реконструкцией, перепланировкой и переоборудованием <адрес>.

- реконструкция, перепланировка, переоборудование <адрес> заключается в:

- возведении мансардного этажа над вторым этажом <адрес>;

- возведении пристройки к помещениям <адрес> – помещения № № за счет придомовой территории и демонтированной лестницы с лестничной клеткой, которая ранее являлась входом в <адрес>;

- переносе санитарно-технического оборудования и инженерных сетей из помещения веранды <адрес>;

- возведении стены между квартирой № и квартирой №, вследствие чего перекрыт вход в <адрес> из мест общего пользования - лестницы в уровне 2-го этажа с выходом на придомовую территорию;

- при демонтаже лестницы в уровне 2-го этажа собственник <адрес> перерезал арматуру в уровне 2-го этажа, чем фактически уничтожил связи с перекрытием (полом) помещения веранды (помещение №) <адрес> образовал дыру в перекрытии - оно же потолок <адрес>, что привело к затеканию в указанную квартиру атмосферных осадков, попаданию мусора и, как следствие, - ее разрушению (указанная квартира не эксплуатируется);

- перерезаны связи - балки перекрытия и плита перекрытия между квартирой № и квартирой №;

- демонтированы балки перекрытия в уровне 2-го этажа и кровли, на которых ранее была возведена кровля многоквартирного дома в уровне 2-го этажа;

- пристроена лестница с площадкой для входа на 2-й этаж за счет занятия части придомовой территории;

- в стенах <адрес> после реконструкции не предусмотрены выводы (отсутствуют места) для устройства, перекрытия и новой кровли <адрес>. Поскольку кровля <адрес> вместо уровня 2-го этажа здания стала в уровне 3-го этажа, устройство кровли над квартирой № в уровне 2-го этажа - технически невозможно без устройства дополнительной точки опоры как минимум в двух местах.

- Указанные строительные работы (реконструкция, перепланировка, переоборудование) собственником <адрес> привели к невозможности восстановления <адрес> прежнем виде (после пожара), в том числе способом и в порядке, указанных в заочном решении Ялтинского городского суда от 20.12.2019г., согласно которому Саенко А.В. обязана восстановить крышу над квартирой № в <адрес> по <адрес>

- Причинно-следственная связь между неисполнением указанного решения суда, состоянием <адрес> необходимостью выполнения восстановительных работ по ремонту квартир № и № в <адрес> по ул. <адрес> отсутствует (т. 1 л.д. 208-239).

Указанная экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование и значительный опыт экспертной работы. Составленное экспертами заключение основано на результатах исследования самих объектов, изучения предоставленных материалов, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ полученных результатов и ответы на поставленные судом вопросы; является ясным, полным, последовательным и не противоречит иным представленным в материалах дела доказательствам. Выводы заключения мотивированы и соответствуют требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, решением Ялтинского городского суда от 04.07.2023г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11.10.2023г., на Кардялене Л. возложена обязанность устранить Саенко А.В. препятствия в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, путем выполнения в трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу работ в <адрес> по адресу: <адрес>, 57 с соблюдением действующих градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, требований сейсмической безопасности путем демонтажа мансардного этажа <адрес>, пристройки к <адрес> (помещения № - №), стены между квартирой № и №, пристроенной наружной лестницы, перегородок и помещений на месте ранее расположенной наружной лестницы, которая являлась входом, в том числе, в <адрес> восстановлением указанной наружной лестницы в месте, где она располагалась ранее, дверного проема в <адрес> соответствии с материалами инвентарного дела БТИ, восстановления ранее существовавшей крыши над помещениями <адрес>; переноса инженерных сетей и санитарно-технического оборудования в помещение № (существовавшее до реконструкции). На Кардялене Л. перед началом работ возложена обязанность осуществить разработку проекта выполнения работ с соблюдением действующих градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, требований сейсмической безопасности, в том числе относительно необходимости выполнения мероприятий по усилению несущих конструкций многоквартир-ного дома (л.д. 21-33 т. 2).

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Глыбина А.Н., подтвердив выводы экспертного заключения, указала на невозможность исполнения ответчиком решения суда и восстановления крыши над квартирой № исключительно вследствие действий самого истца (ее правопредшественника), осуществивших реконструкцию своей квартиры № таким образом, что восстановление крыши жилого дома в том виде, в котором она существовала ранее, невозможно технически, поскольку перерезаны опоры, на которых она держалась (л.д. 35 оборот т. 2).

Заявляя о неполноте экспертного заключения, истец и его представитель ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, как это следует из протокола судебного заседания, не заявляли и не возражали относительно окончания рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в пределах заявленных в иске требований и на основании представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованным выводам о том, что в отсутствие доказательств противоправности поведения Саенко А.Е. в рамках спорных правоотношений, причинной связи между ее поведением и наступлением вреда, о котором заявлено истцом, а также ее (Саенко (Акимовой) А.Е.) вины в его причинении, правовые основания для возложения на нее обязанности по возмещению этого вреда отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы права, которые их регулируют, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, пришел к верным выводам, постановив решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы обоснованность указанных выводов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловные основания для отмены постановленного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23.04.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кардялене Людмилы – Кузьмина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

    Судьи: Басараб Д.В.

Сыч М.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.08.2024г.