Решение по делу № 2-98/2019 от 10.12.2018

Дело № 2- 98/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Колобовой В.А., с участием истца Симонова В.В., представителя третьего лица Кутубаевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» о взыскании неустойки за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Симонов В.В. обратился в суд с вышеназванным иском и в его обосновании указал, что 10.01.2018 между МВД России и Страховой компанией ООО «Центральное Страховое общество» (далее по тексту ООО «ЦСО») был заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации №. Указанный контракт заключен на срок с 10.01.2018 по 31.12.2019. По условиям контракта страховщик (ООО «ЦСО») взял на себя обязательства по выплате страховой суммы в случае установления застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечий (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы. На момент заключения контракта Симонов В.В. являлся сотрудником МВД России. 18.01.2018 истец уволен со службы, а 14.06.2018 в соответствии с пп. «г» п.3.1 контракта наступил страховой случай, поскольку ему была назначена <данные изъяты> группа инвалидности.

20.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения приложив все необходимые документы. Однако получил отказ в выплате страхового возмещения в предусмотренный законом 15-ти дневной срок с момента получения документов, то есть с 29.08.2018, с указанием на прекращение перечисления денежных средств со стороны МВД Российской Федерации. Из выписки с лицевого счета истца следует, что сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. истцу выплачена несвоевременно (позднее предусмотренного законом срока на 54 дня), в связи с чем на основании п.10.4 контракта с ответчика в пользу истца подлежит уплате неустойка (пени) в размере 1% от подлежащей выплате страховой суммы за каждый день просрочки которая составляет 332581, 68 руб. 04.12.2018 направил в адрес ответчика претензию с просьбой о добровольной выплате суммы неустойки (пени) в пятидневный срок, однако до настоящего времени сумма неустойки (пени) ответчиком не выплачена.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 332581,68 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Симонов В.В. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, по основания указанным в иске.

Представитель ООО «ЦСО» в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, из которых следует, что исковые требования Симонова В.В. не признает в полном объеме. В возражениях указано, что небольшая задержка в выплате истцу суммы страхового возмещения являлась вынужденной, объективной и обоснованной, и была связанна с введением в ООО «ЦСО» временной администрации Центрального банка и неисполнением страхователем (МВД Российской Федерации) с апреля 2018 года условий государственного контракта по перечислению страховой премии в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается ответом МВД Российской Федерации от 13.09.2018 на претензию ответчика. После начала погашения МВД Российской Федерации задолженности по оплате страховой премии ООО «ЦСО» незамедлительно (01.11.2018) произвело истцу выплату страхового возмещения в полном объеме. Также указал на необоснованность требований о взыскании неустойки в связи с тем, что п.4 ст.11 регулирующего рассматриваемые правоотношения Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ предусмотрена возможность взыскания со страховщика неустойки лишь с момента неисполнения им вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. Ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в виду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и сослался на факт обращения временной администрации ООО «ЦСО» в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Указал на незаконность и необоснованность требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку к рассматриваемым правоотношениям и специальным субъектам указанных правоотношений не применяется Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Представитель третьего лица Кутубаева М.С. в судебном заседании частично поддержала позицию истца, считала что требования Симонова В.В. в части взыскания суммы неустойки являются законными, поскольку несмотря на временные затруднения в расчетах между МВД РФ и ООО «ЦСО» страховая компания была обязана выполнить все страховые выплаты за счет собственных денежных средств в рамках заключенного государственного контракта. Задержка выплаты страхового возмещения была в данном случае необоснованной. Весте с тем, считала что требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа и компенсации морального вреда не основаны на нормах закона, поскольку в рамках указанных отношений действует специальный закон № 52-ФЗ от 28.03.1998.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы регламентированы Федеральным законом от 28.03.1998 №52-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 18.06.2018) «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 28.03.1998 №52-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 №52-ФЗ и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, 10.01.2018 между МВД России и ООО «ЦСО» заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации №. В соответствии с п.13.1 Контракта срок его действия установлен с 10.01.2018 по 31.12.2019 включительно и распространяется на стразовые случаи, произошедшие с 01.01.2018.

Предметом государственного контракта является страхование в 2018-2019 годах жизни и здоровья застрахованных лиц. Застрахованными лицами (выгодоприобретателями) являются, в том числе, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, а также граждане уволенные со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по истечении одного года после окончания службы по страховым случаям, предусмотренным пп. «б» и «г» п.3.1 контракта.

По условиям указанного контракта страховым случаем, в том числе является факт установления застрахованному лицу инвалидности до истечения 1 года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы (пп. «г» п.3.1 контракта). Аналогичные условия для признания случая страховым содержатся в абз.5 ст.4 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Симонов В.В. проходил службу в должности подполковника полиции – заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по г.Новотроицку, находился в распоряжении УМВД России по Оренбургской области. Приказом начальника УМВД по Оренбургской области от 19.01.2018 № уволен по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные нормативно-правовые акты РФ» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

14.06.2018, то есть до истечения года после увольнения со службы истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы.

Согласно пп. «б» п. 4.2. контракта, в случае установления застрахованному лицу инвалидности <данные изъяты> группы в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, страховая сумма выплачивается в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

20.08.2018 в связи с наступлением страхового случая МУ МВД России «Орское» направило заявление Симонова В.В. от 06.08.2018 с приложением пакета необходимых документов в ООО «ЦСО» для принятия решения о выплате страхового возмещения. Документы получены ООО «ЦСО» 29.08.2018, что не оспаривается сторонами.

Раздел 8 контракта и ст.10 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ содержат перечень случаев, при которых страховщик ООО «ЦСО» освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию. К указанным случаям относится: наступление страхового случая вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным; нахождения страхового случая в установленной судом прямой причиной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица; наступление страхового случая явилось результатом доказанного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью. О принятом решении об отказе в выплате страховой суммы страховщик в срок указанный в п.7.6 контракта сообщает выгодоприобретателю (его представителю), а также организации страхователя в письменной форме с обязательным мотивированным обоснованием причин отказа и указанием положений законодательства РФ, послуживших основанием для отказа.

Из п.7.6 контракта следует, что в срок, не превышающий 15 дней со дня представления страховщику всех документов, необходимых для принятия решения о выплате Страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховую сумму, определенную п.4.2 контракта в зависимости от наступившего страхового случая. Днем выплаты страховой суммы является день её перечисления выгодоприобретателю.

В силу п. 10.4 контракта, в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховой суммы страховщик из собственных средств выплачивает Застрахованному лицу (Выгодоприобретателю) штраф в размере 1 (одного) процента подлежащей выплате страховой суммы за каждый день просрочки. Указанные пункты контракта соответствуют требованиям пп.4 п.1 ст11 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ.

В электронном письме от 13.09.2018 страховщик ООО «ЦСО» в ответ на письмо Симонова В.В. сообщил последнему о приостановлении страховых выплат по государственному контракту №, в связи с неисполнением МВД Российской Федерации условий контракта по оплате страховой премии и направлении соответствующей претензии в адрес МВД Российской Федерации. Письмо также содержало сведения о выплате истцу страховой суммы после погашения МВД Российской Федерации задолженности.

Также из предоставленных документов следует, что в связи с отзывом приказом Банка России от 25.05.2018 № у ООО «ЦСО» лицензий на осуществление страхования, контракт от 10.01.2018 № заключенный между МВД России и ООО «ЦСО» расторгнут с 19.06.2018. Из пп.6.3.1 контракта следует, что страховщик обязан осуществлять выплаты страховых сумм по страховым случаям, наступившим в период действия контракта, в установленные контрактом сроки. Из чего следует, что ответчик не освобожден от обязанности по выплате страховой премии по страховым случаям, наступившим до 18.06.2018.

Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу, что в период действия контракта №, а именно 14.06.2018 у Симонова В.В. произошел страховой случай предусмотренный пп. «г» п.3.1 контракта и абз.5 ст.4 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ (установление <данные изъяты> группы инвалидности до истечения 1 года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы). Получив от страховщика (МВД России все необходимые документы 29.08.2018 и признав случай страховым, ООО «ЦСО» было обязано в срок, не превышающий 15 дней с момента их получения, то есть до 13.09.2018 выплатить выгодоприобретателю Симонову В.В. предусмотренную п.4.2 страховую сумму. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что случай произошедший с истцом страховой компанией был признан страховым случаем, однако страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. была зачислена на счет истца лишь 06.11.2018. в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу предусмотренный п. 10.4 и пп.4 п.1 ст11 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ штраф в размере 1 % процента от подлежащей выплате страховой суммы за каждый день просрочки которая имела место в течении 54 дней (с 13.09.2018 по 06.11.2018). Проверив расчет истца, суд соглашается с ним, поскольку он является арифметически верным и соответствует условиям контракта и требованиям Федерального закона регулирующего рассматриваемые правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойку (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла указанной норм неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им по ходатайству ответчика, а также по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В рассматриваемом случае размер штрафа предусмотрен законом и договором. Однако, суд полагает, что поскольку ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении её суммы, а из представленных документов следует, что факт имеющейся просрочки выплаты страховой суммы имел место был в виду объективных неблагоприятных условий для ответчика ( отзыв лицензии на осуществление страхования, обращение в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), то суд с учетом требований разумности и справедливости полагает, что в силу ст. 333 ГК РФ имеются основания для уменьшения суммы неустойки за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца с 332581,68 руб. до 250000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, поскольку к рассматриваемым правоотношением не применимы положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правоотношения по страхованию между истцом и страховой компанией возникли в силу Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» и заключенного во исполнение требований данного Закона договора обязательного государственного страхования между МВД РФ и ООО «ЦСО».

Выгодоприобретателем в правоотношениях по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц на основании Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ выступает специальный субъект - лицо, застрахованное в порядке обязательного государственного страхования жизни и здоровья, в связи с чем данные правоотношения не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть частноправовыми, а носят публично-правовой характер. Следовательно, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на указанных лиц как на специальных субъектов не распространяются. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа являются необоснованными не подлежат удовлетворению.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. с учетом положений ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в пользу гражданина с причинителя вреда в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 3 указанного выше постановления Пленума ВС РФ в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1101 ГК РФ).

Из представленных со стороны истца медицинских документов не следует, что именно в результате незаконных бездействий со стороны ответчика Симонову В.В. были причинены физические либо нравственные страдания. Судом не установлено, что в течение сентября -октября 2018 года у истца ухудшилось состояние его здоровья, истцу был установлен новый диагноз по заболеванию либо истец претерпевал нравственные страдания по поводу несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении, в суд с иском не оплатил сумму государственной пошлины со ссылкой на Закон «О защите прав потребителя», его требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения частично удовлетворены, с учетом положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ООО «ЦСО» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симонова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» в пользу Симонова В.В. сумму неустойки за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Симонову В.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» в доход бюджета муниципального образования город Новотроицк государственную пошлину в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 04.02.2019 г.

Судья: Н.Г. Ершова