Решение по делу № 33-6108/2024 от 19.08.2024

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0003-01-2023-005232-86

Дело № 2-194/2024 г.

(№ 33-6108/2024 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.

судей Костенко Е.Л., Никитенковой Е.В.

при секретаре Панькиной Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2024 г. дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Дубайловой Елены Евгеньевны на решение Интинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2024 г. по иску Карпова Олега Анатольевича к Дубайловой Елене Евгеньевне о признании права собственности на конструктивные элементы мостового крана.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карпов О.А. обратился в суд с иском к Дубайловой Е.Е. о признании права собственности на конструктивные элементы мостового крана: кран-балку 1 шт., подкрановый путь - 2 шт., стальные колонны подкранового пути 5 шт., лестницу мостового крана 2 шт., признании указанных элементов неотъемлемой частью мостового крана инв. <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> в здании скипового ствола, указав в обоснование, что по договору купли-продажи от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенному по результатам торгов купил у конкурсного управляющего АО "Интауголь" мостовой кран инв. <Номер обезличен> стоимостью 10000 руб., находящийся в здании подъемной машины скипового ствола шахты <Номер обезличен>. <Дата обезличена> он обнаружил, что часть конструкции крана демонтирована, вывезен подкрановый путь из здания скипового ствола. Конкурсный управляющий пояснил правоохранительным органам, что мостовой кран продавался без подкрановых путей. Мостовой кран невозможно использовать без подкрановых путей. Конструктивные элементы крана, являющиеся предметом иска, отдельно на торги не выставлялись.

Определением от 16 мая 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в Республике Коми.

Судом принято решение, по которому признаны неотъемлемыми частями мостового крана инв. <Номер обезличен> его конструктивные элементы, располагавшиеся в здании подъемной машины скипового ствола по адресу: <Адрес обезличен> на территории шахты АО "Интауголь": кран-балка 1 шт.; подкрановый путь 2 шт.; стальные колонны (опоры) подкранового пути 5 шт., лестница мостового крана 2 шт.

Признать право собственности Карпова О.А. на подкрановый путь 2 шт.; стальные колонны (опоры) подкранового пути 5 шт., лестница мостового крана 2 шт. как на неотъемлемые части мостового крана инв. <Номер обезличен> на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Дубайлова Е.Е. просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй-шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> АО "Интауголь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> конкурсным управляющим АО "Интауголь" утверждена Семакова Е.Е., <Дата обезличена> переменившая фамилию на "Дубайлова".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> процедура конкурсного производства завершена.

<Дата обезличена> в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО "Интауголь" в связи с завершением конкурсного производства.

В ходе процедуры конкурсного производства происходила реализация имущества АО "Интауголь" на торгах.

На основании заявки на участие в торгах от <Дата обезличена> между АО "Интауголь" и Карповым О.А. был заключен договор купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

<Дата обезличена> конкурсный управляющий АО "Интауголь" обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным заявлением о принятии в муниципальную или федеральную собственность имущества АО "Интауголь", которое не было реализовано в ходе проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> на Росимущество в лице Территориального управления Росимущества в <Адрес обезличен> возложена обязанность в течение 10 дней принять в федеральную собственность от конкурсного управляющего АО "Интауголь" имущество, поименованное в уточненном заявлении от <Дата обезличена> В указанном заявлении, среди прочего, указано здание подъемной машины скипового ствола по адресу: <Адрес обезличен> (лот <Номер обезличен>).

Следовательно, спорное имущество, заявленное в иске Карпова О.А. фактически в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> перешло в собственность Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

Вместе с тем Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в <Адрес обезличен> судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечена не была.

Однако решение суда напрямую затрагивает права Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <Адрес обезличен>, поскольку право собственности на спорное имущество признано за Карповым О.А.

В соответствии с ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 26 августа 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в Республике Коми.

Поскольку судом при разрешении иска Карпова О.А. были нарушены нормы процессуального права и принято решение о правах и об обязанностях Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Коми, которое не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, то решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене.

Согласно материалам дела, в ходе процедуры конкурсного производства происходила реализация имущества АО "Интауголь" на торгах.

На основании заявки на участие в торгах от <Дата обезличена> между АО "Интауголь" (продавец) и Карповым О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т. 1, л.д. 16-17).

В соответствии с указанным договором продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продаваемое имущество согласно представленной заявке, принадлежащее продавцу на праве собственности: ...; ...; ....

Передача указанного в договоре купли-продажи имущества покупателю подтверждена актом приема-передачи от <Дата обезличена> (приложение к договору купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) (т. 1, л.д. 18).

<Дата обезличена> истец обратился в ОМВД России по <Адрес обезличен> с заявлением о том, что из здания подъемной машины скипового ствола исчез подкрановый путь, который он считал своей собственностью. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП <Номер обезличен> (т. 1, л.д. 19).

В результате проведенной проверки постановлением старшего оперуполномоченного .... от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела, так как принадлежность подкрановых путей истцу документально не подтверждена, подкрановые пути являются спорным имуществом (оригинал материала проверки ОМВД России по <Адрес обезличен> КУСП <Номер обезличен>).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 43).

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон договора, достигнутое сообразно их интересам. Условия договора толкуются, прежде всего, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений в их общепринятом употреблении любым участником оборота.

Если стороной договора является лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, то при неясности (неточности) буквального содержания договорного условия оно должно толковаться в интересах контрагента этого лица. В ином случае профессиональный участник оборота, обладающий большими переговорными возможностями, получил бы возможность извлекать преимущество из двусмысленности предложенных им условий в ущерб слабой стороне договора.

Из буквального толкования содержания условий договора купли-продажи, из его текста, изложенного в пункте 1.1, следует, что покупателю в числе прочего имущества, передан в собственность мостовой кран. Никаких неясностей условия договора не вызывают, подробностей относительно предмета договора, состава передаваемого имущества в договоре не содержится. В договоре отсутствует указание, на то, что мостовой кран передается не в полном составе, а только какие-то его отдельные составные элементы. Следовательно, стороны пришли к соглашению о том, что покупателю передан в собственность мостовой кран в полной комплектации, со всем элементами, входящими в его состав.

Доводы стороны ответчика о том, что в договоре под словами "мостовой кран" понималась лишь кран-балка, отклоняются судебной коллегией.

Истец в материалы дела представил скриншоты интернет-сайтов с разъяснениями о том, что в состав мостового крана входят следующие основные конструктивные элементы: поперечные и продольные стальные балки, мост крана с ходовыми колесами, грузовая тележка с ведущими и ведомыми колесными группами, крановые пути (рельсы, по которым перемещается мост), механизмы подъема и передвижения, тормозная система, кабина машиниста; настилы, лестницы, ограждения (т. 1, л.д. 85-88). Из представленной информации, а также из информации с других сайтов, имеющейся в открытом доступе в сети интернет следует, что мостовой кран - это конструкция, состоящая из нескольких обязательных элементов. Понятие "мостовой кран" не тождественно понятию "кран-балка". Кран-балка является лишь одним из конструктивных элементов мостового крана. При этом подкрановые пути и опоры (колонны) мостового крана являются обязательными элементами мостового крана.

Никакой переписки, предшествующей заключению договора, иных письменных документов, в которых ответчик разъяснял бы истцу, что предметом договора является только кран-балка, сторонами не представлено.

Как следует из объяснений сторон в суде первой инстанции, проект договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и акта приема-передачи к нему подготовлен конкурсным управляющим, являющимся профессионалом в сфере реализации имущества должника в рамках процедур банкротства. Соответственно, толковать условия договора следует в пользу контрагента конкурсного управляющего, то есть в пользу истца. Истец настаивает на буквальном толковании понятия "мостовой кран", указанного в договоре. Такое толкование соответствует положениям статьи 431 Гражданского кодекса РФ.

Тот факт, что при подписании акта приема-передачи истец не предъявлял претензий к составу передаваемого ему по договору имущества, не свидетельствует о том, что он был согласен с передачей по договору только кран-балки.

Содержание акта-приема передачи от <Дата обезличена> в части описания передаваемого имущества полностью соответствует содержанию текста договора в части описания предмета договора. С учетом того, что купленное истцом имущество являлось громоздким, то есть не могло быть передано из рук в руки в буквальном смысле данного выражения, то акт приема-передачи фиксировал только момент передачи имущества покупателю в юридическом аспекте. Фактически в момент подписания указанного акта имущество осталось в том же месте, где оно было до подписания акта приема-передачи, что сторонами не оспаривалось. В день подписания акта истец вывоз имущества с территории шахты не производил. Требования о немедленном вывозе имущества с территории шахты конкурсный управляющий к истцу не предъявлял. Поэтому в момент подписания акта приема-передачи истец, так же как и при подписании договора купли-продажи, полагал, что принимает от продавца мостовой кран в полной комплектации, включая спорные элементы. Как указывает истец, подкрановые пути исчезли из здания подъемной машины скипового ствола значительно позже. Пропажа обнаружена им <Дата обезличена>

Ответчиком не представлено доказательств того, что спорные элементы мостового крана, располагавшегося в здании подъемной машины скипового ствола шахты АО "Интауголь" по адресу: <Адрес обезличен>, были проинвентаризованы отдельно от самого мостового крана, а именно, что инвентаризационным номером 30069 определялась только кран-балка, а элементы мостового крана, располагавшегося в здании подъемной машины скипового ствола, выставлялись на торги и были проданы в виде отдельных лотов; не представлено договоров купли-продажи указанных элементов другим лицам, передачи указанных элементов (как нереализованного имущества) в собственность РФ по окончании конкурсного производства, передачи указанных элементов кредиторам в счет погашения обязательств и т.<Адрес обезличен> не доказано, что спорные элементы мостового крана имели иную юридическую судьбу (кроме поступления в собственность истца на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства того, что инвентарный <Номер обезличен> относился исключительно к кран-балке, а другие конструктивные элементы спорного мостового крана, расположенного в здании подъемной машины скипового ствола, имели отдельные инвентарные номера, выставлялись на продажу отдельными лотами. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Из фотографий, представленных истцом, сделанных в здании подъемной машины скипового ствола, следует, что расположенный в указанном здании мостовой кран состоял из кран-балки, 5 стальных опор, 2 подкрановых путей, расположенных на указанных стальных опорах, 2 лестниц для подъема на мостовой кран. На кран-балке имеется табличка "кран-балка зав. <Номер обезличен>" (т. 1, л.д. 91), с другой стороны кран-балки имеется табличка "инв. <Номер обезличен>" (т. 1, л.д. 106). На фотографиях других инвентарных номеров ни на подкрановых путях, ни на опорах не видно. Ответчик не представил доказательств того, что на конструктивных элементах мостового крана были указаны отдельные инвентарные номера.

В инвентаризационных описях имущества АО "Интауголь" многократно встречаются следующие виды имущества: "мостовой кран", "кран-балка", "путь подкрановый", из чего следует сделать вывод, что имущество АО "Интауголь" инвентаризировалось по-разному (т. 1, л.д. 158-231). В некоторых случаях мостовые краны инвентаризировались как единые объекты и выставлялись на продажу одним лотом. В некоторых случаях кран-балки, подкрановые пути выделялись в отдельные позиции инвентаризационных описей и выставлялись на продажу отдельными лотами.

В частности, в материалах дела имеются сведения о ходе реализации имущества в <Дата обезличена> В указанных сведениях содержится информация о продаже кран-балок (т. 1, л.д. 142).

Судебная коллегия отклоняет утверждения стороны ответчика о том, что в договоре от <Дата обезличена> конкурсный управляющий при продаже имел в виду кран-балку, а не мостовой кран целиком. Условия договора купли-продажи от <Дата обезличена> не содержат информации о продаже исключительно крана-балки. Договор не содержит указания о том, что мостовой кран передается не в полном составе, а только какие-то его отдельные составные элементы, в частности кран-балки.

Доводы стороны ответчика о том, что подкрановые пути от спорного мостового крана были проданы отдельными лотами, не подтверждены материалами дела.

Подкрановый путь инв. <Номер обезличен> имеет другой адрес места нахождения (<Адрес обезличен>) (т. 1, л.д. 143 (оборот)). Подкрановый путь инв. <Номер обезличен> также находился по адресу <Адрес обезличен> (т. 1, л.д. 143). Однако указанный адрес имела вся территория шахты. В инвентаризационных описях указанный подкрановый путь числится в разделе "сооружения", а не "машины и оборудование", остаточная стоимость указанного подкранового пути превышала 1 млн. руб. (т. 1, л.д. 141, 158). Судебная коллегия пришла к выводу, что данные подкрановые пути располагались вне зданий, сооружений, находились на территории шахты как самостоятельное сооружение, не являлись конструктивным элементов спорного мостового крана.

В инвентаризационных описях все имущество разделено по структурным подразделениям шахты или должностным лицам, за которыми оно было закреплено. Подкрановый путь инв. <Номер обезличен> был закреплен за ФИО11 (т. 1, л.д. 158, 238). ФИО11 являлся техническим директором шахты, за ним были закреплены все здания и сооружения (т. 1, л.д. 233-241). Кран мостовой инв. <Номер обезличен> закреплен за технической единицей УСО, ответственное лицо ФИО12, начальник участка (т. 1, л.д. 224-225). Причем в инвентаризационной описи имущества участка УСО (т. 1, л.д. 224-231) отсутствуют отдельно кран-балка, подкрановые пути и другие элементы мостового крана; мостовой кран обозначен единой позицией в описи - инв. <Номер обезличен>.

Доводы истца о том, что мостовой кран, купленный им по договору от <Дата обезличена>, имел в составе ФИО3-балку, 2 подкрановых пути, 5 стальных опор, 2 лестницы, подтверждаются представленными фотографиями, а также технической документацией на мостовой кран. В чертежах указано, что они относятся к мостовому крану, расположенному в здании подъемной машины скипового ствола шахты <Номер обезличен> (впоследствии - шахты "Интинская", принадлежавшей ОАО "Компания "Интауголь", АО "Шахта "Интауголь", АО "Интауголь").

Судебная коллегия считает доказанным, что истец купил по договору от <Дата обезличена> мостовой кран, состоящий из кран-балки, 2 подкрановых путей, стальных колонн (опор) в количестве 5 шт. и 2 лестниц, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Приводимые арбитражным управляющим доводы в апелляционной жалобе о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, заслуживают внимания.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> процедура конкурсного производства АО "Интауголь" завершена.

Таким образом, спорное имущество по иску Карпова О.А. на дату подачи искового заявления от <Дата обезличена>, с учетом позиций сторон о комплектовании крана мостового, как не реализованное в рамках торгов, должно было быть передано в федеральную собственность Росимущества.

Следовательно, предполагается, что конструктивные элементы мостового крана инв. <Номер обезличен>: кран-балка 1 шт.; подкрановый путь 2 шт.; стальные колонны (опоры) подкранового пути 5 шт., лестница мостового крана 2 шт. перешил в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Коми.

Разрешение иска Карпова О.А. затрагивает права Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Коми, которое по настоящему делу является надлежащим ответчиком.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что техническая документация на мостовой кран, представленная истцом, является недопустимым доказательством, поскольку она конкурсным управляющим истцу не передавалась, не могут служить основанием к принятию решения об отказе в иске Карпову О.А.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Поскольку судом установлено, что истец купил по договору от <Дата обезличена> мостовой кран, состоящий из кран-балки, 2 подкрановых путей, стальных колонн (опор) в количестве 5 шт. и 2 лестниц, соответственно, представленная истцом техническая документация на принадлежащее ему имущество (мостовой кран), не является полученной с нарушением закона и он вправе ссылаться на указанные доказательства.

Конкурсный управляющий, в спорной ситуации, продавая технически сложное имущество, должен был принять меры к передаче технической документации на указанное имущество покупателю, однако этого не сделал.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение, по которому иск Карпова Олега Анатольевича удовлетворить.

Признать неотъемлемыми частями мостового крана инв. <Номер обезличен> его конструктивные элементы, располагавшиеся в здании подъемной машины скипового ствола по адресу: Республики Коми, <Адрес обезличен> на территории шахты АО "Интауголь": кран-балка 1 шт.; подкрановый путь 2 шт.; стальные колонны (опоры) подкранового пути 5 шт., лестница мостового крана 2 шт.

Признать право собственности Карпова Олега Анатольевича (СНИЛС ...) на подкрановый путь 2 шт.; стальные колонны (опоры) подкранового пути 5 шт., лестницу мостового крана 2 шт., как на неотъемлемые части мостового крана инв. <Номер обезличен> на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата обезличена>

Председательствующий

Судьи