Решение по делу № 33-1310/2019 от 17.01.2019

Судья Говорун А.В. Дело № 33-1310/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко О.В.

судей Вялых О.Г., Минасян О.К.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Ясынового А.А. к Фисенко И.В. о взыскании задолженности по договорам займа, по встречному иску Фисенко И.В. к Ясыновому А.А. о признании договоров займа не заключенными по апелляционной жалобе Фисенко И.В. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Ясыновый А.А. обратился в суд с иском к Фисенко И.В. о взыскании задолженности по договорам займа, в обоснование указав о том, что истец неоднократно передавал ответчику в долг денежные средства в размере 1 650 000 руб. по расписке от 28.07.2017 со сроком возврата до 12.09.2017; в размере 900 000 руб. по расписке от 12.11.2014 со сроком возврата до 12.09.2015; в размере 1 500 000 руб. по расписке от 05.06.2018 сроком возврата до 01.08.2018 под 12% годовых. Денежные средства по указанным распискам в установленный срок истцу не возвращены, в связи с чем с учетом уточнения исковых требований он просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по состоянию на 10.08.2018 по расписке от 28.07.2017 в размере 1 765 804,98 руб., из которых 1 650 000 руб. - сумма основного долга и 115 804,98 руб. - сумма процентов; по расписке от 12.11.2014 в размере 1 137 482,68 руб., из которых 900 000 руб. - сумма основного долга и 237 482,68 руб. - сумма процентов; по расписке от 05.06.2018 в размере 1 527 500 руб., из которых 1 500 000 руб. - сумма основного долга и 27 500 руб. - сумма процентов.

Фисенко И.В. обратился в суд со встречным иском к Ясыновому А.А., в котором просил признать договоры займа от 28.07.2017 и 05.06.2018 ничтожными, а именно незаключенными в силу безденежности. В обоснование заявленных требований Фисенко И.В. указал, что 12.11.2014 взял в долг у Ясынового А.А. 600 000 руб. под проценты для пополнения оборотных средств ЗАО «Росина», генеральным директором которого он является, о чём была составлена расписка, в которой по просьбе Ясынового А.А. указана общая сумма долга в размере 900 000 руб. вместе с процентами до 12.09.2015. Поскольку в установленный срок заемщик полученные денежные средства не возвратил, 28.07.2017 Фисенко И.В. под влиянием заблуждения (обмана) и давлением Ясынового А.А. в счет ранее полученных денежных средств по первой расписке составил аналогичную расписку на сумму 1 650 000 руб., с учётом процентов за указанный период времени, денежные средства по которой фактически не получал. 05.06.2018 Фисенко И.В. под влиянием заблуждения (обмана) и давлением Ясынового А.А., который сказал, что потерял предыдущие расписки, выдал последнему расписку на сумму 1 500 000 руб., в подтверждение долга по расписке от 12.11.2014. Денежные средства по расписке от 05.06.2018 Фисенко И.В. также фактически не получал.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30 октября 2018 года в пользу Ясынового А.А. с Фисенко И.В. взысканы денежные средства по расписке от 28.07.2017 в размере 1 650 000 руб., проценты в размере 115 804,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 029 руб.; по расписке от 12.11.2014 в размере 900 000 руб., проценты в размере 237 482,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 887,40 руб.; по расписке от 05.06.2018 в размере 1 500 000 руб., проценты в размере 27 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 721,77 руб. С Фисенко И.В. в доход местного бюджета также взыскана госпошлина в размере 113,23 руб. В удовлетворении встречных требований Фисенко И.В. к Ясыновому А.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Фисенко И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении его встречных требований и принять в отмененной части новое решение.

В обоснование жалобы апеллянт повторно приводит доводы встречного иска, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, а также не принял в качестве доказательств по делу видеозапись встречи сторон по делу от 05.06.2018.

В возражениях на апелляционную жалобу Ясыновой А.А. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ясынового А.А., пришла к следующим выводам.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8-10, 153, 160, 309, 310, 314, 395, 408, 420-422, 431, 807-809, 811, 812 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения заемщиком задолженности перед истцом.

Как указал суд, бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено на заемщика. При этом факт получения денежных средств Фисенко И.В. от Ясынового А.А. подтверждается расписками от 28.07.2017, 12.11.2014 и 05.06.2018, соответствующими требованиям ст. 161 ГК РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Фисенко И.В. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих составление им оспариваемых расписок под влиянием заблуждения, насилия, обмана, угрозы со стороны Ясынового А.А., третьих лиц, либо стечения тяжелых обстоятельств. Необходимость выдачи Фисенко И.В. безденежных расписок Ясыновому А.А. какими-либо объективными обстоятельствами не обусловлена. Содержание расписок, буквальное толкование используемых в них слов и выражений не вызвало у суда первой инстанции сомнений относительно фактической передачи Ясыновым А.А. денежных средств в указанном размере.

Судом дана оценка представленной Фисенко И.В. в материалы дела видеозаписи встречи Ясынового А.А. и Фисенко И.В. 05.06.2018, содержание которой не позволяет сделать безусловный вывод о наличии информации, прямо указывающей на незаключенность договора займа.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 суд оценил критически, поскольку каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод об удовлетворения требований Фисенко И.В., свидетелем сообщено не было, непосредственным участником разговора и встречи сторон свидетель не являлся, показания данного свидетеля надлежащим средством доказывания безденежности договора займа в силу ст. 60 ГПК РФ не являются.

Суд также не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения ходатайств Фисенко И.В. о допросе в качестве свидетелей заявленных лиц, с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела Фисенко И.В. обратился в ОМВД России по Родионово-Несветайскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ясынового А.А. за совершение противоправных действий, по мнению суда, также не является доказательством правомерности и обоснованности заявленных Фисенко И.В. встречных исковых требований.

Суд обратил внимание на то, что Фисенко И.В. в силу своего возраста, знаний, образования, имея большой жизненный опыт и опыт работы с бухгалтерскими и долговыми документами, являясь руководителем организации и выдавая спорные расписки, составленные им собственноручно, не мог не понимать и не осознавать возможные для себя последствия, связанные с подписанием долговых документов, в случае неисполнения указанных в них условий. При составлении расписок от 28.07.2017 и 05.06.2018 Фисенко И.В. не потребовал от Ясынового А.А. встречных записей на копиях расписок либо встречных расписок о погашении долга по расписке от 12.11.2014

С учетом изложенного, суд, приняв во внимание частичное признание Фисенко И.В. исковых требований Ясынового А.А. в части задолженности по расписке от 12.11.2014, а также проверив представленный Ясыновым А.А. расчет задолженности и признав его в целом арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона, исключив из расчета необоснованно начисленную сумму процентов в размере 500 руб., пришел к выводу об удовлетворении заявленных Ясыновым А.А. исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч.1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (ч.2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать факт безденежности договора, возврат займа по расписке лежит на заемщике.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих и допустимых доказательств возврата денежных средств суду не представил, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

В силу ч.1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из расписок следует, что Фисенко И.В. взял у Ясынового А.А. денежные средства и обязался их вернуть. Из буквального толкования расписок следует, что между сторонами заключен именно договор займа на указанную в них сумму, которая получена ответчиком, то есть договор займа заключен и является реальным.

В соответствии с ч.2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательств долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ.

Таким образом, нахождение подлинника расписок на руках у истца с бесспорностью подтверждает факт того, что обязательства по возврату суммы долга заемщиком не выполнены.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фисенко И.В. - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 30 января 2019 года.

Председательствующий

Судьи