Решение от 19.06.2015 по делу № 2-508/2015 от 12.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е № 2-508/2015

Именем Российской Федерации

19 июня 2015 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием помощника прокурора Зерноградского района Рябченко Л.С., представителя истцов адвоката Аветова Г.Н., действующего на основании доверенности от 28 февраля 2015 года, представителей ответчика Каракорской Н.В., действующей на основании доверенности от 31.12.2014г., Козыревой И.В., действующей на основании доверенности от 31.12.2014 года,

при секретаре Размовенко И.О.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Левченко А.А., Левченко В.А. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА» (ОАО МРСК Юга») о признании приказов об увольнении недействительными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за причинение морального вреда,

Установил:

Истец Левченко А.А. обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с иском к ответчику - открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА» (ОАО МРСК Юга») о признании приказа о прекращении трудового договора № от 24 декабря 2014 года недействительным, обязании ответчика отменить данный приказ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчиком при увольнении по указанным основаниям нарушены требования Трудового кодекса РФ, ответчик в день прекращения трудового договора обязан выдать трудовую книжку, и имел возможность это сделать в день увольнения, то есть 12 января 2015 года, однако трудовую книжку истцу не выдал. Впоследствии истец Левченко А.А. уточнил исковые требования, просит суд признать приказ о его увольнении незаконным, восстановить истца в должности инженера второй категории группы технологического присоединения и обслуживания клиентов (объединенного) Зерноградского РЭС, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 163190,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей.

Истец Левченко В.А. обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с иском к ответчику - открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА» (ОАО МРСК Юга») о признании и приказа о прекращении трудового договора № от 24 декабря 2014 года недействительным, обязании ответчика отменить данный приказ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчиком при увольнении нарушены требования Трудового кодекса РФ, выразившиеся в том, что приказ об увольнении ответчиком был издан в период, когда он находился в учебном отпуске, в связи с обучением в Азово-Черноморском инженерном институте, сессия была с 12 по 30 января 2015 года. Впоследствии истец Левченко В.А. уточнил исковые требования, просил суд признать приказ о его увольнении незаконным, восстановить истца в должности электромонтера Зерноградского РЭС, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 151 213,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей.

Определением Зерноградского районного суда от 28 апреля 2015 года гражданские дела № 2-508 и № 2-509, соединены в одном производстве в соответствии с требованиями ст. 151 ГПК РФ, гражданскому делу присвоен номер 2-508/2015.

Истцы Левченко А.А., Левченко В.А. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, с участием представителя.

Представитель Аветов Г.Н., действующий на основании и доверенности от 28 февраля 2015 года, уточненные и дополненные исковые требования Левченко А.А., Левченко В.А., поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков Каракорская Н.В., Козырева И.В., действующих на основании доверенностей от 31.12.2014 года, исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица первичной профсоюзной организации «Южные электрические сети ОАО «Ростовэнерго» в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

Суд, заслушав объяснения сторон, пояснения свидетелей ФИО6, ФИО7, заключение прокурора, полагавшего, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, исследовав представленные письменные доказательства, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему:

Работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статьи 34, 35) права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по указанному основанию, в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.

На основании ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2008 г. N 201-О-П следует, что положение ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно которому при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, в системе действующего правового регулирования означает, что работодатель при принятии соответствующего решения обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Судом установлено следующее;

1. По исковым требованиям истца Левченко А.А., последний на основании приказа от 30 сентября 2009 года был принят на должность мастера группы эксплуатации приборов учета Кагальницкого участка по организации учета электроэнергии (л.д. 32), и с ним заключен трудовой договор № от 01 октября 2009 года (л.д. 33-36). Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 сентября 2011 года Левченко А.А. переведен на должность инженера второй категории группы технологического присоединения и обслуживания клиентов Кагальницкий район электрических сетей филиала ОАО «МРСК Юга» (л.д. 37). На основании приказа генерального директора МРСК Юга № от 08 октября 2014 года структурное подразделение филиала ОАО «МРСК Юга» «Ростовэнерго» Кагальницкий район электрических сетей в полном объеме было исключено из штатного расписания филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго», все должности структурного подразделения исключены из штатного расписания, включены в список должностей, подлежащих исключению из штатного расписания с 12 января 2015 года, в том числе и должность истца – инженер второй категории группы технологического присоединения и обслуживания клиентов. 06 ноября 2014 года истец был ознакомлен с уведомлением о сокращении занимаемой им должности, а также с перечнем вакансий, был предупрежден о том, что он будет уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не ранее чем через два месяца со дня вручения настоящего уведомления в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ, о чем имеется собственноручная подпись истца в указанном уведомлении (л.д. 63 дело № 2-508). Кроме того истец 06 ноября 2014 года был ознакомлен с приказом № о сокращении штатов (л.д. 64)

Судом также установлено, что ответчик, проводя мероприятия по сокращению численности штата работников, в соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" направил соответствующее уведомление в ГУ "Центр занятости населения" по Кировскому и Ленинскому районам города Ростова-на-Дону директору ГКУ Ростовской области «Центр занятости населения» город Ростов-на-Дону (л.д. 67-80, 81-84).

В связи с тем, что истец является членом профсоюзной организации, ответчик после издания приказа о сокращении штатов, 12 декабря 2014 года направил уведомление о сокращении численности штата в профсоюзную организацию, и 22 декабря 2014 года получил ответ профсоюзной организации, согласившейся в проектами приказа об увольнении истца и других лиц и ходатайствовавшей о трудоустройстве истца (л.д. 87).

Статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа о расторжении трудового договора, с работником, являющимся членом профессионального союза, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.

12 января 2015 года истец был уволен на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № от 24 декабря 2014 года(л.д. 6).

Учитывая изложенное, суд полагает, что в данном случае работодатель - ответчик по настоящему делу произвел увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с требованиями ст. 373 ТК РФ, предварительно уведомив профсоюзную организацию, членом которой является истец, о предстоящем сокращении, предложив представить свое мотивированное мнение по предстоящему сокращению численности штата.

В силу требований ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Судом установлено, что в день увольнения 12 января 2015 года истец, находясь в МРСК для ознакомления с приказом об увольнении, получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки, в сектор кадров не явился, хотя в указанный день находился в секторе кадров, о чем свидетельствуют отметки в обходном листе. О невозможности ознакомления истца с приказом об увольнении, вручении копии приказа и трудовой книжки специалистом сектора кадров составлен акт от 12 января 2015 года (л.д. 88) и 13 января 2015 года в адрес истца, ответчиком направлена почтой копия приказа об увольнении, предложено прибыть в сектор кадров для получения трудовой книжки, 14 января 2015 года от истца поступило заявление о направлении ему по почте трудовой книжки.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что утром 12 января 2015 года, он как руководитель Кагальницкого района электрических сетей, был поставлен в известность сотрудником сектора кадров о необходимости прибытия в сектор кадров четырех работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением, в число этих работников входили Левченко А.А., Левченко В.А. и еще двое сотрудников. Он организовал служебный транспорт, на котором два сотрудника поехали в кадры в город Азов, а Левченко А.А. и Левченко В.А. должны были поехать на своей автомашине, Левченко А.А. вернулся в город Зерноград, чтобы забрать Левченко В.А., который находился на учебе в институте, так как у него началась сессия. Ему известно, что все сотрудники, за исключением Левченко В.А. прибыли в сектор кадров в городе Азове.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она является начальником сектора кадров МРСК, 12 января 2015 года подлежали увольнению по сокращению штатов четыре сотрудника Кагальницкого района электрических сетей, по этой причине она созвонилась с руководителем ФИО6 и попросила обеспечить прибытие указанных сотрудников в сектор кадров в городе Азове. С ФИО6 она в течение дня несколько раз связывалась по телефону, с его слов двое сотрудников выехали на служебном транспорте, они действительно прибыли в сектор кадров и с ними была полностью проведена процедура по увольнению, двое других сотрудников Левченко В.А. и Левченко А.А. в сектор кадров 12 января 2015 года не прибыли, она постоянно звонила по вопросу прибытия указанных сотрудников ФИО6, который отвечал, что Левченко А.А. и Левченко В.А. выехали на своем транспорте. В сектор кадров указанные лица не прибыли, причин уважительности своей неявки не сообщили, на телефонные звонки они не отвечали. Позже ей стало известно, что Левченко А.А. находился в Азовском РЭС, так как подписывал обходной лист, однако в сектор кадров для ознакомления и получения приказа об увольнении и трудовой книжки не зашел, в связи с данным обстоятельством был составлен акт. Приказ об увольнении и трудовая книжка были направлены Левченко В.А. и Левченко А.А. по почте.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что ответчиком законно и обоснованно было произведено увольнение истца Левченко А.А., вызванное сокращением численности штата работников предприятия, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований истца Левченко А,А. о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, а также о взыскании в его пользу с ответчика оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

2. По исковым требованиям истца Левченко В. А.: истец на основании приказа от 26 сентября 2013 года был принят на должность электромонтера оперативно-выездной бригады 5 разряда в оперативную выездную бригаду оперативно-диспетчерской группы Кагальницкого района электрических сетей (л.д. 31 дело № 2-509) и с ним заключен трудовой договор № от 26 сентября 2013 года (л.д. 32-35, 36,37). Структурное подразделение филиала ОАО «МРСК Юга» «Ростовэнерго» Кагальницкий район электрических сетей в полном объеме было исключено из штатного расписания филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго», все должности структурного подразделения исключены из штатного расписания, включены в список должностей, подлежащих исключению из штатного расписания с 12 января 2015 года на основании приказа генерального директора МРСК Юга № от 08 октября 2014 года, в том числе и должность истца – электромонтера оперативно-выездной бригады 5 разряда в оперативную выездную бригаду оперативно-диспетчерской группы Кагальницкого района электрических сетей ( л.д. 39-60 д.. № 2-509). 12 ноября 2014 года истец был ознакомлен с уведомлением о сокращении должности, а также с перечнем вакансий, и был предупрежден о том, что он будет уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не ранее чем через два месяца со дня вручения настоящего уведомления в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ, о чем имеется собственноручная подпись истца в указанном уведомлении (л.д. 61 дело № 2-509). Кроме того истец 12 ноября 2014 года был ознакомлен с приказом № о сокращении штатов (л.д. 64 т. 2-509)

Судом также установлено, что ответчик, проводя мероприятия по сокращению численности штата работников, в соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" направил соответствующее уведомление в ГУ "Центр занятости населения" по Кировскому и Ленинскому районам города Ростова-на-Дону директору ГКУ Ростовской области «Центр занятости населения» город Ростов-на-Дону (л.д. 65,70 д. № 2-509).

В силу требований ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Судом установлено, что на основании приказа ответчика № от 24 декабря 2014 года истец Левченко В.А. был уволен с 12 января 2015 года с должности электромонтера оперативно-выездной бригады пятого разряда (л.д. 38 д. № 2-509), в связи с неявкой истца 12 января 2015 года в сектор кадров, расположенный в производственном отделении «Южные электрические сети», и невозможностью ознакомления истца с приказом, вручения копии приказа и трудовой книжки, был составлен акт (л.д. 84 д. № 2-509).

Суд, не может принять в обоснование заявленных Левченко В.А. требований о незаконности изданного ответчиком приказа о его увольнении, тот факт, что увольнение ответчиком произведено в период, когда истец находился в учебном отпуске с 12 января 2015 года. Данные доводы истца опровергаются установленными по делу обстоятельствами, а именно: к материалам дела истцом Левченко В.А. приобщена справка- подтверждение (л.д. 6 д. 2-509), согласно которого Левченко В.А. находился в Азово-Черноморском инженерном институте ФГБОУ ВПО «Донской государственный аграрный университет» в городе Зернограде с 12 января 2015 года по 30 января 2015 года. Однако, приказ о предоставлении Левченко В.А. дополнительного отпуска с сохранением заработка (учебного) с 12 января по 30 января 2015 года не оформлялся в связи с тем, что справка вызов № была выдана истцу 14 января 2015 года, то есть после увольнения и направлена Левченко В.А. работодателю только 20 января 2015 года (л.д. 90-91 д. № 2-509). С учетом установленных обстоятельств суд полагает, необоснованными утверждения истца о незаконности его увольнения ответчиком в период учебного отпуска и невозможности явки для получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки. О невозможности ознакомления истца с приказом об увольнении, вручении копии приказа и трудовой книжки специалистом сектора кадров составлен акт от 12 января 2015 года (л.д. 84 д. № 2-509) и 13 января 2015 года в адрес истца ответчиком направлена почтой копия приказа об увольнении, предложено прибыть в сектор кадров для получения трудовой книжки, 20 января 2015 года от истца поступило заявление о направлении ему по почте трудовой книжки.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе и объяснений свидетелей ФИО6 и ФИО7, суд полагает, что ответчиком законно и обоснованно было произведено увольнение истца Левченко В.А., вызванное сокращением численности штата работников предприятия, при таких обстоятельствах полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца Левченко В.А. о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, а также о взыскании в его пользу с ответчика оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истцами не предоставлено доказательств в обоснование заявленных ими требований, которые удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» (░░░ ░░░░ ░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░