Решение по делу № 12-140/2023 от 06.03.2023

Дело №12-140/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Йошкар-Ола 10 мая 2023 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ермолаева М.Л., рассмотрев жалобу защитника Кация Ирины Германовны –К.Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении УИН 18810012230000121318 от 22 февраля 2023 года, вынесенное инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № УИН 18810012230000121318 от 22 февраля 2023 года, Кация И.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Кация И.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Кация И.Г. состава административного правонарушения, указав, что считает виновной в ДТП водителя транспортного средства <иные данные> государственный регистрационный знак №.

Кация И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о его проведении надлежащим образом.

Защитник Кация И.Г. - К.Е.В. доводы письменной жалобы поддержал. Суду пояснил, что у второго участника ДТП Ш.Н.Е. не было преимущественного права движения и водитель Кация И.Г. не обязана была уступать дорогу для движения Ш.Н.Е., поскольку последняя в нарушение правил ПДД (п.9.1.1), выехала на полосу встречного движения при наличии сплошной дорожной разметки 1.1. ПДД РФ.

Второй участник ДТП Ш.Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась о его проведении надлежащим образом.

Представитель Ш.Н.Е. – С.А.В. просил жалобу оставить без удовлетворения. Суду пояснил, что ДТП произошло при наличии прерывистой дорожной разметки, позволяющей выезжать Ш.Н.Е. на полосу встречного движения. Кация И.Г. не убедившись в совершении своего маневра, выезжая с прилегающей территории, не уступила движению Ш.Н.Е., пользующейся преимущественным правом движения в намеченном направлении. Доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу, поддержал.

Собственники транспортных средств, которым причинен имущественный вред - Ш.К.Д., Кация К.А., представитель административного органа, в судебное заседание не явились, извещались о его проведении надлежащим образом.

Ходатайств об отложении судебного заседания от участников не поступило. Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Кация И.Г., выслушав лиц участвующих в деле, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.3 ПДД РФ обязывает водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (абзац 45 пункта 1.2 Правил дорожного движения).

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа установлено, 17 февраля 2023 года в 12 часов 14 минут Кация И.Г., управляя транспортным средством (далее ТС) <иные данные> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Кация К.А., на <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с транспортных средств <иные данные> государственный регистрационный знак № под управлением Ш.Н.Е..

Указанное послужило основанием для привлечения Кация И.Г. постановлением должностного лица УИН 18810012230000121318 от 22 февраля 2023 года к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 18 февраля 2023 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2023 года; объяснением Ш.Н.Е. от 18 февраля 2023 года, которая указала, что проезжая <адрес>, с парковочного места стало выезжать ТС <иные данные>, двигаясь на нее, чтобы избежать столкновение она приняла влево, однако столкновение избежать не удалось; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 17 февраля 2023 года, сведениями о водителях и ТС от 18 февраля 2023 года, фото и видеоматериалом, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными доказательствами по делу.

Применительно к диспозиции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, для определения надлежащего субъекта ответственности по данной норме необходимо установить, кто из водителей в конкретной дорожной ситуации имел право преимущественного движения, и кто из водителей был обязан предоставить преимущество в движении, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 17 февраля 2023 года, с содержанием которой согласились участники ДТП, зафиксировано расположение ТС после ДТП, а так же место столкновения ТС.

Анализируя схему места ДТП от 17 февраля 2023 года, предоставленный по запросу суда отделом дорожной деятельности и транспорта администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» проект организации дорожного движения на месте ДТП, а так же фото с места ДТП, имеющиеся на диске в материалах дела об административном правонарушении (IMD-20230218-WA0040.jpg, IMD-20230218-WA0048.jpg, IMD-20230218-WA0055.jpg, IMD-20230218-WA0057.jpg, IMD-20230218-WA0061.jpg, IMD-20230218-WA0063.jpg, IMD-20230218-WA0066.jpg, IMD-20230218-WA0067.jpg, IMD-20230218-WA0075.jpg, IMD-20230218-WA0076.jpg, IMD-20230218-WA0080.jpg, однозначно усматривается, что ДТП произошло на участке дороги, где правилами дорожного движения не запрещено выезжать на полосу встречного движения, имеется прерывистая дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений.

Факт маневра ТС под управлением Кация И.Г. зафиксирован видеозаписями, как с камер наружного наблюдения, так и с регистратора, установленного в ТС Ш.Н.Е..

Как усматривается с видеозаписи из материалов дела об административном правонарушении (1_11_M_17022023114433, 1_06_M_17022023114433, VID-20230218-WA0122), выезжая с прилегающей территории – с парковки, водитель Кация И.Г., не останавливаясь, не замедляясь и не притормаживая, продолжает движение, разворачивая транспортное средство налево с выездом на главную дорогу, где происходит столкновение с ТС под управлением Ш.Н.Е., что подтверждает ее неосторожность при совершении маневра. На видеозаписи видно, что ТС, находящееся на полосе движения водителя Ш.Н.Е. (перед ней) совершает маневр парковки, двигаясь назад.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, которые отражены в сведениях о водителях и ТС, участвовавших в ДТП от 18 февраля 2023 года, потерпевшим причинен имущественный ущерб.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначение административного наказания Кация И.Г. не оспаривала, что отражено в обжалуемом постановлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из буквального толкования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что при выезде с прилегающей территории водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по дороге независимо от направления их движения и расположения на проезжей части, при этом он должен убедиться в безопасности данного маневра и возможности его совершения, не создавая помех иным транспортным средствам и пешеходам, двигающимся по дороге.

Вместе с тем, данное требование Правил Кация И.Г. проигнорировала.

Таким образом, прихожу к выводу, что, признавая Кация И.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно исходил из того, что ею было нарушено требование пункта 8.3 ПДД РФ.

Довод жалобы относительно того, что у заявителя отсутствовала обязанность предоставить преимущество в движении водителю Ш.Н.Е., по его мнению, что она нарушила ПДД, выехав на полосу встречного движения, где запрещено, подлежит отклонению по следующему основанию.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающих территорий или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вместе с тем, данное разъяснение пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 касается случаев, когда другой участник дорожного движения дорожного движения движется по траектории, движение при которой заведомо недопустимо ни при каких условиях (по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением).

Таких обстоятельств по делу не установлено, каких-либо доказательств того, что транспортное средство под управлением Кация И.Г. пользовалось преимущественным правом движения в рассматриваемой дорожной ситуации, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о виновности второго участника Ш.Н.Е. в дорожно-транспортном происшествии не может являться основанием для отмены постановления.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела имеют значение действия водителя Кация И.Г. при управлении транспортным средством, соответствие их требованиям Правил дорожного движения. Степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.

Таким образом, действия Кация И.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ш.Н.Е. в данной дорожной ситуации имела право на преимущество в движении по главной дороге, а Кация И.Г., совершая маневр выезда с парковочного места, обязана была уступить дорогу водителю транспортного средства, пользующемуся преимуществом в движении по отношению к ней.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Указанные в жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Кация И.Г. в совершении административного правонарушения и не освобождают ее от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является. Предоставленные в настоящем судебном заседании фото и видео материалы защитником К.Е.В. не относятся к месту рассматриваемого ДТП.

Назначенное Кация И.Г. административное наказание соответствует санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а также характеру и последствиям совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено Кация И.Г. в течение срока давности привлечения к административной ответственности, установленному статьей 4.5 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления должностного лица административного органа, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810012230000121318, вынесенное инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл 22 февраля 2023 года о признании Кация Ирины Германовны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу защитника Кация И.Г - К.Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ермолаева М.Л.