Решение по делу № 8Г-10965/2023 [88-11608/2023] от 01.11.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-11608/2023

№ дела № 2-40/2023

в суде первой инстанции

№ 26RS0023-01-2022-006115-60

18 декабря 2023 года                                                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего              Поддубной О.А.

судей                                              Ивановой Л.В., Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора мены земельных участков, взыскании денежных средств в связи с невозможностью применения последствий расторжения договора мены земельных участков, прекращении государственной регистрации права собственности и о государственной регистрации права собственности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к        ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора мены земельных участков, применения последствий расторжения договора мены земельных участков, взыскании денежных средств в связи с невозможностью применения последствий расторжения договора мены земельных участков, прекращении государственной регистрации права собственности и о государственной регистрации права собственности.

В обосновании исковых требований указала, что 29 апреля 2010 года между сторонами был заключён договор мены долями в земельных участках с КН 26№

Однако из заключения кадастрового инженера ФИО6 от            07 октября 2021 года истец ФИО1 узнала, что обмен по договору мены от 29 апреля 2010 года был неравноценным, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 просила суд расторгнуть договор мены от29 апреля 2010 года, заключённый между ФИО1 с одной стороны и ФИО3, ФИО2 с другой стороны, в части мены долями в земельных участках с КН №; о применении последствий расторжения договора мены от 29.04.2010 путем возврата ФИО2 ФИО1: 26/154 доли в ЗУ с КН № Местоположение: край <адрес>; 26/154 доли в ЗУ с КН № Местоположение: <адрес>; 26/154 доли в ЗУ с КН № Местоположение: <адрес>; 26/154 доли в ЗУ с КН № Местоположение: край <адрес>; 26/154 доли в ЗУ с КН № Местоположение: <адрес>; 26/154 доли в ЗУ с КН № Местоположение: <адрес>; о применении последствий расторжения договора мены от 29.04.2010 путем возврата ФИО3 ФИО1: 29/154 доли в ЗУ с КН <адрес> Местоположение: <адрес>; 29/154 доли в ЗУ с КН № Местоположение: <адрес>; 29/154 доли в ЗУ с КН № Местоположение: <адрес>; 29/154 доли в ЗУ с 26:23:140729:17 Местоположение: край Ставропольский, р-н Минераловодский, <адрес>; 29/154 доли в ЗУ с КН № Местоположение: край <адрес>; 29/154 доли в ЗУ с КН № Местоположение: <адрес>; применить последствия расторжения договора мены от 29.04.2010 путем возврата ФИО1 ФИО2 доли размером 51/154 в ЗУ с КН №, местоположение: <адрес>; применить последствия расторжения договора путём возврата ФИО1 ФИО3 доли размером 48/154 в ЗУ с КН №, местоположение: край Ставропольский, р-н Минераловодский, <адрес>; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 18101843 рубля в связи с невозможностью применения последствий расторжения договора к ЗУ с КН № и ЗУ с КН №; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1031209 рублей в связи с невозможностью применения последствий расторжения договора к ЗУ с КН № и ЗУ с КН №; прекратить государственную регистрацию права собственности ФИО2 на: 26/154 доли в ЗУ с КН № Местоположение: <адрес> 26/154 доли в ЗУ с КН № Местоположение: <адрес>; 26/154 доли в ЗУ с КН № Местоположение: <адрес>; 26/154 доли в ЗУ с КН № Местоположение: <адрес>; 26/154 доли в ЗУ с КН № Местоположение: <адрес>; 26/154 доли в ЗУ с КН № Местоположение: <адрес>; прекратить государственную регистрацию права собственности ФИО3 на: 29/154 доли в ЗУ с КН № Местоположение: <адрес>; 29/154 доли в ЗУ с КН № Местоположение: <адрес>; 29/154 доли в ЗУ с КН № Местоположение: край <адрес>; 29/154 доли в ЗУ с КН № Местоположение: <адрес>; 29/154 доли в ЗУ с КН № Местоположение: <адрес>; 29/154 доли в ЗУ с КН № Местоположение: <адрес> прекратить государственную регистрацию права собственности ФИО1 на 99/154 в ЗУ с КН №, местоположение: <адрес>; провести государственную регистрацию права собственности за ФИО1 на: 55/154 доли в ЗУ с КН № Местоположение: <адрес>; 55/154 доли в ЗУ с КН № Местоположение: <адрес>; 55/154 доли в ЗУ с КН № Местоположение: <адрес>; 55/154 доли в ЗУ с КН № Местоположение: <адрес>; 55/154 доли в ЗУ с КН № Местоположение: <адрес>; 55/154 доли в ЗУ с КН № Местоположение: <адрес>; провести государственную регистрацию права собственности за ФИО2 на 51/154 доли в ЗУ с                             КН №, местоположение: <адрес>; провести государственную регистрацию права собственности за ФИО3 на 48/154 доли в ЗУ с КН №, местоположение: <адрес>; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от27 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2023 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, ссылается на то, что в данном деле применим срок исковой давности 10 лет, а не 3 года. Судом не учтено, что в суд заявлено требование о расторжении договора, для которого установлен обязательный досудебный порядок, предусмотренный ст.452 Гражданского кодекса РФ. Иск подан в пределах срока исковой давности, поскольку начало срока требований о расторжении договора начинает течь с момента появления оснований для обращения в суд, а не с момента совершения сделки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ФИО1 и ее представителя – ФИО7 поступили ходатайства об отложении судебного заседания, которые судебной коллегией были отклонены в виду их необоснованности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая заявленные исковые требования, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исходил из того, что ФИО1, учитывая совокупность обстоятельств дела, проявляя достаточную степень осмотрительности в реализации своих гражданских прав, должна была не позднее 29 апреля 2010 года, то есть до заключения договора мены, достоверно знать о качественных и количественных характеристиках, передаваемых ей по договору мены земельных участков, следовательно, именно с даты заключения договора мены ФИО1 должна была узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, следовательно трёхлетний срок исковой давности по исковым требованиям о расторжении договора мены и применения последствий его расторжения, истёк 29 апреля 2013 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что до момента заключения договора мены оценка недвижимого имущества сторонами перед совершением сделки не проводилась, стоимость земельных участков была установлена сторонами в договоре, что не исключало обстоятельств определения качества передаваемых земельных участков сторонами договора с учётом имевшихся в недвижимом имуществе дефектов или недостатков.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При анализе материалов и обстоятельств дела, суд, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательств, и привел соответствующие аргументы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1, оценил все доказательства по делу в части несогласия с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

Давая оценку и отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на рассмотрение административного дела об установлении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, заключение специалиста №ЗС 299/2022 от 07 ноября 2022 года, заключение специалиста №03-12-ЗС-2022 от 05 декабря 2022 года, обращение с требованием к ответчикам о расторжении договора, суд апелляционной инстанции отметил, что это не может являться основаниями, с которыми закон связывает перерыв или приостановление течения срока исковой давности, поскольку указанные обстоятельства возникли после 29 апреля 2013 года, то есть после истечения сроков исковой давности.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с применением срока исковой давности судом в три года, а не десять лет, основано на неверном толковании норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не могла видеть и знать о недостатках в недвижимом имуществе, отклоняется как необоснованный, поскольку истец до совершения договора мены не была лишена возможности воспользоваться при осмотре с помощью соответствующего специалиста, определить качественные, количественных и другие характеристики передаваемых ей по договору мены земельных участков.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают допущенных судами нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от    27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий                                                     О.А. Поддубная

Судьи                                                                                    Л.В. Иванова

                                                                                               К.К. Трегулова