Решение от 28.01.2019 по делу № 2-7/2019 от 28.11.2018

Дело № 2-7/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года с. Улаган

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего Тюхтеневой Т.В., при секретаре Адыкаевой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Чулуновой Наталье Петровне, Телекову (Чулунову) Владимиру Юрьевичу и Телекову Юрию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту «Россельхозбанк») в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Чулуновой Наталье Петровне, Чулунову Владимиру Юрьевичу и Телекову Юрию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 0970021/0082 от 13.05.2009 г. в сумме 2765 руб. 97 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что 13 мая 2009 года между АО «Россельхозбанк» и Чулуновой Н.П. заключен кредитный договор № 0970021/0082, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2765 руб. 97 коп. на срок до 12.05.2014 г. под 17 % годовых. Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером. Заемщик в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и основного долга не вносит. По состоянию на 26.10.2018 г. задолженность заемщика по кредитному договору № 0970021/0082 от 13.05.2009 г. составляет 2765 руб. 97 коп., из которых: проценты за пользование кредитом – 637 руб. 10 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 235 руб. 98 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов – 1892 руб. 89 коп.

Ответчик Чулунова Н.П. представила возражение, из которого следует, что не согласна с исковыми требованиями истца, не имеет задолженности перед банком, задолженность по исполнительному производству погашена.

Представителем истца Мартаковым Д.Ю. направлен ответ на возражение, согласно которому истцом представлен расчет задолженности за период с 18.05.2016 г. по 26.10.2018 г., рассчитанной с учетом ранее вынесенного решения суда, а также с учетом сумм поступивших по исполнительному производству.

Истец АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала направило в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Чулунова Н.П. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Телеков Ю.П., Телеков (Чулунов) В.Ю. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, причина их неявки суду не известна.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2009 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала (кредитор) и Чулуновой Н.П. (заемщик) заключен кредитный договор № 0970021/0082, в соответствии с которым ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей сроком по 12 мая 2014 года включительно, с уплатой 17 % годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в установленный договором срок и уплатить на нее проценты.

Из мемориального ордера от 14.05.2009г. следует, что банком предоставлен Чулуновой Н.П. кредит по договору № 0970021/0082 от 14.05.2009г. на сумму 150 000 рублей, что свидетельствует об исполнении кредитором своих обязательств. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Нарушение обязательств по кредитному договору является основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Улаганского районного суда от 29.06.2016 г. (гражданское дело № 2-700/2016), вступившим в законную силу 02.08.2016 г., исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к Чулуновой Наталье Петровне, Чулунову Владимиру Юрьевичу и Телекову Юрию Петровичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, удовлетворены в части.

Взыскано с Чулуновой Натальи Петровны в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № 0970021/0082 от 13.05.2009 г. в сумме 23 081 (двадцать три тысячи восемьдесят один) руб. 13 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

Отказано АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала в удовлетворении требований к Чулуновой Наталье Петровне о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, начиная с 18 мая 2016 года по день исполнения решения суда.

Отказано АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала в удовлетворении требований о солидарном взыскании с Чулунова Владимира Юрьевича и Телекова Юрия Петровича задолженности по кредитному договору № 0970021/0082 от 13.05.2009г. в сумме 23 081 (двадцать три тысячи восемьдесят один) руб. 13 коп., о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых начиная с 18 мая 2016 года по день исполнения решения суда и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

Согласно записи акта о перемене имени № 1 от 23 февраля 2010 года отдела ЗАГС Улаганского района Чулунов Владимир Юрьевич переменил фамилию, после перемены имени стал «Телеков Владимир Юрьевич».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

13.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем Улаганского РОСП возбуждено исполнительное производство № 10694/16/04008-ИП на основании исполнительного листа, выданного Улаганским районным судом по делу № 2-700/2016, задолженность составляла 23481 руб. 13 коп, должник Чулунова Н.П.

27.06.2017 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 10694/16/04008-ИП, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Согласно расчета истца, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 0970021/0082 от 13.05.2009 г., которая по состоянию на 26.10.2018 г. составляет 2765 руб. 97 коп., из которых: проценты за пользование кредитом – 637 руб. 10 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 235 руб. 98 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов – 1892 руб. 89 коп.

Вместе с тем, решением Улаганского районного суда от 29.06.2016 г. задолженность по кредитному договору в размере 23081 руб. 13 коп. взыскана только с Чулуновой Н.П., во взыскании с ответчиков Чулунова Владимира Юрьевича и Телекова Юрия Петровича отказано.

Расчет задолженности произведен за период с 18.05.2016 г. по 26.10.2018 г. согласно ответа на возражение.

В этой связи задолженность, образовавшаяся после вынесения решения суда до дня полного возврата суммы займа, подлежит взысканию только с Чулуновой Н.П.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 1 ст. 809 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, предусмотрено действующим законодательством.

Сам по себе факт взыскания процентов за пользование кредитом за определенный период не лишает банк права требовать взыскания установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического возврата суммы займа.

Взыскание указанных процентов до фактического исполнения решения суда согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, на сумму просроченного основного долга после составления расчета с 16.05.2018 г. по день фактического погашения основного долга продолжают начисляться проценты, установленные кредитным договором, т.е. подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 637 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе обязательства возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени).

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда не имеются, просроченные проценты в сумме 637 руб. 10 коп. подлежат взысканию в полном объеме.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства.

При решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд находит возможным снизить размер заявленной ко взысканию пени за несвоевременную уплату основного долга до 100 руб. 00 коп., пеню за несвоевременную уплату процентов до 500 руб.

Таким образом, с Чулуновой Н.П. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 0970021/0082 от 13.05.2009 г. в размере 1237 руб. 10 коп., из которых: проценты за пользование кредитом – 637 руб. 10 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 100 руб. 00 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов – 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом размера взысканных сумм и размера оплаченной истцом госпошлины, суд определил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 0970021/0082 ░░ 13.05.2009 ░. ░ ░░░░░░░ 1237 ░░░. 10 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 637 ░░░. 10 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 100 ░░░. 00 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 500 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 0970021/0082 ░░ 13.05.2009 ░. ░ ░░░░░ 1528 ░░░. 87 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 135 ░░░. 98 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1392 ░░░. 89 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 0970021/0082 ░░ 13.05.2009 ░. ░ ░░░░░ 2765 ░░░. 97 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 637 ░░░. 10 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 235 ░░░. 98 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1892 ░░░. 89 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░