Решение по делу № 2-3548/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-3548/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 года                                                                               г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дешкова А. Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Дешков А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Обратившись к ответчику, последний страховое возмещение в виде возмещения фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не выплатил, с чем не согласился истец. Фактические расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составили 421 500 руб. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 421 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 512 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мартюшев Н.А. заявленные требования поддержал. При этом указал, что транспортное средство было отремонтировано еще до подачи заявления о наступлении страхового случая, поскольку было осмотрено страховщиком и было необходимо истцу в повседневной деятельности.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Страхование».

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что истец являлся собственником автомобиля «KiaQuoris», государственный регистрационный знак №/29.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия - 1 год. Страховая сумма определена в размере 1 360 000 руб., страховая премия - 97 512 руб. Выгодоприобретатель - истец. Форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по выбору страхователя. Страхование произведено на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая № в редакции, действующей на дату заключения договора страхования (далее также Правила страхования).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения в виде повреждения левой передней фары и лобового стекла в результате попадания гравия из-под колес встречного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая, посредством обращения на горячую линию ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Шипитко Р.А. (Техцентр «AUTOZIP») для проведения восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы были окончены.

В обоснование фактически понесенных затрат стороной истца в материалы дела представлены заказ-наряд на работы №, акт на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на общую сумму 421 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения в виде компенсации фактических расходов на восстановительный ремонт автомобиля, в связи с подачей заявления о наступлении страхового случая по истечении срока действия договора страхования.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных возражений, ответчик указывал на идентичность повреждений, указанных в заказ-наряде №, повреждениям, полученным в результате страховых случаев от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выражал сомнение в том, что ремонтные работы по устранению ранее полученных повреждений в действительности проводились. По ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Короткову А.А.

Согласно сообщению №, поступившему ДД.ММ.ГГГГ от ИП Короткова А.А., в связи с непредставлением на осмотр эксперту автомобиля «KiaQuoris», государственный регистрационный знак №/29, невозможно установить идентичность заявленных повреждений тем, что были получены в результате страховых случаев от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также невозможно определить проводились ли работы по устранению ранее полученных повреждений.

Таким образом в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца, касательно обстоятельств получения автомобилем повреждений в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, а также проведения ремонтных работ и их стоимости. Стороной ответчика применительно к статье 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об идентичности повреждений, указанных в заказ-наряде №, повреждениям, полученным в результате страховых случаев от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств, опровергающих величину расходов, понесенных истцом на проведение восстановительного ремонта.

Помимо прочего, суд исходит из того, что страховщиком производился осмотр автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не лишен был возможности выяснить указанные обстоятельства в рамках рассмотрения страхового случая, тогда как причиной отказа выплаты страхового возмещения послужили иные обстоятельства, не связанные с оспариванием страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из дефиниции пункта 1 статьи 929 ГК РФ целью имущественного страхования является восстановление нарушенных прав страхователя в связи с повреждением застрахованного имущества. Полное возмещение причиненного истцу вреда также регламентировано положениями статей 15, 1064 ГК РФ.

Поврежденное транспортное средство истца на момент рассмотрения настоящего спора полностью отремонтировано, в связи с чем выдача истцу направления на ремонт не будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не имеется.

Довод ответчика о том, что заявление о наступлении страхового случая было подано по истечении периода действия договора страхования, не состоятелен, поскольку сам страховой случай имел место в период действия указанного договора.

Факт самостоятельного проведения истцом восстановительного ремонта до обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, сам по себе не может являться основанием для отказа в возмещении убытков, причиненных в результате наступления страхового случая, однако может быть принят во внимание судом при разрешении вопроса о взыскании штрафных санкций.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 421 500 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 512 руб., суд исходит из следующего.

Согласно статье 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее также Пленум ВС РФ от 27 июня 2013 года) под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как следует из материалов дела, размер страховой премии составляет 97 512 руб.

В установленный Правилами страхования срок (по ДД.ММ.ГГГГ) ответчик выплату страхового возмещения не произвел, восстановление нарушенных прав истца не обеспечил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом положений части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оказания услуги за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 507 руб. 20 коп. (97 512 руб. (страховая премия) * 3% * 20 дней (заявленный период)).

В связи с изложенным, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., не усматривая оснований для взыскания ее в большем размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от            07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 240 253 руб. 60 коп. (421 500 руб. (страховое возмещение) + 58 507 руб. 20 коп. (неустойка) + 500 руб. (компенсация морального вреда) * 50 %).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично на 92,48%, в связи с чем распределение судебных расходов надлежит производить в пропорциональном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Мартюшевым Н.А., расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении по указанному договору 15 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Исходя из закрепленного в части 1 статьи 98 ГПК РФ принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 13 872 руб. (15 000 руб. * 92,48%).

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает только отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 872 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 8 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дешкова А. Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Дешкова А. Н. страховое возмещение в размере 421 500 рублей, неустойку за нарушение срока оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 507 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 240 253 рублей 60 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 13 872 рубля, всего взыскать 734 632 рубля 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований Дешкова А. Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 39 004 рублей 80 копеек отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                     С.С. Воронин

1