Решение по делу № 22К-2043/2024 от 29.10.2024

Судья ФИО Дело № 22К-2043/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «30» октября 2024 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аристовой А.А.

с участием

обвиняемого ФИО – путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Осинихиной А.В. (Адвокатский кабинет),

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО и его защитника-адвоката Осинихиной А.В. на постановление Ивановского районного суда <адрес> от /дата/, которым

ФИО, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и 15 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по /дата/ включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Постановлением Ивановского районного суда <адрес> от /дата/ ФИО, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и 15 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по /дата/ включительно.

Постановление обжаловано обвиняемым ФИО и его защитником – адвокатом Осинихиной А.В. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО выражает несогласие с решением суда,просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, изложив следующие доводы:

- считает, что при наличии у него явок с повинной и сложившихся жизненных обстоятельств, а именно, наличие несовершеннолетнего ребенка и родителей пенсионного возраста, суд первой инстанции отнесся к нему очень строго,

- указывает, что он является участником СВО, имеет регистрацию и постоянное место жительства;

- обращает внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следователем были допущены процессуальные нарушения, для устранения которых суд был вынужден делать перерывы.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Осинихина А.В.просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать ФИО меру пресечения в виде домашнего ареста, изложив следующие доводы:

- судом не приняты во внимание сведения о личности ФИО, который проходил военную службу по контракту в условиях проведения СВО на воинской должности, предполагающей выполнение боевых задач, что характеризует его как положительного и ответственного человека; ФИО дал признательные показания, активно сотрудничал с органами следствия, представлял информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представил органам следствия информацию, ранее им неизвестную, что свидетельствует о раскаянии обвиняемого ФИО в содеянном,

- выводы суда о том, что ФИО, находясь на свободу, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной антиобщественной деятельностью, носят субъективный характер и не имеют под собой реальной доказательной и правовой основы,

- при оценке риска побега, судом не исследован вопрос о том, что ФИО проживает с матерью, которая была допрошена в судебное заседании и сообщила о возможности обеспечения исполнения ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его проживания, отношения между ними носят тесный, доброжелательные, бесконфликтный характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО и его защитник-адвокат Осинихина А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить.

Обвиняемый ФИО дополнительно пояснил, что от следствия он не скрывался, в настоящее время намерен вступить в брак и вновь пойти на СВО, на совершение данных преступлений его толкнули тяжелая жизненная ситуация, связанная с оформлением удостоверения и выплат как ветерану боевых действий, а также полагающихся выплат за ранение.

Защитник-адвокат Осинихина А.В. дополнительно просила учесть категории преступлений, в которых обвиняется ФИО, его признательную позицию, желание активно сотрудничать со следствием, состояние здоровья после полученного ФИО на СВО ранения.

Прокурор Бойко А.Ю. возражал по доводам апелляционных жалоб и просил обжалуемое постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из представленных в суд материалов:

/дата/ следователем СО МО МВД России «Ивановский» по факту хищения в период с 19 часов 00 минут /дата/ до 06 часов 40 минут /дата/ из швейного цеха, расположенного на втором этаже по адресу <адрес>, велосипеда марки «Стелс», принадлежащего Потерпевший №1, с причинением ему ущерба а размере 8000 рублей, ноутбука марки «Самсунг», принадлежащего Потерпевший №2, с причинением ему ущерба в размере 15000 рублей, а также из швейного цеха, расположенного на третьем этаже этого же здания имущества и денежных средств, принадлежащих ИП Потерпевший №3о, с причинением последнему ущерба на общую сумму 57850 рублей, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

/дата/ в качестве подозреваемого по данному делу был допрошен ФИО с участием защитника (л.д. 161-162 т.1), в этот же день ФИО избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

/дата/ следователя СО МО МВД России «Ивановский» вынесено постановление о переквалификации деяния с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

/дата/ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до /дата/.

/дата/ с указанным уголовным дело в одно производство соединено уголовное дело №, которое ранее соединено с уголовными делами №, №, возбужденные дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> /дата/ в отношении ФИО по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

/дата/ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до /дата/.

/дата/ ФИО по вышеуказанным уголовным дела предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника, и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ( л.д. 212-214 т. 1).

/дата/ с уголовным делом № соединено в одно производство уголовное дело №, возбужденное дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> /дата/ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в совершении которого подозревается ФИО

/дата/ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до /дата/.

/дата/ с уголовным делом № соединено в одно производство уголовное дело №, возбужденное дознавателем ОД МО МВД РФ «Ивановский» /дата/ в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

/дата/ с уголовным делом № № в одно производство соединены уголовные дела №, возбужденное дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и №, ранее соединенное в одно производство с уголовным делом №, возбужденные ст. дознавателем ОД МО МВД РФ «Ивановский» /дата/ в отношении ФИО по признакам преступлений, предусмотренных, ч.1 ст.158, ч. 1 ст.158 УК РФ.

/дата/ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до /дата/.

/дата/ с уголовным делом № № в одно производство соединены уголовное дело №, ранее соединенное с уголовным делом №, возбужденные дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и уголовное дело №, ранее соединенное с уголовными делами № и №, возбужденными дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ.

/дата/4 года с уголовным делом № № в одно производство соединены уголовное дело №, ранее соединенное с уголовным делом №, возбужденные дознавателем ОД МО МВД России «Шуйский» /дата/ по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и уголовное дело №, возбужденное дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> /дата/ в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

/дата/ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до /дата/.

/дата/ обвиняемый ФИО был объявлен в розыск в связи с тем, что скрылся от органов предварительного следствия. /дата/ место нахождения ФИО было установлено.

/дата/ ФИО предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и 15 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

/дата/ обвиняемый ФИО был задержан в порядке ст. 91. 92 УПК РФ, избранная ранее в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена в связи с её нарушением.

Старший следователь СО МО МВД России «Ивановский» ФИО, в производстве которой находится данное уголовное дело, с согласия заместителя начальника СО МО МВД России «Ивановский» обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, изложив основания для избрания данной меры пресечения, которые подтвердила представленными материалами.

Как следовало из ходатайства, избрание обвиняемому ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу обосновано наличием достаточных оснований полагать, что ФИО, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Доводы следователя о наличии оснований полагать, что обвиняемый ФИО может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от следствия, суд первой инстанции нашел обоснованными, подтвержденными представленными в материале сведениями об обстоятельствах инкриминируемых деяний и предусмотренного за них наказания, сведениями о личности обвиняемого ФИО

Сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО к совершению деяний, изложенных в его обвинении, подтверждаются представленными материалами, которые были проверены судом первой инстанции.

К таким сведениям обоснованно отнесены протоколы допросов потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО, ФИО, ФИО, представителей потерпевших ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, а также протоколы допросов ФИО в качестве подозреваемого и обвиняемого и иными материалами, исследованными в судебном заседании.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные материалы являются достаточными для подтверждения обоснованности подозрения в причастности ФИО к инкриминируемым ему деяниям, суд апелляционной инстанции признает правильным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО в полном соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства. Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании и в обжалуемом постановлении приведены фактические данные, дающие основания полагать о возможности указанного в ходатайстве следователя поведения обвиняемого.

При принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из характера и обстоятельств преступлений, изложенных в обвинении ФИО, сведений о личности обвиняемого.

ФИО обвиняется в совершении корыстных преступлений, направленных против собственности, 15 из которых отнесены законом к категории небольшой тяжести и 2 преступления к категории средней тяжести. В представленных материалах имеются сведения о том, что ФИО официально не трудоустроен, в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете в ОБУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом «<данные изъяты>», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы Индивидуальным предпринимателем ФИО и в быту по месту жительства матерью охарактеризован с положительной стороны, принимал участие в зоне СВО, имеет травму.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение, суд первой инстанции оценил совокупность всех сведений, представленных как следователем, так и стороной защиты, в том числе относящиеся к личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, состав семьи, наличие постоянного места регистрации и места жительства, участие в Специальной военной операции, однако с учетом количества инкриминируемых ему деяний и сведений о нарушении ФИО избранной ему ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый может вновь продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от органов предварительного следствия.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого ФИО более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе и домашнего ареста, что следует из протокола судебного заседания и текста обжалуемого постановления, однако с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, оснований для этого обоснованно не усмотрено.

Вывод суда первой инстанции о необходимости заключения ФИО под стражу является верным, поскольку установленные судом фактические данные свидетельствовали о том, что применение в отношении обвиняемого иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чём просит обвиняемый и его защитник, не обеспечат возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Изложенные в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции доводы обвиняемого и защитника о признательной позиции ФИО по уголовному делу, оказании помощи следствию, наличии у него постоянного места жительства и желании заключить контракт на участие в СВО, с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом, не могут быть признаны гарантией безупречного поведения обвиняемого в период предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что юридическая техника изложения оснований для избрания данной меры пресечения, исходя из формулировок части 1 статьи 97 УПК РФ, не предусматривает установление фактов реальных действий обвиняемого обязательным условием для избрания в отношении него меры пресечения, достаточность оснований законодатель связывает с наличием обоснованной вероятности такого поведения обвиняемого, о чем свидетельствуют установленные сведения о личности обвиняемого ФИО, а также обстоятельства и характер инкриминируемых ему деяний.

С указанным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен и также не усматривает основания для изменения обвиняемому меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чём просит сторона защиты.

Сведений о невозможности содержания ФИО под стражей по состоянию здоровья, а также о наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении ходатайства следователя судом учитывались.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО соблюдена.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Срок, на который суд по ходатайству следователя избрал обвиняемому ФИО меру пресечения в виде заключения под стражу, является разумным и обоснованным.

По изложенным в апелляционных жалобах доводам постановление отмене и изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ивановского районного суда <адрес> от /дата/ в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО