Решение по делу № 2-642/2015 от 31.12.2014

Дело №2-642/15 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2015 года    г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда г. Махачкала Магомедов М.М.,

при секретаре Гатамовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбаналиева ФИО6 к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Дабишев., действуя по доверенности в интересах Курбаналиева Ш.М., обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 181 580,91 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб., расходов за проведение экспертизы по оценке ущерба транспортного средства в размере 3 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой компанией ЗАО «Гута-Страхование» филиал в РД, согласно которому застраховал принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль ВАЗ - 212140. Страховой компанией истцу был выписан страховой полис серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом ответственности в 300 000 рублей.

По условиям договора (страхового полиса) истец оплатил 19 790 рублей в качестве страхового взноса.

В результате наступления страхового случая (ДТП) - ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения. Данный факт подтверждается материалами ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ЗАО «Гута-Страхование» в РД с заявлением о наступлении страхового события. К заявлению были приложены все необходимые документы, для осуществления страховой выплаты.

17.10.2014г. истец обратился в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

С тех пор и по сей день страховая компания, никак не отреагировала на поданное заявление о страховом случае.

Для определения суммы материального ущерба автомобиля, причиненного в результате ДТП, была организована экспертиза, согласно которой стоимость причиненного автомобилю ущерба составила 181 580,91 руб.

В судебном заседании представитель Курбаналиева Ш.М. – Дабишев О.Б. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ЗАО «Гута-Страхование», надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил и возражений не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается материалами ГИБДД.

Из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что между истцом и ЗАО «Гута-Страхование» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства ВАЗ Нива № рус по страховым рискам "Хищение + Повреждение" с лимитом ответственности в 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ЗАО «Гута-Страхование» в РД с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается распечаткой отслеживания почтового отправления.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ НП «Ассоциация Российских Магистров Оценки» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 212140 № рус, составляет 181 580,91 руб.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицо, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 15.7, 15.8 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО) в случае признания произошедшего события страховым случаем, Страховщик в течение 10 дней после получения документов oт потерпевшего оформляет страховой акт и в течение 15 дней после составления его производит страховую выплату. В нарушение указанных норм Страховщик не исполнил собственное обязательство.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а в силу ст. 310 того же Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение условий договора недопустимо.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения иска взыскания в пользу истца Курбаналиева Ш.М. с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» суммы страхового возмещения в размере 181 580 руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу изложенного следует вывод о том, что при удовлетворении судом требований потребителя Курбаналиева Ш.М., в связи с нарушением ее прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ЗАО «Гута-Страхование», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа, подлежащий взысканию с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца, составляет 90 790 (181 580:2) руб.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку страховой выплаты основано на законе, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, то видом ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения по договорам добровольного страхования, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", является не неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а проценты за пользование чужими денежными средствами.

Подтверждает данный вывод и утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г., в котором на вопрос о том, какая ответственность возлагается на страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан, дан ответ о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения, в связи с чем, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, положения ст. ст. 27 - 30 Закона "О защите прав потребителей", на которых истец основывает свои требования, не распространяются на отношения по договору страхования.

Согласно ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты взимаются по день фактического исполнения обязательства по возврату долга.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 (дней)

Согласно расчету сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (181580) * 89 * 11/36000 = 4 937 руб.

Действиями ответчика, выразившимися в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, истцу были причинены нравственные и душевные страдания. Возмещение морального вреда вследствие нарушений прав потребителя предусмотрено ст.15 закона "О защите прав потребителей". Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причиненного потребителю, является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17). С учетом принципа разумности суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил представителю за оказанные ему юридические услуги 30 000 рублей, что подтверждается представленной суду распиской.

Из материалов дела видно, что представителем было составлено исковое заявление, представитель участвовал в одном судебном заседании. С учетом характера и объема, оказанных истцу его представителем юридических услуг, сложности дела, а также требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса, т.е. расходы по оценке ущерба транспортного средства в размере 3 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из цены иска размер, подлежащий уплате государственной пошлины, составляет 4 831 руб., что следует взысканию с ответчика в пользу бюджета РФ, поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Курбаналиева ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование»:

в пользу Курбаналиева ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 181 580 (сто восемьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят) руб., неустойку в размере 4 937 (четыре тысячи девятьсот тридцать семь) руб., штраф в размере 90 790 (девяносто тысяч семьсот девяносто) руб., расходы по оценке ущерба транспортного средства в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.;

в пользу бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 831 (четыре тысячи восемьсот тридцать один) руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

    Судья                 М.М. Магомедов

    Копия верна