Решение по делу № 12-107/2023 от 08.11.2023

Дело № 12-107/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 г.                                                     г. Междуреченск

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Юдин А.Л.,

с участием представителя Корсуковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2-ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района от 23.10.2023 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающего по адресу: <адрес>, работающий, ранее привлекавшийся к административной ответственности в течение календарного года по гл. 12 КоАП РФ,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

                                                      УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 23 октября 2023 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 6 (шесть ) месяцев.

    Не согласившись с постановлением, представитель принесла на него жалобу.

    Считает данное постановление незаконным и необоснованным. Дело рассмотрено не всесторонне и не объективно, суд пришел к выводу, что он управлял автомобилем. Он не согласен с данным выводом, так как автомобилем он не управлял. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут инспектором ДПС в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут по адресу <адрес> он в нарушении пункта 2.7 ПДД управлял транспортным средством <данные изъяты>» г/н №, находясь в состоянии опьянения. С данным решением он не согласен по следующим основаниям. В ходе производства по делу он последовательно заявлял о том, что транспортным средством в указанное в протоколе время не управлял, так как транспортное средство было неспособно самостоятельно передвигаться, так как было застрявшем в яме и заглушено. Инспектора ДПС его не останавливали, когда они подъехали, он находился на улице рядом с автомобилем.

     В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 23.10.2023 года о признании виновным его в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

     В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доводы, указанные в жалобе, поддержал и суду пояснил, что он транспортным средством не управлял.

     В судебном заседании представитель ФИО1 действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.22) доводы изложенные в жалобе поддержала и суду пояснила, что сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 управлял автомобилем исходя из показаний сотрудников ДПС не возможно, других доказательств в деле нет.

             В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС ОВ ИДПС ОГИБДД инспектор ФИО3 суде пояснил, что летом в дежурную часть поступил сигнал, что пьяный водитель управляет автомобилем в районе Сыркаши. Когда они приехали на место, автомобиль колесом висел в канаве, госномер не помнит. Рядом с автомобилем был ФИО2 он им сказал, что управлял автомобилем, объяснял, что поехал перепарковать автомобиль и упал в яму. Супруга его подходила к ним и говорила, что ФИО2 управлял автомобилем, сказала, что она позвонила в дежурную часть. На месте находился еще какой-то таксист, который тоже пытался вытащить автомобиль с ямы с помощью троса. У ФИО2 были выявлены признаки алкогольной опьянения- запах алкоголя из полости рта, в отношении него был составлен материал об административном правонарушении. Супруга ФИО2 находилась за рулем автомобиля, когда вытаскивали его из канавы с помощью лебедки. Все процессуальные действия снимали на видео. На видеозапись ФИО2 также подтвердил, что управлял автомобилем. Супругу не опрашивали, она давала пояснения, что не хочет, чтобы супруг знал о том, что она сообщила в дежурную часть.

              В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС ОВ ИДПС ОГИБДД инспектор ФИО4 пояснил, что в ночное время поступил сигнал в дежурную часть о том, что по дачному району ездит пьяный водитель – ФИО2, позвонила его супруга и сказала, что муж пьяный ездит на машине. Выехали на место в составе двух экипажей. Когда прибыли на место, автомобиль ФИО2 находился в канаве, висел боком, без помощи посторонней передвигаться не мог. Факт управления данным автомобилем ФИО2 не отрицал, говорил, что ехал. Находился ли кто-то в тот момент за рулем, не помнит. ФИО2 находился рядом со своим автомобилем, факт движения автомобиля под управлением ФИО2 не видел. С помощью лебедки, установленной на патрульном автомобиле УАЗ, вытащили машину из канавы. Супруга ФИО2 присутствовала на месте, с ней не разговаривал. У водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения. В отношении ФИО2 был составлен материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему разъяснили права, в отношении него было проведено освидетельствование, с показаниями технического средства измерения согласился, не отрицал, что управлял автомобилем. Автомобиль был доставлен на штрафстоянку.

            Определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 08 часов 15 минут с вызовом в суд сотрудника ГИБДД ФИО5, ФИО10

В судебном заседании ФИО2 доводы, указанные в жалобе, поддержал и суду пояснил, что он транспортным средством не управлял, протоколы подписал, объяснения давал, говорил, что все объяснит в суде.

     В судебном заседании представитель ФИО1 действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.22) доводы изложенные в жалобе поддержала и суду пояснила, что ФИО2 не является субъектом данного правонарушения.

            В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что является супругой ФИО2, было летом в вечернее время, она поругалась с супругом и поехала в город на машине и заехала в яму, заглушила автомобиль, закрыла его и вернулась домой, сказала супругу, что заехала в яму. Супруг был выпивший, он взял ключи и пошел в сторону машины. Она испугалась, что он поедет на автомобиле в алкогольном состоянии, позвонила по номеру 112, объяснила ситуацию. Через некоторое время пошла к месту, где автомобиль застрял в яме. Около автомобиля стояли две машины ДПС. Автомобиль не был заведен. Она повторно позвонила по номеру 112, чтобы отменить вызов, но вызов уже был принят и отменить его было невозможно. Там был еще автомобиль она поняла, что муж вызвал знакомого таксиста. ДПС попросили её сесть за руль, чтобы вытащить автомобиль из ямы, потом вызвали эвакуатор и увезли автомобиль на штрафную стоянку.

             В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ИДПС ОВ ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> старший лейтенант ФИО7 пояснил, что было летом 2023 года в ночное время, находились на патрулировании в западном районе, поступил сигнал из дежурной части, сказали, что позвонила им женщина о том, что её супруг управляет автомобилем марки Мицубиси в состоянии алкогольного опьянения в районе Сыркашей, назвали адрес. Он связался по рации с ФИО3 тот сказал ему, что они приняли данный сигнал. Они поехали в данный район по указанному адресу. Пока ехали, поступил сигнал от ФИО3 о том, что они обнаружили данный автомобиль, который находится в яме. Рядом с автомобилем стоял водитель. Когда они приехали на место автомобиль, стоял на обочине и колесо было в яме, автомобиль был заглушен. С водителем работали Коробкин и Богомазов. Подходила жена, она просила не говорить, что она звонила в полицию. Жена села за руль автомобиля и они лебедкой своего автомобиля вытащили его из ямы. Водитель говорил, что он управлял автомобилем. Там был еще сосед из соседнего дома и говорил, что часто там ездят пьяные водители. Такси там не видел.

          В судебном заседании оглашены показания свидетеля ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО8 (л.д.33) согласно которых он пояснял, что находились в патрулировании, поступил сигнал от женщины о том, что ее супруг на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения уехал в неизвестном направлении. Приняли сигнал, связались с заявителем, которая пояснила, что супруг на автомобиле может находиться в районе <адрес>. Обследовали данный район, обнаружили автомобиль на <адрес> рядом с автомобилем находился водитель, которым оказался ФИО2, с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта. Когда подъехали на место, автомобиль не двигался, за рулем никто не находился, машина свисала колесом в канаву. В ходе беседы выяснили, что ФИО2 управлял транспортным средством, хотел развернуть, его супруга сначала хотела дать объяснения, но потом отказалась от дачи показаний. В отношении ФИО2 были произведены процессуальные действия, в патрульном автомобиле разъяснили ему права и обязанности, отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование их прибором, водитель согласился, прошел освидетельствование, было установлено алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования согласился, на проведение медицинского освидетельствования не настаивал. На видеозаписи говорил, что управлял транспортным средством. После составления протокола об административном правонарушении ФИО2 были выданы копии материалов, автомобиль вытаскивали из канавы тросом без водителя, поместили автомобиль на штрафстоянку (л.д.33).

Выслушав заявителя ФИО1, привлекаемого, свидетелей, изучив доводы изложенные в жалобе, материалы дела, просмотрев видеозапись, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наступает по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Согласно п.2.7 «Правил дорожного движения» водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленным состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района, Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут ФИО2 на автомобильной дороге в районе <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, а именно, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обосновывая виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья, сослался на собранные по делу доказательства, которые также проверены и судьей апелляционной инстанции: на протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись; показания ФИО7, ФИО3, ФИО4, оглашенными показаниями ФИО8

Всем доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.

Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений, ФИО2 не сделал. Оснований полагать, что ФИО2 на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, действовал под влиянием заблуждения, либо что на него оказывалось какое-либо незаконное воздействие сотрудниками полиции, не имеется.

Кроме того, ФИО2, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть документов, не имеется. Согласно пояснений написанных собственноручно в протоколе об административном правонарушении ФИО2 объяснял, что решил развернуть машину рядом с домом, чтобы был проезд, так как рядом ехала машина и освободить ей проезд (л.д.1).

Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод ФИО2 о том, что инспектор не отстранял его от управления транспортным средством суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут и был отстранен от управления 23 часа 20 минут, на что указано в протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Из содержания ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, и производство других мер обеспечения по делу, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает. При этом ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется. Кроме того факт отстранения от управления транспортным средством подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4, ФИО7 пояснивших в судебном заседании о том, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, факт управления данным автомобилем не отрицал, на что также указывает протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Суд считает, что доводы заявителя имеют цель избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сотрудники ФИО7, ФИО3, ФИО4 находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, данное нарушение было ими выявлено. Каких–либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, а также неприязненных отношений к заявителю и оснований для оговора в судебном заседании не установлено, в представленных материалах отсутствуют и ФИО2 не представлены, поэтому их показания суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, у суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

       Кроме того, представленная видеозапись содержит два файла, из которых четко видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут ФИО2 управлял автомобилем, был задержан сотрудниками ОДПС ОГИБДД, прошел освидетельствование прибором, было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом сотрудником ОДПС ОГИБДД были разъяснены его права, он был ознакомлен со свидетельством о поверке, был продемонстрирован прибор, при этом у ФИО2 замечаний не было, (л.д.12).

                Суд считает, что представленная видеозапись является одним из доказательств того, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, которая обоснованно признана мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

            Таким образом, действия ФИО2 были верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

           Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

            Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 проведено и оформлено в соответствии с Правилами освидетельствования, нарушений не установлено.

           Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ.

          Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения мирового судьи. Несогласие заявителя жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

            В постановлении мирового судьи подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении.

            Доводы ФИО2, изложенные в жалобе, о том, что он не управлял автомобилем, суд находит несостоятельными, поскольку из видеозаписи просмотренной в судебном заседании четко просматривается, что ФИО2 не отрицал факт управления автомобилем, в протоколе об административном правонарушении четко описал свои действия, в судебное заседание заявителем иные доказательства не представлены. Кроме того, данный факт был предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи, где ему дана надлежащая оценка, (л.д.82).

            В силу статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

             Свидетель ФИО6 является женой ФИО2, что не исключает её заинтересованность в исходе дела, а потому изложенные ей обстоятельства допущенного нарушения достоверными признаны быть не могут.

             Исходя из этого, показания свидетеля ФИО6 мировой судья оценил надлежащим образом, указав причины отнестись к ним критически, с данной оценкой суд считает согласится.

             Судом не установлена личная заинтересованность мирового судьи при рассмотрении данного дела, обстоятельств, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, не имелось.                   При наличии обстоятельств, требующих реализации судьей предоставленных ему полномочий, судья обязан эти полномочия реализовать, принять меры к дополнительному истребованию недостающих сведений, всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и дать исчерпывающий ответ о наличии либо отсутствии в действиях лица состава вмененного административного правонарушения и правомерности привлечения его к административной ответственности.

Иные доводы заявителя сводятся по существу к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в судебном заседании мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают наличия в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

В ходе судебного разбирательства представителем ФИО1 последовательно выдвигалась версия, которая противоречит материалам дела, суд расценивает данные действия как избранный ей способ защиты, тогда как несогласие заявителя с оценкой, данной судом, собранным по делу доказательствам, не является основанием для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности ФИО2 на основании допустимых доказательств, поскольку из представленных материалов следует, что вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судьей всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства по делу.

Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, а также доводам ФИО2 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района, Кемеровской области от 23.10.2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев, законно и обоснованно, им правильно установлены юридически значимые обстоятельства, которым дана правовая оценка со ссылкой на закон, поскольку в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено ему в пределах санкции статьи, оно является справедливым и соразмерно содеянному. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.8, 4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 23.10.2023 года не подлежащую удовлетворению.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                                              Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 23.10.2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись                                                              А.Л. Юдин

копия верна: судья:                                 А.Л. Юдин