Решение по делу № 8Г-17872/2023 [88-19170/2023] от 24.07.2023

УИД 63MS0114-01-2022-003284-66

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-19170/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23.08.2023 г.                                                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Соколовой Светланы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 23.12.2022г. и апелляционное определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.04.2023 г. по гражданскому делу № 2-2363/2022 по иску Соколовой Светланы Николаевны к ООО «Респект Самара» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Соколова С.Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Респект Самара» о защите прав потребителей, указав, что 08.08.2019 г. она приобрела у ответчика туфли открытые женские, белого цвета, артикул 997803/01-02RR, 39 размера, торговой марки «Respect», стоимостью 1 499 руб.

Гарантийный срок на вышеуказанный товар, установленный производителем, составляет 30 дней.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, в товаре обнаружились дефекты.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд принять отказ от договора купли продажи, взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 1 499 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 900 руб., почтовые расходы, связанные с направлением претензии, в размере 212 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1 484 руб. 01 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1 % от стоимости товара (14 руб. 99 коп.) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день его исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику, в размере 218 руб. 69 коп., почтовые расходы, связанные с направлением иска в суд в размере 210 руб. 37 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 23.12.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.04.2023 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Соколовой С.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований, поскольку наличие в товаре производственного недостатка было подтверждено.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что выявленный недостаток не является производственным, ответственность за который ответчик не несет.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Для установления наличия или отсутствия в товаре недостатков, позволяющих заявлять требование о возврате стоимости товара в суде первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 12.12.2022 г. исследуемая обувь - модельные женские легкие туфли с открытыми носками, без жестких задников, белого цвета, артикул 997803/01-02 RR, 39 размера, торговой марки «Respect» имеют дефекты. Исследуемая обувь имеет дефекты эксплуатационного характера:

- загрязнение и выраженная потертость лицевого слоя подошвы, каблуки истерты до уменьшения их первоначальной толщины, слегка скошены, в носочной и пяточной части множественные следы механических воздействий в виде выраженных царапин различной интенсивности;

- на внутренних деталях носочно-пучковой части обуви имеются выраженные следы пластической деформации в виде поперечных выпуклых полос (с перепадом по высоте в месте изгиба верха заготовки), образовавшиеся вследствие излишней потяжки и сжатия деталей в процессе приформовываемости обуви к стопе пользователя;

- на внутренних деталях чересподъемных ремней, множественные механические повреждения в виде истирания материалов подкладки до частичной утраты их толщины (массы) и образования симметричных разрывов различной формы и размеров;

- по периметру стелек правой и левой полупары вдоль бортика подошвы с мелкими декоративными вставками имеются обособленные малозаметные следы поверхностных наложений неизвестного вещества желтоватого цвета различной интенсивности с наличием микротрещин;

- отсутствие (утрата) украшающих декоративных вставок по периметру подошвы.

Установить подвергались ли туфли открытые женские белого цвета, артикул 997803/01-02 RR, 39 размера, торговой марки «Respect» ремонту, не представляется возможным (без проведения лабораторных исследований «...поверхностных наложений неизвестного вещества желтоватого цвета различной интенсивности с наличием микротрещин»).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание заключение судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Установив, что выявленные недостатки не является производственными, возникшим до момента передачи товара потребителю, суды первой и апелляционной инстанций обосновано указали, что в силу вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность за выявленный недостаток ответчик нести не может.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное токование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 23.12.2022г. и апелляционное определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.04.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Судья:                                                                                       А.В. Емелин