Решение по делу № 2-2691/2021 от 02.06.2021

КОПИЯ

Дело № 2-2691/2021

...

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года                                 г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Дульзона Е.И.,

при секретаре                            Тихоновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е.А. к Веснину Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иванова Е.А. обратилась в суд с иском к Веснину Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в сумме 362900 руб., расходов на проведение экспертизы – 6500 руб., расходов на оплату государственной пошлины – 6829 руб., расходов на оплату юридических услуг – 30000 руб., почтовых расходов – 314 руб., в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по ... произошло ДТП с участием ТС1, г/н ... под управлением Веснина Н.В. и принадлежащего ей ТС2, г/н ... под управлением Б.С.А., в действиях которого нарушения ПДД РФ не усматривается.

В результате ДТП ее ТС2, г/н ... были причинены повреждения.

Ее гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Для установления размера причиненного транспортному средству ущерба Иванова Е.А. обратилась в организацию независимой экспертизы ООО. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС2, г/н ... составляет 362900 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 313283,78 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 6500 руб.

Кроме того для обращения в суд Ивановой Е.А. были осуществлены расходы на оказание юридической помощи в размере 30000 руб., а также расходы на отправку искового заявления с приложением и уточнение к нему в сумме 314 руб., которые также подлежат возмещению.

В судебном заседании истец Иванова Е.А. и ее представитель Мельникова Е.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Веснин Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда, его размер и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Иванова Е.А. является собственником ТС2, г/н ....

ДД.ММ.ГГГГ в ... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС1, г/н ... под управлением Веснина Н.В., ТС2, г/н ... под управлением Б.С.А. в действиях которого нарушения ПДД РФ не установлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ТС2, г/н ... были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства – материальный ущерб.

Из определений ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ДД.ММ.ГГГГ следует, что Веснин Н.В., управляя ТС1, г/н ..., не верно выбрал скорость движения, не учел габариты транспортного средства, не обеспечил контроль управления транспортным средством, в результате чего произошло столкновение с ТС2, г/н ....

Собственником и водителем ТС1, г/н ... является Веснин Н.В.

Как следует из справки ДТП гражданская ответственность водителя ТС1, г/н ... Веснина Н.В. не была застрахована на момент ДТП.

Согласно представленному Ивановой Е.А. экспертному заключению, составленному ООО, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 362900 руб., с учетом износа – 141500 руб. Ответчиком данная стоимость восстановительного ремонта не оспорена, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не поступало, поэтому суд считает возможным руководствоваться вышеуказанным экспертным заключением как надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, поскольку вред причинен по вине ответчика, требование истца Ивановой Е.А. о взыскании с ответчика Веснина Н.В. в счет возмещения ущерба 362900 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с Веснина Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего на проведение ООО экспертизы по оценке ущерба в сумме 6500 руб., несение которых подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовые расходы, произведенные в целях направления ответчику искового заявления с приложением и уточнения к нему, в сумме 314 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика Веснина Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в сумме 6829 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалы дела договором на возмездное оказание юридических услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются расходы истца на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Оценив сложность и категорию дела, объем оказанных представителем истца услуг при рассмотрении гражданского дела, факт удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд считает, что заявленное требование о возмещении расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению в сумме 30000 руб. Данный размер возмещения суд считает разумным и оправданным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Ивановой Е.А. к Веснину Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Веснина Н.В. в пользу Ивановой Е.А. в счет возмещения ущерба – 362900 рублей, в счет возмещения расходов на досудебную экспертизу - 6500 рублей, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины - 6829 рублей, в счет возмещения расходов на юридические услуги – 30000 рублей, в счет возмещения расходов на почтовые услуги – 314 рублей, всего взыскать 406543 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 20 декабря 2021 года.

Судья                 (подпись)                Е.И. Дульзон

Верно

Судья                                        Е.И. Дульзон

Секретарь                                    А.Д. Тихонова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2691/2021 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.