Решение по делу № 33а-3299/2018 от 23.01.2018

Судья: Сухарев А.В. Дело № 33а-3299/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вороновой М.Н., Найденовой Л.А.,

при секретаре Саховаровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2018 года апелляционную жалобу Рудакова В.В. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 14 августа 2017 года по делу по административному исковому заявлению Рудакова В. В. к Администрации г. Долгопрудного Московской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязании произвести предварительное согласование.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Рудакова В.В., Рудакова В.Н., представителя Главархитектуры Московской области Сергеевой О.А.,

установила:

Рудаков В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Долгопрудного Московской области о признании незаконным отказа от 27.04.2017 в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, обязании произвести предварительное согласование предоставления в собственность земельного участка площадью 1250 кв.м.

В обоснование заявленных требований указал, что является сособственником (наряду с Рудаковым В.Н.) части жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. При части дома имеется земельный участок площадью 1250 кв.м. 03.04.2017 он и Рудаков В.Н. обратились в администрацию города с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий им объект недвижимости. 27.04.2017 административный ответчик отказал в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по причине нахождения его (участка) во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения. По утверждению Рудакова В.В., данный отказ является незаконным, нарушает его права и интересы.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 14 августа 2017 года в удовлетворении заявленных Рудаковым В.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе Рудаков В.В. просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что Рудаков В.В. является сособственником (доля в праве 4/10) части жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

В целях приобретения в собственность земельного участка, на котором расположен вышеназванный объект недвижимости, административный истец и Рудаков В.Н. 03.04.2017 обратились в Администрацию г. Долгопрудного с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка примерной площадью 1250 кв.м на праве собственности, приложив необходимые документы, в том числе схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

27.04.2017 административный ответчик сообщил Рудакову В.В. об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность испрашиваемого участка по причине нахождения его во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения (л.д. 6-7).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия; схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

В соответствии с п. 6 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

В силу п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно подпункту 14 пункта 5 указанной выше статьи ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Органом местного самоуправления при рассмотрении обращения Рудакова В.В. было установлено, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте, так как полностью находится во 2-ом поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы, так как расположен на расстоянии 109 м от притока Клязьминского водохранилища (Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2010 № 45, решение Исполкомов Московского городского и Московского областного СНД от 17.04.1980 № 500-1143).

Данное обстоятельство подтверждается заключением Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 21.04.2017.

Доказательств, опровергающих доводы административного ответчика об ограниченной оборотоспособности участка, испрашиваемого Рудаковым В.В. к предоставлению в собственность, суду не представлено.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое административным истцом решение принято органом местного самоуправления в пределах полномочий, исходя из фактических обстоятельств и требований закона.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении требований Рудакова В.В.

Доводы апелляционной жалобы административного истца не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудакова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи