Решение по делу № 2-107/2018 от 22.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ сл. Белая

Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бойченко Т.Л. при секретаре Шафоростовой Т.А. с участием истцов Шатного С.А. и Шатной И.Н., представителя ответчика Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк Фалеевой О.Ю., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Кулиева Ч.М.оглы,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шатного Сергея Александровича и Шатной Ирины Николаевны к ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам, Центрально-Черноземному Банку ПАО Сбербанка, Соловьеву Алексею Владимировичу о признании договора купли-продажи действительным и снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Шатная И.Н. и Шатный С.А. обратились с исковым заявлением к ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам, в котором просили признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действительным, отменить запрет на совершение регистрационных действий, указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО8 в отношении жилого дома с пристройкой и хозяйственными строениями и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> В обоснование иска указали, что на момент совершения сделки по продаже объектов недвижимости им не было известно о наложении запрета, постановление судебным приставом-исполнителем им не вручалось. Расчет по сделке Кулиевым Ч.М.оглы с ними произведен полностью. Однако, в регистрации перехода права было отказано.

Определением судьи Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк и Соловьев А.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Кулиев Ч.М.оглы.

В судебное заседание представитель ОСП по Суджанскому, Беловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, Соловьев А.В. не явились.

Заслушав мнение сторон, с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников.

В судебном заседании истец Шатный С.А. поддержал исковые требования и пояснил, что в совместной собственности с супругой Шатной Ириной Николаевной находятся жилой дом и земельный участок, приобретенные с участием заемных средств – кредита Сбербанка. Ввиду трудного финансового положения и настойчивости банка по возврату заемных средств, Кулиев Ч.М.оглы за них внес в кассу банка оставшуюся сумму задолженности по ипотечному кредиту и впоследствии купил у них жилой дом и земельный участок. Работники банка уверяли, что обременения в виде ипотеки будут сняты после погашения задолженности. Однако, в регистрирующем органе выяснилось об имеющемся запрете на совершение действий по регистрации. О наличии данного постановления они с супругой не знали, копия постановления им не вручалась. Возвратить деньги добросовестному покупателю Кулиеву Ч.М.оглы у них с супругой нет возможности. Просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действительным, отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома с пристройкой и хозяйственными строениями и земельного участка.

Соистец Шатная И.Н. поддержала исковые требования и просила удовлетворить их. В обоснование иска пояснила о неосведомленности о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

Представить ответчика ПАО Сбербанк – Фалеева О.Ю. просила в удовлетворении иска отказать, указав, что еще в ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шатного С.А. в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя Соловьева А.В. судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановлении о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства в отношении Шатного С.А. вновь вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Ввиду того, что задолженность Шатного С.А. не уменьшалась, а увеличивалась, а в ЕГРН право собственности на недвижимое имущество до сих пор зарегистрировано за Шатным С.А., то судебный пристав-исполнитель имел законное право на совершение исполнительного действия. Поскольку, сведения, содержащиеся в ЕГРН, являются общедоступными, стороны сделки должны были знать об ограничениях прав.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных прав относительно предмета спора на стороне ответчика, Кулиев Ч.М.оглы пояснил, что оплатил в кассу Сбербанка за должника Шатного С.А. сумму задолженности по ипотечному кредиту. С имущества ограничения по кредитному договору были сняты и супруги ФИО14 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продали ему жилой дом с земельным участком. О наличии запрета судебного пристава-исполнителя на регистрацию ему продавцы не сообщили. Зарегистрировать свое право собственности на дом с земельным участком нет возможности. В удовлетворении его искового заявлении о снятии запрета на совершение регистрационных действий решением Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.2 ст.174.1. Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Для ареста, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права за которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте.

Как разъяснено в п.94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1. ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334,348,349 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по <адрес> ФИО8 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Беловским районным судом <адрес> по делу о взыскании задолженности с Шатного Сергея Александровича в пользу Соловьева Алексея Владимировича задолженности в размере <данные изъяты>, объявила запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка и жилого дома с пристройкой и хозяйственными строениями, расположенных по адресу: <адрес> сл.Белая <адрес>, а также земельного участка и жилого дома с хозяйственными строениями, расположенных по адресу: <адрес>. Копия постановления направлена для исполнения в регистрирующий орган, для сведения – должнику и взыскателю.

В целях обеспечения исполнений требований исполнительных документов, в соответствии со ст.ст.6,14,64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, несоразмерности его доходов объему денежных требований, содержащихся в исполнительных документах, и не позволяющих удовлетворить эти требования в разумный срок, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Шатного С.А. в пользу взыскателей: Соловьева А.В., Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка и жилого дома с пристройкой и хозяйственными строениями, расположенных по адресу: <адрес> а также земельного участка и жилого дома с хозяйственными строениями, расположенных по адресу: <адрес>. Копия постановления направлена для исполнения в регистрирующий орган, для сведения – должнику и взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продавцы Шатный С.А. и Шатная И.Н. продали, а покупатель Кулиев Ч.М.оглы купил жилой дом с пристройкой и хозяйственными строениями и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Стоимость имущества определена в размере <данные изъяты>. По условиям договора, продаваемое недвижимое имущество никому ранее не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом и запрещением не состоит. По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ указанное недвижимое имущество передано и принято в хорошем техническом состоянии, расчет между сторонами произведен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Суджанскому, Беловскому и <адрес>м ФИО9, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства в отношении должника Шатного С.А. на общую сумму <данные изъяты> в пользу взыскателей: ФИО10, ФИО11, Соловьева А.В., ФИО12, Центрально-Черноземного Банка ПАО «Сбербанк России» постановил обратить взыскание на денежные средства должника.

Учитывая требования ст.174.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения данные в п.94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенная при наличии запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судебным приставом-исполнителем, не может быть признана действительной, поскольку покупатель недвижимого имущества Кулиев Ч.М.оглы на момент подписания договора не являлся кредитором или управомоченным лицом в исполнительном производстве к должнику Шатному С.А.

Непринятие всех разумных мер для выяснения правомочий должника Шатного С.А. на отчуждение имущества представляет собой негативный факт.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что оформление прав по сделке вызвало затруднения, это однозначно свидетельствует о том, что приобретатель не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Оснований для удовлетворения искового требования и для признания действительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Из текстов постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что судебным приставом-исполнителем приняты меры по обеспечению исполнения судебных постановлений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении двух земельных участков и двух жилых домов.

Принимая во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий адресован Управлению Росреестра по <адрес>, данные постановления не запрещают собственникам совершать в отношении принадлежащего им имущества какие-либо действия, в том числе совершать действия по распоряжению принадлежащим им имуществом путем заключения сделок. Запрет совершения регистрационных действий не может иметь правовым последствием недействительности либо действительности совершенной сторонами сделки, в том числе не подлежащей государственной регистрации и заключенной с момента ее совершения.

Рассматриваемая же сделка в силу норм ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит государственной регистрации, по данной сделке подлежит регистрации переход права собственности на имущество, приобретенное по договору (п.1 ст.551 ГК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание, что принятыми обеспечительными мерами, на которые ссылаются истцы, не запрещено совершение действий по распоряжению спорными объектами недвижимого имущества, исковые требования об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома с пристройкой и хозяйственными строениями и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Добросовестность сторон сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцов Шатного С.А. и Шатной И.Н. и покупателя Кулиева Ч.М.оглы не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Стороны, заключая договор купли-продажи недвижимого имущества, не проявили должную степень разумности и осмотрительности; недвижимое имущество отчуждено без надлежащей и полной проверки в регистрирующем органе сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении имущества (указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте); доказательств наличия у Шатного С.А. и Шатной И.Н., а также у Кулиева Ч.М.оглы каких-либо препятствий для проверки данных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Шатного Сергея Александровича и Шатной Ирины Николаевны о признании договора купли-продажи действительным и снятии запрета на совершение регистрационных действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд в течение 1 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.Л. Бойченко