Решение по делу № 33-32492/2022 от 04.10.2022

Судья: Путынец И.А.                                                          Дело № 33-32492/2022

                                                                         50RS0015-01-2021-003353-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                       12 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Магоня Е.Г., Воронцовой Е.В.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.о. Истра Московской области на решение Истринского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Клюса В. Ф. (правопреемник Будник В. Ф.) к администрации городского округа Истра Московской области о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения явившихся лиц,

    УСТАНОВИЛА:

Будник В.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Истра Московской области о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим.

    В обоснование исковых требований было указано, что истец с 2012 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В границах земельного участка расположен объект – дорога с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий Администрации г.о. Истра Московской области. Объект поставлен на кадастровый учет в 2017 году.

    Право собственности ответчика на дорогу зарегистрировано без учета зарегистрированного права собственности Будник В.Ф. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, кроме того не является объектом недвижимости, поскольку не обладает признаками недвижимой вещи – фактически представляет собой накатанную «полевую» дорогу, которая находится в фактическом владении и пользовании истца. Принадлежащий Будник В.Ф. земельный участок сдается в аренду АО «Куйбышево», которое использует его для выращивания сельскохозяйственных культур. Спорный объект является внутрихозяйственной дорогой, которой пользуется АО «Куйбышево» для осуществления внутрихозяйственной деятельности.

    С учетом изложенного, уточнив исковые требования (т. 2 л.д. 86-89), истец просила суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности г.о. Истра Московской области на сооружение – дорогу с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в части наложения площадью 941 кв.м на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно координатам, полученным после проведения судебной экспертизы.

Будник В.Ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Маркин А.Е. просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования.

Представитель Администрации г.о. Истра Московской области Солдатенков В.В. против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Решением Истринского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года исковые требования Будник В.Ф. удовлетворены и признано отсутствующим зарегистрированное право собственности муниципального образования Городской округ Истра Московской области на сооружение дорожного транспорта – дорогу с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в части наложения на кадастровые границы земельного участка Будник В.Ф. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью наложения 941 м2 в соответствующих координатах.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.о. Истра Московской области просил об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, настаивая на отказе в удовлетворении требований истца.

Определением Истринского городского суда Московской области от 04 июля 2022 года произведено процессуальное правопреемство, правопреемником Будник В.Ф. стал Клюс В.Ф.

В суд апелляционной инстанции явился представитель администрации г.о. Истра Московской области и просила судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в иске отказать.

Представитель истца по доверенности против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда не отменять.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, мнения сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям закона, решение суда не соответствует по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Будник В.Ф. являлась собственником земельного участка площадью 209 100 м2 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 октября 2012 года (т. 1 л.д. 15).

15 ноября 2017 года в ЕГРН внесены сведения о сооружении дорожного транспорта с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

За муниципальным образованием «Городской округ Истра Московской области» 13 августа 2018 года зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости (т. 1 л.д. 21-23).

Также в соответствии с указанной выпиской данное сооружение располагается в пределах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Расположение сооружения дорожного транспорта с кадастровым номером <данные изъяты> в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Будник В.Ф., и наличие в ЕГРН записи о праве муниципальной собственности в отношении указанного сооружения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, после проведения по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из объяснений истца о том, что спорная дорога являлась и является внутрихозяйственной и используется арендатором – АО «Куйбышево» для обеспечения проезда сельскохозяйственной техники. В материалы дела представлена копия договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> фотографии дороги, в том числе сделанные экспертами из которых наглядно следует отсутствие дорожного покрытия.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих доводы истца, обращений к собственнику земельного участка при формировании сооружения и его постановке на кадастровый учет. Согласно копии межевого дела разрешений на ввод объекта (дороги) в эксплуатацию, инвентаризационно-технической и проектной документации на объект не имеется, объект поставлен на кадастровый учет как бесхозяйный.

Таким образом, удовлетворяя требования истца, суд пришел выводу о том, что спорная дорога не является объектом недвижимости, а запись в ЕГРН о том, что сооружение дорожного транспорта – дорога с кадастровым номером <данные изъяты>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> нарушает права истца на использование земельного участка, в связи с чем такая запись подлежит исключению из ЕГРН.

Изучив материалы дела, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку дорога протяженностью 2504 м, расположенная по адресу: <данные изъяты> значится в архивных сведениях, построенная в 1978 году.

В 2017 г. правопредшественником ответчика администрации городского округа Истра Московской области в целях постановки на учет объектов недвижимости, расположенных на территории с/п Ивановское Истринского муниципального района проведена работа по обследованию и выявлению автомобильных дорог.

Всего было выявлено 105 объектов, и в связи с тем, что годы их постройки значились 1975-1988гг., предпринятые муниципальными властями меры по обнаружению в архивах документов связанных с разрешением на ввод в эксплуатацию, акты приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства объекта оказались неудачными, в связи с чем было принято решение о постановке их на учет в качестве бесхозяйного имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, перепиской между Комитетом по управлению Истринского муниципального района и Министерством имущественных отношений Московской области.

При этом из ответа Министерства имущественных отношений Московской области от 20.04.2017г. следует, что в Реестре имущества, находящегося в собственности Московской области, значатся только 7 дорог. Иные автомобильные дороги, в том числе, расположенная по адресу: <данные изъяты>, в Реестре имущества, находящегося в собственности <данные изъяты>, не значатся. Однако отсутствие сведений об учете объектов в Реестре имущества, находящегося в собственности <данные изъяты>, не означает отсутствие права собственности <данные изъяты> на указанные объекты.

По результатам проделанной работы постановлением Главы городского округа Истра Московской области <данные изъяты> от 18 июля 2018 г. в муниципальную собственность приняты автомобильные дороги, включая спорный объект (т. 1 л.д. 148-153).

ТОО «Куйбышево» образовано 23.10.1992г., правопреемником стало ОАО «Куйбышево», которое в 2010 г. оформило право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 5867138 кв.м. расположенный по адресу: <данные изъяты> (л.д. 102, 103 т.1).

Согласно протоколу заседания совета директоров ОАО «Куйбышево» от 16 ноября 2010 года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 3804734 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> разделен на 10 участков различной площади, в том числе, земельный участок <данные изъяты> истца, площадью 209100 кв.м с местом нахождения в 650 метрах <данные изъяты>

Из положений ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В п.2 ст. 235 ГК РФ установлен запрет на принудительное изъятие имущества, кроме случаев, когда это предусмотрено законом, а также дан исчерпывающий перечень оснований для принудительного изъятия имущества у собственника. Данная норма обеспечивает закрепленное в статье 35 Конституции положение об охране частной собственности.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации прав собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 140 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ)

Таким образом, иск о признании права собственности на спорный объект отсутствующим может быть заявлен в отношении объекта некапитального строительства, на который зарегистрировано право собственности как на недвижимое имущество.

Именно невозможность отнесения объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из содержания пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратилось), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми в целях осуществления прудовой аквакультуры), объектами капитального строительства, некапитальными строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в случаях, предусмотренных федеральными законами, нестационарными торговыми объектами, а также жилыми домами, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности, либо на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства для собственных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 ЗК РФ землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного, трубопроводного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 3 ст. 90 ЗК РФ установлено, что в целях обеспечения дорожной деятельности могут предоставляться земельные участки для размещения автомобильных дорог (пункт 1); размещения объектов дорожного сервиса, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, стационарных постов органов внутренних дел (пункт 2); установления полос отвода автомобильных дорог (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что земельные участки, предоставленные для размещения автомобильных дорог, предназначенные для осуществления дорожной деятельности, установления полос отвода автомобильных дорог в силу закона отнесены к землям транспорта, которые в свою очередь, могут входит в состав земель населенных пунктов.

Согласно проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы сооружение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, является дорогой.

Говорить о том, что спорное сооружение – дорога не соответствует требования, предъявляемым к данному типу объектов – сооружению дорожного транспорта, нельзя, в связи с чем заключение экспертизы в данной части не подлежит принятию, поскольку спорный объект – дорога существует с 1978 года и не может относится и соответствовать ГОСТам, правилам и требованиям, которые применены к сооружению дорожного транспорта – дорога в экспертизе на сегодняшний день.

Таким образом, земельный участок, на котором располагается объект транспортной инфраструктуры - дорога с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, в силу Закона относится к землям транспорта и входит в состав земель населенных пунктов.

То обстоятельство, что владелец земельного участка, на котором расположен объект транспортной инфраструктуры, не исполнил свою обязанность по формированию этого участка и постановке его на кадастровый учет как «земли транспорта» и до 2018 года являлся бесхозяйным, не свидетельствует о том, что имеются основания для признания спорного объекта недвижимости отсутствующими, а также не свидетельствует о нарушении прав истца.

Материалами дела подтверждено, что сооружение - дорога с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, существует с 1978 года, земельный участок истца был сформирован в 2010 году и выделен из земельного участка ОАО «Куйбышево»с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 3804734 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, который в последующем истец зарегистрировал право собственности в 2012 году.

В соответствии со ст. 56 Гражданского ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что земельный участок истца был сформирован ранее спорного объекта – дороги не представлено.

Напротив, спорное сооружение - дорога с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, существовала много лет и до образования земельного участка истца, что подтверждается материалами дела, фотографиями.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствие первичного права на спорное сооружение - дорога с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, и отсутствие постановки на кадастровый учет спорного объекта до 2018 года, не свидетельствует, что спорный объект не является дорогой и был сформирован позже и без учета земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку спорное сооружение с кадастровым номером <данные изъяты> является дорогой и существует с 1978 года, а земельный участок истца кадастровым номером <данные изъяты> сформирован без учета данных обстоятельств, то судебная коллегия не усматривает оснований для признания права собственности на объект недвижимости – спорное сооружение (дорога) отсутствующим.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, постановлении нового решения, которым в удовлетворении исковых требований подлежит отказать в полном объеме, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года – отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Клюса В. Ф. к администрации городского округа Истра Московской области о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу администрации г.о. Истра Московской области – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи