Решение по делу № 2-1628/2018 от 28.05.2018

К делу № 2-1628/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 24 августа 2018 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего - судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Авакимовой К.С.,

с участием истца Балеевских Б.С. и его представителя Полуянова Д.В., действующего на основании ордера № от 09.07.2018 года;

представителя ответчика Красильникова А.А. – Невраевой Е.П., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.07.2018 года, зарегистрированной в реестре за №;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балеевских Б.С. к Красильникову А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Балеевских Б.С. обратился в суд с иском к Красильникову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 950 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период времени с 15 января 2015 года по январь 2018 года ним (истцом) Красильникову А.А., на различные нужды (строительство гостевого дома, приобретение автомобиля) переданы денежные средства на общую сумму 10 950 000 рублей. Факт передачи указанных денежных средств подтверждается учетной ведомостью о передаче денежных средств от 30.01.2018 года, подписанной Красильниковым А.А. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2018 года, в результате проведённой проверки и из пояснений Красильникова А.А. следует, что действительно Балеевских Б.С. оказывалась материальная помощь Красильникову А.А. в начале 2016 года, путем предоставления денежных средств в размере 7 400 000 рублей для строительства гостевого дома по адресу <адрес>. В последствии, он (истец) оформил в собственность на имя Красильникова А.А., двухкомнатную <адрес>, расположенную в
многоквартирном доме по <адрес>А в <адрес>, для проведения ремонта на который Красильникову А.А. передано 400 000 рублей и с последующей продажи за 4000000 рублей. Так же Красильникову А.А. передавались денежные средства в размере 720000 рублей на приобретение автомобиля «Ларгус» и 30 000 рублей на оформление страховки указанного автомобиля. При этом, на требования о возврате полученных денежных средств, Красильников А.А. пояснил о невозможности ввиду растраты на иные личные нужды. Считает, что Красильников А.А. неосновательно обогатился за его (истца) счет на сумму в размере 10 950 000 рублей, а именно: 7 400 000 рублей (денежные средства, преданные на строительство гостевого дома); 400 000 рублей (денежные средства, переданные на ремонт <адрес>); 4 000 000 рублей (денежные средства, вырученные от продажи <адрес>); 720 000 рублей (денежные средства, переданные на приобретение автомобиля «Ларгус»); 30 000 рублей (денежные средства, для страховки). При этом, частично Красильниковым А.А. возвращена часть денежных средств в размере 300 000 рублей, и путем оформления права собственности на Балеевских Б.С. земельного участка стоимостью 1 000 000 рублей. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 8, 307, 1102 ГК РФ, обратился в суд.

В судебном заседании истец и его представитель требования искового заявления поддержали, ссылаясь на те же доводы и основания, указанные в иске, настаивали на удовлетворении.

Ответчик Красильников А.А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Невраеву Е.П., что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, которая требования искового заявления не признала, просила в иске отказать, пояснив, что на стороне Красильникова А.А. не возникло неосновательное обогащение, поскольку указанные денежные средства передавались ему со стороны истца добровольно, без каких – либо условий.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения, именуемое кондикцией. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является охранительная норма ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Вместе с этим, подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ описывает два случая, при которых предоставленное имущество не может быть истребовано в качестве неосновательного обогащения: 1) предоставление с благотворительной целью; 2) предоставление с осознанием отсутствия обязательства перед приобретателем имущества.

Данные положения закона подлежат применению в исключительных случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. производится неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из предмета заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения с учетом указанных норм права в предмет доказывания по нему входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. При этом, применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, а сторонами не оспаривалось, что действительно со стороны Балеевских Б.С. передавались денежные средства Красильникову А.А., в том числе на строительство гостиницы, ремонт квартиры, приобретение автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела достоверно установлено отсутствие каких-либо договорных отношений между Балеевских Б.С. и Красильниковым А.А., который в свою очередь имел бы перед истцом обязательства, в счёт исполнения которых предполагалась передача денежных средств.

Данный факт неоднократно был озвучен истцом в судебном заседании, который подтвердил, что денежные средства передавал Красильникову А.А. добровольно, с целью оказания помощи, при этом не требовал взамен выполнения каких-либо обязательств, что также подтверждается и теми обстоятельствами, как оформление на имя ответчика, непосредственно по желанию истца, <адрес> <адрес>, приобретения автомобиля марки «Ларгус».

Следовательно, с учетом изложенного, и исходя из пояснений самого истца, следует, что он действовал фактически с намерением одарить Красильникова А.А., оказать ему материальную помощь, поскольку у последнего трое несовершеннолетних детей и не имеется жилья, при этом, с осознанием отсутствия обязательства перед последним.

Фактически истец имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, оказывал ему благотворительную помощь, знал об отсутствии между сторонами гражданско-правовых отношений, а также знал о том, что денежные средства не будут ему возвращены. Поэтому у ответчика после получения денежных средств не возникло соответствующее обязательство по их возврату.

Вместе с тем, сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

Истцом не доказано, что ответчик сберег денежные средства в связи с пользованием имуществом (денежными средствами) за счет истца.

Доказательств, что истец, передавая денежные средства ответчику, не знал или не осознавал, что отсутствуют обязательства последнего перед истцом по их возврату, в материалы дела не представлено.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Как следует из материалов дела, факт передачи денежных средств сторонами не отрицается. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не является определяющим для установления наличия неосновательного обогащения.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Это означает, что в случае возражения приобретателя возвратить неосновательно приобретенное имущество со ссылкой на пп. 4 ст. 1109 ГК РФ правомерность такого возражения следует оценивать исходя из недопустимости злоупотребления правом и (или) существа отношений между сторонами.

Представитель ответчика, возражая против иска, основывалась на подпункте 4 ст. 1109 ГК, указывала, что у истца отсутствует право требовать возврата исполненного, поскольку он, передавая денежные средства добровольно с целью оказания помощи, знал об отсутствии перед ним обязательств.

Договор, устанавливающий взаимные обязательства сторон, сторонами не заключался, отношения сторон, связанные с перечислением денежных средств, не оформлялись. Доказательств того, что ответчик принимал на себя какие-либо обязательства либо давал истцу гарантии и обещания, в том числе последующего переоформления недвижимого имущества на имя истца, в соответствии с положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Наоборот, представитель ответчика в судебном заседании доказала, что истец передавал денежные средства в отсутствии каких-либо оснований и предполагаемых обязательств со стороны ответчика.

Таким образом, судом установлен факт заведомого осознания Балеевских Б.С. отсутствия обязательства перед Красильниковым А.А. по передаче им денежных средств, что является достаточным условием для применения п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Анализируя представленные сторонами доказательства, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в процессе (ст. 12, 56 ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства Балеевских Б.С. передавались Красильникову А.А. добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в том числе подтвердила свидетель Балеевских Т.М. (супруга истца), допрошенная в судебном заседании.

При этом, представленная истцом в материалы дела ведомость не порождает каких-либо правовых последствий для взыскания неосновательного обогащения, поскольку она подтверждает факт передачи денежных средств, что никем не оспаривается.

Последовательные действия истца, указанные им в исковом заявлении, и подтвержденные в ходе рассмотрения дела, по передаче ответчику денежных средств на протяжении длительного периода на приобретение объектов недвижимого и движимого имущества, ремонт, оформление страховки, свидетельствует о добровольности.

Поскольку передача истцом денежных средств ответчику имело место неоднократно, произведено добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика, что предполагает безвозмездность отношений, так как истцом переданы денежные средства по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно, и фактически в дар, то, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах полученное ответчиком от истца имущество (денежные средства) согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ним основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Балеевских Б.С. к Красильникову А.А. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 августа 2018 г.