Решение по делу № 2-1471/2024 от 11.03.2024

Дело №2-1471/2024    

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    08 мая 2024 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Филиппове А.С.,

с участием прокурора Старченко Е.А., истца Симакова А.А., представителя истца Сурковой С.Ф., действующей по ордеру, ответчика Пикулева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симакова А.А. к Пикулеву В.А. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Симаков А.А. обратился в суд с иском к Пикулеву В.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., судебных расходов за составление искового заявления адвокатом в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что 29 июня 2021 года мировой судья судебного участка №1 Кировского судебного района г.Перми вынес постановление по делу об административном правонарушении. На основании этого постановления Пикулев В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пикулеву В.А. за содеянное был назначен административный штраф в размере 5 000 руб. Пикулев В.А. был привлечен к административной ответственности за том, что 07 марта 2021 года в дневное время он, находясь по <адрес> в ходе конфликта нанес Симакову А.А. один удар деревянным бруском по лицу, причинив физическую боль, а также телесное повреждение в виде ......., которое как вред здоровью не квалифицируется. Постановление Пикулев В.А. не обжаловал, его вина установлена постановлением суда. Виновными действиями Пикулева В.А., которые он совершил в отношении истца 07 марта 2021 года, истцу причинены глубокие физические и нравственные страдания. Пикулев В.А. с силой ударил истца деревянным бруском по лицу, а именно по носу. Брусок был с неровными краями, истец испытал сильную физическую боль. От боли у истца помутнело в голове, он испытал сильный стресс. Истцу пришлось обращаться в травмпункт, потому как удар бруском по носу был такой силы, что он впал в шоковое состояние и долго не мог остановить кровотечение из носа. В больнице врач, осмотревший истца, диагностировал ........ Пикулев В.А. не извинился перед истцом ни сразу после случившегося, ни позже. Истец тяжело переживал. Впоследствии переживания истца и нравственные страдания были связаны с тем, что он понимал, что придется участвовать в судебном заседании, долго ждал повестки из суда. Истец приехал в судебное заседание на судебный участок №1 Кировского судебного района г.Перми за 15 минут до начала судебного заседания. Однако в судебное заседание не успел, поскольку оно началось раньше времени. Впоследствии истец получил постановление суда от 29 июня 2021 года о признании Пикулева В.А. виновным в административном правонарушении в отношении него. Данное постановление истец также не обжаловал, но не согласен с тем, что Пикулева В.А. не признали виновным в том, что последствием удара по носу был ........ Уджар по носу деревянным бруском был очень сильным, боль от удара также длительная и сильная. Ссадина на спинке носа заживала долго, истец в связи с этим испытывал постоянный дискомфорт. От удара по носу через день под глазами появились отеки и синяки. Истец не мог выйти на работу, отчего также очень переживал. С 07 марта 2021 года и до настоящего времени нос у истца не дышит, всегда забит, постоянно из носа идет ......., отсутствует обоняние. Кроме того, истец испытывает сильные боли при перемене погоды. Считает, что все эти проблемы с носом начались после того, как 07 марта 2021 года Пикулев В.А. ударил истца деревянным бруском по лицу.

Истец Симаков А.А., представитель истца Суркова С.Ф. в судебном заседании на исковых требованиях настаивают, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Дополнительно просят взыскать с Пикулева В.А. судебные расходы за представление интересов истца в размере 6 000 руб.

Ответчик Пикулев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что является инвалидом ....... группы, находится в коляске уже около 20 лет. За 2021 год им оформлено порядка трех вызовов органов полиции, одно письменное обращение в прокуратуру Кировского района г.Перми, а также более восьми раз посредством телефонной связи вызывал участкового уполномоченного полиции, по причине того, что Симаков А.А. систематически со своей сожительницей в состоянии алкогольного опьянения причиняли телесные повреждения, переворачивали его с коляски, когда он находился в общей кухонной зоне коммунальной квартиры. Периодически ему не удавалось самостоятельно занять сидячее положение, приходилось вызывать сына Пикулева А.В. для того, чтобы поднять его с грязного пола и вернуть на инвалидную коляску. Ни полиция, ни прокуратура, ни разговоры с Симаковым А.А., не помогли остановить его противоправные действия. 07 марта 2021 года при повторной попытке приблизиться к его коляске для того, чтобы его опрокинуть, им был нанесен удар в отмах, с целью защиты его личного пространства, за который он уже был привлечен к административной ответственности. Свои действия рассчитывает, как самооборону. Также исходя из материалов дела об административном правонарушении, указано, что травма носа является повторной, что доказывает его невиновность в нарушении ....... у Симакова А.А. был до 07 марта 2021 года и был достаточно визуально заметным. Считает, что сидя в коляске без упора ног, нанести травму ....... невозможно.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе компенсация морального вреда (пункт 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из норм Конституции Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07 марта 2021 года в дневное время Пикулев В.А., находясь по адресу<адрес>, в ходе конфликта умышленно нанес Симакову А.А. один удар деревянным бруском по лицу, причинив последнему физическую боль, а также телесное повреждение в виде ......., которое как вред здоровью не квалифицируется.

07 марта 2021 года Симаков А.А. обратился за медицинской помощью в травмпункт ГБУЗ «.......», где ему был установлен диагноз «.......».

07 марта 2021 года в Отдел полиции №3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г.Перми поступили сообщения из медицинского учреждения об обращении Симакова А.А. с телесными повреждениями насильственного характера, зарегистрирован материал проверки КУСП № от 07 марта 2021 года. Из объяснений Симакова А.А. от 07 марта 2021 года следует, что 07 марта 2021 года он находился дома. Сосед по коммунальной квартире В. стал стучать по дверям, он ему не открывал, так как не хотел с ним общаться. Через некоторое время сосед опять стал стучать по дверям его комнаты, он решил открыть и спросить что ему надо. Когда он открыл дверь, сосед сразу нанес ему один удар деревянной палкой в область лица. От данного удара он испытал сильную физическую боль. Он забрал у соседа палку и закрылся в своей комнате. После чего он обратился по данному факту в медицинское учреждение. В объяснении от 16 марта 2021 года Симаков А.А. дополнительно указал, что в больнице ему поставили диагноз перелом носа. На данный момент лечение не проходит, последствий травмы не наступили, от прохождения СМЭ отказывается. Пикулев В.А. в объяснении от 12 марта 2021 года указал, что по <адрес> проживает в одной из трех комнат коммунальной квартиры. В другой комнате проживает Симаков А.А. с женщиной. 07 марта 2021 года в утреннее время он находился дома, выехал на коляске на кухню для того чтобы умыться. Когда он умывался, заметил, что вода плохо уходит, решил посмотреть, что случилось, и увидел, что канализационная труба забита. Он сделал замечание Симакову А.А. по этому поводу и попросил отремонтировать, на что Симаков А.А. ответил «тебе надо, ты и делай». После этих слов Симаков А.А. пнул ногой по его инвалидной коляске. Данный факт его возмутил, и он взял в руку брусок деревянный и ткнул Симакову А.А. торцом бруска в лицо. После этого Симаков А.А. ушел к себе в комнату. В рамках материала проверки постановлением от 22 марта 2021 года назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Симакова А.А. Заключением эксперта № (экспертиза живого лица по медицинским документам) от 14 апреля 2021 года сделан вывод о том, что у Симакова А.А. согласно данным представленных медицинских документов имелась ......., которая, судя по характеру и клиническим признакам, образовалась от противоскользящего (трение) воздействия твердого тупого предмета, возможно, в заявленный срок. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24 апреля 2008 года расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Согласно представленной на экспертизу медицинской документации при обращении Симакова А.А. за медицинской помощью устанавливались диагнозы: «.......» и «.......». Согласно пункту 9 действующего приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н « Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», экспертной оценке подлежат ........ Однако описания данных повреждений в области ....... у потерпевшего при обращении в медицинские учреждения не зафиксировано. Поэтому вышеуказанные диагнозы: «.......» и «.......» не подлежат экспертной оценке, как фактически полученные телесные повреждения. Также у Симакова А.А. при ....... был выявлен: «.......». Рентгенологическая картина данных переломов («застарелые»), указывает на то, что эти переломы образовались задолго до событий 07 марта 2021 года и отношения к данным событиям не имеют. Таким образом, они не могут быть учтены при экспертной оценке тяжести вреда здоровью. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Перми (дело №) от 29 июня 2021 года Пикулев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Согласно абзацу четвертому пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Перми от 29 июня 2021 года установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора о взыскании компенсации морального вреда по иску Симакова А.А. к Пикулеву В.А., а именно установлен факт причинения Пикулевым В.А. телесных повреждений в виде ......., вызвавших физическую боль Симакову А.А. Постановление мирового судьи сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Симаков А.А. и Пикулев В.А. на момент происшествия являлись соседями по коммунальной квартире, имели конфликтные отношения, возникшие в результате совместного использования указанной квартиры. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснила, что проживала совместно с Симаковым А.А. в одной из комнат коммунальной квартиры по <адрес> период с 2019 по 2022 год. В другой комнате этой коммунальной квартиры проживал Пикулев В.А. Отношения между соседями конфликтные. Свидетелем конфликта между Симаковым А.А. и Пикулевым В.А. 07 марта 2021 года она не являлась. 07 марта 2021 года ей позвонил Симаков А.А. и сказал, что его ударил Пикулев В.А. и у него «хлещет кровь». Приехав домой, свидетель увидела, что у Симакова А.А. большая ссадина на носу, и они поехали в травмпункт. Там ему остановили кровь, выписали мазь, таблетки выписали и отпустили домой. Боли у Симакова А.А. были сильные, нос опух, появились синяки под глазами.

Доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика ему причинен вред здоровью в виде ......., а также последствий травмы ......., являются несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением эксперта № от 14 апреля 2021 года, согласно которому у истца имелась лишь ........ Доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде установления истцу диагноза «.......» материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Пикулев В.А., является инвалидом ....... группы, степень ограничения способности к трудовой деятельности третья, инвалидность установлена бессрочно.

Согласно справке ОСФР по Пермскому краю размер страховой пенсии по старости Пикулева В.А. составляет ....... руб., размер ежемесячной денежной выплаты инвалидам в размере ....... руб.

Разрешая исковые требования Симакова А.А., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства совершенного ответчиком правонарушения, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, поскольку противоправными действиями Пикулева В.А. причинена физическая боль Симакову А.А., учитывая при этом обстоятельства дела, характер причиненной физической боли, обстоятельства, при которых причинен вред, требования разумности и справедливости.

Исходя из соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае указанный размер компенсации морального вреда представляется соразмерным последствиям нарушенного права с целью компенсировать истцу перенесенные нравственные страдания. Оснований для взыскания размера компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Разрешая требования Симакова А.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей истцом представлены: квитанция от 25 января 2024 года за составление искового заявления о возмещении морального вреда к Пикулеву В.А. в размере 4 000 руб., квитанция от 26 февраля 2024 года за представление интересов Симакова А.А. по его иску к Пикулеву В.А. в суде первой инстанции в размере 6 000 руб.

Согласно требованию пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае, истцом Симаковым А.А. представлены суду доказательства несения судебных расходов в сумме 10 000 руб., а также связь между понесенными расходами и рассмотренным гражданским делом.

Материалами дела подтверждено участие адвоката Сурковой С.Ф. в качестве представителя на стороне истца Симакова А.А., оказание юридических услуг.

При разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя нормой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен критерий разумности пределов таких расходов. Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ответчиком Пикулевым В.А. возражений относительно размера взыскиваемых судебных расходов, а также доказательств чрезмерности судебных расходов, не представлено.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное, принимая во внимание срок рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, учитывая объем фактически оказанных Симакову А.А. представителем юридических услуг (составление искового заявления, ознакомление с делом, представление интересов в двух судебных заседаниях), степень и форму участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает, что разумной, достаточной и справедливой в возмещение Симакову А.А. понесенных расходов на оплату юридических услуг является сумма в размере 10 000 рублей, поскольку она в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему оказанных представителем юридических услуг, является соразмерной трудовым затратам представителя и отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Таким образом, с Пикулева В.А. в пользу Симакова А.А. подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Симакова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Пикулева В.А. в пользу Симакова А.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья                                 А.А. Каменщикова

Мотивированное решение составлено 20 мая 2024 года.