Решение по делу № 33-5101/2024 от 21.02.2024

Мотивированное определение составлено 22.03.2024.

УИД 66RS0045-01-2023-001618-52

дело № 2-1401/2023 (33-5101/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Мурашовой Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория» к Пфейферу Александру Оскаровичу о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 10.10.2023.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителей истцов Насыровой Е.С. (по доверенности), Поповой М.В. (по выписке из ЕГРЮЛ), поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика и его представителя Елисеева В.А. (по устному ходатайству), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Виктория» 07.09.2023 обратилось с иском к Пфейферу А.О. о возмещении материального ущерба, указав, что 03.03.2022 с ответчиком заключен трудовой договор, по которому ответчик принят на должность водителя-экспедитора. В соответствии с п. 4 трудового договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам. 18.03.2022 в процессе транспортировки груза водитель ООО «Виктория» Пфейфер А.О. допустил падение одного листового рулона ОЦ 0,5 Х1250Ц275ГОСТ 14918-2020. В результате падения рулон деформировался, загнулись края металлических листов. Данные обстоятельства зафиксированы актом и подтверждены письменными объяснениями ответчика. Изначальный размер требований заказчика к истцу составил 772384,8 руб. Истец понес убытки в размере 322964,69 руб., уплаченных заказчику перевозки - ООО ... из которых 189000 руб. зачтены по письму ООО ... от 15.03.2022 с учетом имевшейся задолженности этой организации перед истцом, 130 265,6 руб. перечислены истцом ООО ... 01.11.2022 в добровольном порядке, а взысканная решением арбитражного суда второй инстанции от 27.02.2023 сумма 3699 руб. перечислена истцом 06.05.2023. Ответчик ущерб не возместил, подписать соглашение о добровольном возмещении ущерба в сумме 772384,8 руб. отказался. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 322964,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6393 руб.

Ответчик иск не признал как по существу требований, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к материальной ответственности, так и по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 10.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, неправильность выводов суда о пропуске срока обращения в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, отказывая в удовлетворении иска и ссылаясь на нормы ст.ст. 232, 233, 233, 238, 241-243, 247, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, таких как прямой действительный ущерб, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении. Кроме того, суд указал и на пропуск срока обращения в суд в отсутствие уважительных причин пропуска срока.

Из материалов дела следует, что 03.03.2022 ООО «Виктория» и Пфейфер А.О. заключили трудовой договор (л.д.10), в соответствии с которым работник принят для выполнения работ по должности водителя–экспедитора с 04.03.2022.

Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался.

15.03.2022 заключен договор между ООО «Виктория» и ... на перевозку груза – рулонов весом 21,36 т. из г. Полевского в г. Челябинск, указан водитель перевозчика – ответчик (л.д.11).

Из акта о нарушении целостности упаковки от 18.03.2022 (л.д.14), следует, что при разгрузке ТС Скания (водитель Пфейфер А.О.) обнаружено повреждение упаковки одного рулона, при детальном осмотре - повреждение груза.

Из объяснений Пфейфер А.О. от 18.03.2022 (л.д. 15), следует, что он ехал по маршруту 17.03.2022 Полевской – Челябинск; на полосу, по которой он двигался, выехал встречный легковой автомобиль. Чтобы избежать ДТП, он притормозил и повернул вправо, при этом не почувствовал смещение груза, после чего продолжил движение. Приехав к точке выгрузки, обнаружил недостачу бухты, поехал обратно. На дороге обнаружил бухту, вызвал автокран, загрузил и доставил груз к месту назначения. Груз был закреплен ремнем, ремень лопнул.

В жалобе истец настаивает на том, что истец был проинструктирован о порядке крепления груза, не закрепил его, из-за чего и произошло повреждение груза. При этом доказательств указанных доводов в материалах дела нет.

В заседании судебной коллегии представитель истца Попова М.В. пояснила, что инструкцию по креплению груза отправила ответчику в мессенджере после повреждения груза 18.03.2022.

Проверка обстоятельств причинения ущерба работодателем не проводилась, причины и размер ущерба не фиксировались письменно.

Заключения о размере ущерба, причиненного ...», в материалы дела не представлено, изначально в претензии истцу эта организация сумму ущерба от повреждения груза указывала 772384,8 руб.

По письму ... от 15.03.2022 истец, произведя взаимозачет на сумму 189000 руб., часть ущерба погасил таким способом. 130 265,6 руб. перечислены истцом ... 01.11.2022 по платежному поручению № 183 (л.д. 19), назначение платежа указано «возмещение ущерба, в т.ч. НДС».

Постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 06.03.2023 с истца в пользу ... взыскано в возмещение расходов по оплате оценки 6699 руб., с ООО ... в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины 3000 руб.

Платежным поручением 06.05.2023 истец перечислил ... 3699 руб.

Материальный ущерб истец определяет перечисленными ... суммами.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для полной материальной ответственности ответчика нет, т.к. вред не причинен умышленно, нет факта привлечения работника к административной или уголовной ответственности, факта недостачи вверенного по разовому документу имущества (есть факт повреждения такого имущества), договор о полной материальной ответственности в порядке ст. 244 этого кодекса не заключался.

Указание в п. 4.3 трудового договора на то, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам, не содержит условия о полной материальной ответственности, не может подменять собой договор о полной материальной ответственности. Фактически это условие дублирует положения ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации об общих принципах материальной ответственности.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своегосреднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящимКодексомили иными федеральнымизаконами.

Доказательств размера среднего заработка ответчика, в пределах которого возможна его материальная ответственность, истец, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни в суд первой, ни в суд второй инстанций, несмотря на разъяснение ему судами двух инстанций необходимости представления такого доказательства.

Уже одно это обстоятельство свидетельствует о невозможности удовлетворения иска.

Кроме того, не доказаны истцом и противоправность в действиях ответчика, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, что также является основанием к отказу в иске.

Настаивая на обязанности работника возместить причиненный работодателю ущерб, истец ссылается на невыполнение им обязанностей по фиксированию груза ремнями, но доказательств своих доводов истец суду не представил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не доказал то, что ответчик до начала перевозки был ознакомлен с правилами крепления груза (притом, что по объяснениям руководителя истца, обычно производилась перевозка труб, а перевозка рулонов была впервые, инструкцию по креплению груза она отправила ответчику уже после случая падения рулона при перевозке). Инструкция о порядке крепления грузов, с которой истец был бы ознакомлен до начала перевозки 17.03.2022 под роспись, как указано в ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, не представлена суду.

Письменные показания свидетеля, на которого указывает в жалобе истец, судебной коллегией не приняты в качестве доказательств, т.к. являются недопустимыми (ст.ст. 60, 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о допросе свидетеля сторона истца не просила суд.

Признания ответчиком обстоятельств, на которые ссылается сторона истца в жалобе, протокол судебного заседания не содержит, замечания на него не подавались истцом, соответственно, нет оснований для освобождения истца от доказывания этих обстоятельств по ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нет доказательств и того, что истец до перевозки выдал ответчику средства крепления, позволяющие по своим характеристикам надежно закрепить груз, общий вес которого был более 20 т. Представленный судебной коллегией акт приема-передачи транспортного средства подтверждает лишь факт сдачи ответчиком истцу 15.07.2022 автомобиля, а также стяжек груза, достоверно определить характеристики которых невозможно (например, указано «стяжка грузов 12 м 5-10 т. 4 500 кг. (3 полосы) оранж. 3 шт.», где из этих значений указана масса подлежащего креплению груза (5-10 т. или 4500 кг.) истец пояснить не смог, отметив, что ответчик перевозил 4 рулона каждый весом около 5200 кг.). Из этого акта не следует, что до 17.03.2022 (начала перевозки, при которой был поврежден груз) истец выдал ответчику, как минимум, 4 ремня, рассчитанных на крепление груза весом не менее 5, 34 т. (21, 36 т. : 4). Соответственно, не опровергнуты истцом изначально данные ответчиком объяснения о том, что ремни, которым был закреплен груз, лопнули, не выдержав нагрузки, поэтому груз не был сохранен.

Ссылка в жалобе на то, что истец при увольнении сдал ремни, часть из которых была в упаковке, сама по себе не подтверждает довод о том, что в день перевозки указанного выше груза истец не использовал ремни для крепления груза.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в жалобе истец указывает, что до начала перевозки он получил от ответчика фото груза, не закрепленного ремнями, но перевозка груза не была запрещена истцом, что указывает на вину истца, санкционировавшего такую перевозку груза работником, причинной связи бездействия истца по незапрещению перевозки и наступившим вредом (если бы объяснения истца о незакреплении груза были верны).

Объяснения представителя истца в заседании судебной коллегии о том, что такие фотографии сделаны ответчиком до момента крепления груза (поэтому перевозка не была запрещена истцом), не подтверждают позицию истца о перевозке истцом груза без крепления (со ссылкой на фото, которые сторона истца без уважительных причин суду первой инстанции не представляла, хотя эти фотографии ею демонстрировались стороне ответчику, возможность представления таких доказательств была на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, вследствие чего судебной коллегией на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии фото в качестве дополнительных доказательств).

Судебная коллегия отмечает противоречивость позиции истца относительно фотофиксации груза: в жалобе указано на таковую до перевозки, в заседании судебной коллегии сначала – на то, что фото сделано до перевозки и крепления груза, а затем – после окончания перевозки. По объяснениям ответчика, фотографии груза сделаны уже после разгрузки, когда ремни уже были убраны.

Ответчик изначально в объяснениях указывал на то, что груз был закреплен ремнями, которые лопнули. Никаких доказательств в опровержение указанных объяснений истец, обязанный доказывать вину работника в причинении материального ущерба, не представил. Этот вопрос не исследован истцом до предъявления иска в суд (с письменной фиксацией такой проверки, истребованных по этому факту от истца объяснений), доводы о проведении такой проверки в устной форме доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, истцом не доказаны ни противоправность в действиях работника, ни причинная связь таких действий с причиненным ущербом, ни проведение проверки причин возникновения ущерба и истребование при такой проверке объяснений у ответчика именно по обстоятельствам крепления груза (ст.ст. 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ознакомление ответчика с соглашением о возмещении ущерба и неподписание такового не устраняют недоказанности приведенных обстоятельств истцом и не свидетельствуют о признании ответчиком обстоятельств, на которых основан иск. В порядке арбитражного судопроизводства (при рассмотрении иска ООО ...» к ООО «Виктория», где работник участвовал в качестве третьего лица) вина работника в причинении работодателю ущерба не устанавливалась.

Изложенное выше является достаточным основанием для отказа в иске.

Ссылка в жалобе на то, что освобождение работника от обязанности возмещения материального ущерба не допускается, по ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь снижение размера, несостоятельна, т.к. такое утверждение справедливо лишь в ситуации доказанности противоправности в действиях работника, его вины, наличия причинной связи таких действий с причиненным ущербом, проведения проверки причин возникновения ущерба, а в данном деле все эти обстоятельства не доказаны истцом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о несогласии с позицией ответчика о возмещении ущерба на сумму 50000 руб. и оплате половины стоимости услуг автокрана правового значения не имеют, т.к. суд таких выводов в решении не делал.

Решение арбитражного суда имеет для сторон спора, участвовавших в рассмотрении дела арбитражным судом, преюдициальное значение (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому размер ущерба, установленный постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 06.03.2023, не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела и составляет 319 265 руб. (сумма за минусом стоимости годных остатков груза), эта сумма возмещена истцом ООО «... посредством зачета встречных требований на сумму 189 000 руб. в процессе досудебного урегулирования спора, а также оплатой 130 265 руб. платежным поручением № 183 от 01.11.2022. Кроме того, арбитражным судом установлена обязанность истца оплатить ООО ...» 6699 руб. в счет стоимости оценочного заключения, данная сумма оплачена (с учетом зачета 3000 руб., взысканных арбитражным судом в пользу истца с ООО ...

Проверяя доводы жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд, судебная коллегия отмечает, что истцом пропущен годичный срок обращения в суд по ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в части требования о взыскании 189000 руб., поскольку в этой части ущерб у истца возник при зачете названной суммы 15.03.2022 (учитывая, что для зачета достаточно заявления одной из сторон обязательства), иск подан более чем через год после данной даты, уважительные причины пропуска срока отсутствуют, доказательств таких причин не представлено истцом.

Однако в остальной части иск о возмещении материального ущерба предъявлен истцом в пределах годичного срока со дня причинения ущерба: иск подан 07.09.2023, а ущерб для истца (в виде уменьшения его денежных средств) возник при перечислении ООО ... оставшихся сумм в возмещение вреда 01.11.2022 и 06.05.2023, а потому в этой части требований иск предъявлен в срок, потому не мог быть отклонен судом со ссылкой на пропуск срока. Однако такой вывод суда не привел к неверному разрешению спора, который не мог быть удовлетворен и по иной причине – недоказанности требований (на что указано выше), а потому по ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Иных доводов жалоба истца не содержит.

При подаче иска руководитель истца уплатила госпошлину 150 руб. (л.д. 72), тогда как госпошлина для юридического лиц за подачу жалобы составляет 3000 руб. (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), соответственно, с истца, в удовлетворении жалобы которому отказано, в бюджет надлежит довзыскать госпошлину 2850 руб. (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.ст. 329, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 10.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Виктория» (ИНН ...) в доход бюджета госпошлину 2850 руб.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.Л. Редозубова

Судья Ж.А. Мурашова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...