Решение по делу № 33-10678/2018 от 08.08.2018

Судья Семенцев С.А.                        №33-10678/2018

Апелляционное определение

«10» сентября 2018 года                        г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Подольской А.А.,

судей Назейкиной Н.А., Маликовой Т.А.

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации г.о.Самара на решение Октябрьского районного суда г.Самары от «21» мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Прокофьева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о.Самара в пользу Прокофьева А.В. сумму причиненного ущерба в размере 2 206 791 руб., УТС в размере 32 583,33 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., государственную пошлину в размере 15 778,53 руб., а всего взыскать 2 267 152 (Два миллиона двести шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят два) рубля 86 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., возражения на жалобу представителя оистца Прокофьева А.В. – Рязанцева А.А. (по доверенности №63 АА 4168681 от 25.04.2017 года), судебная коллегия

установила:

Прокофьев А.В. обратился в суд с иском к Администрации г.о.Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 30.05.2016 года у дома №70 по ул.Транзитная в г.Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан GT-R, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1, выразившееся в непреднамеренном наезде на залитую водой выбоину, вопреки требованиям нормативных актов расположенную на проезжей части дороги. В результате наезда автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 2 515 705 рублей, подлежащие взысканию с ответчиков, как с лиц, на которых законом возложена обязанность по обеспечению надлежащего состояния дорог.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Прокофьев А.В. с учетом уточнений требований просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 2 536 635 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 778,53 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация г.о.Самара просит решение суда отменить, поскольку является ненадлежащим ответчиком, ответственным за содержание дороги в соответствии с муниципальным контрактом является МП г.о. Самара «Благоустройство».

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 2 статьи 307, статей 393, 1064, 1082, 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 3, 28, части 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, части 1 статьи 7, части 1 статьи 25 Устава г.о.Самара, подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Прокофьева А.В., поскольку Администрация г.о.Самара, как собственник дороги местного значения, обязана возместить ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дорог.

Судом установлено, ФИО4 на праве собственности принадлежало транспортное средство Ниссан GT-R, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № и паспортом транспортного средства (т. 1 л.д. 6, 7).

Из оригинала административного материала, пришедшего по запросу суда, следует, что 30.05.2016 года в 00.10 по адресу: Самара, ул.Транзитная, 70 произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением ФИО1 (наезд на препятствие).

Согласно справке о ДТП от 30.05.2016 года в результате наезда на препятствие на автомобиле ФИО4 повреждены: два правых колеса, передний бампер, задний бампер, правый порог (т. 1 л.д. 10).

30.05.2016 года инспектором ДПС роты №3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2 составлен акт выявленных недостатков, в соответствии с которым на участке ул.Транзитная, 70 имеется выбоина на проезжей части размерами 5,60х0,70х0,20 (т. 1 л.д. 12).

Обстоятельства ДТП стороны не оспаривали.

04.04.2016 года в отношении начальника участка МП г.о.Самара «Благоустройство» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 63 СК 693471 за нарушение п.13 ОП ПДД РФ, ГОСТ Р50597-93 (т. 1 л.д. 13).

Как следует из уведомлений об уступке права требования (цессии) в адрес ответчиков, 15.11.2016 года между ФИО4 и Прокофьевым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие полученного ущерба в результате ДТП от 30.05.2016 года, передано истцу (т. 1 л.д. 14, 15).

15.11.2016 года между Прокофьевым А.В. и ФИО4 заключен договор купли-продажи т/с Ниссан GT-R, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым ФИО4 продала, а Прокофьев А.В. приобрел указанный автомобиль (т. 1 л.д. 9).

С целью обоснования размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Самарская оценочная компания» №00136-Ф/06.16 от 16.06.2016 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа составила 2 515 705,09 рублей (т. 1 л.д. 21-66).

27.04.2018 года, 28.04.2018 года Прокофьев А.В. обращался в МП г.о.Самара «Благоустройство», Администрацию г.о.Самара с претензиями о выплате суммы ущерба на основании представленного отчета ООО «Самарская оценочная компания», оставленными без удовлетворения (т. 1 л.д. 16-17, 18-20).

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 на дорогах допустимо наличие просадок и выбоин, предельные размеры которых не превышают по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места вопреки требованию ГОСТ 50597-93 отсутствовали, что стороны не оспаривали.

Стороны не отрицали, что дорога, на участке которой образовалась выбоина, относится к дорогам общего пользования местного значения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба в данном случае лежит на Администрации г.о.Самара, как собственнике дороги местного занчения.

Причинение ущерба истцу произошло вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией г.о.Самара своих обязанностей по ремонту и содержанию дорог, не обеспечившей состояние дороги в соответствии с указанным выше ГОСТом, в результате чего произошло ДТП и истцу причинен ущерб.

Доводы представителя Администрации г.о.Самара о том, что муниципальным контрактом от 30.10.2014 года на МП г.о.Самара «Благоустройство» возложена обязанность по выполнению технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку выполнение указанных работ осуществляется МП г.о.Самара «Благоустройство», результат работ принимается уполномоченным органом местного самоуправления, в обязанности которого входит последующий контроль за состоянием дорог местного значения и обеспечение их надлежащего состояния.

Заключение муниципального контракта с МП «Благоустройство» структурным подразделением органа муниципальной власти на содержание дороги в месте ДТП подтверждает несение бремени содержании указанной дороги Администрацией г.о.Самара как собственника дорог местного значения.

Согласно заключению эксперта ООО ТК «Технология управления» №1378 от 04.05.2018 года по результатам повторной судебной автотехнической экспертизы такие повреждения, как: спойлер заднего бампера, подкрылок задний правый, спойлер переднего бампера, пластина защиты заднего бампера правая, глушитель задний, накладки глушителя заднего 2 штуки, теплозащита заднего глушителя, защита пола среднего, диск колеса передний правый, шина колеса переднего правого, панель пола, глушитель средняя часть, кроншитейн раздаточной коробки, облицовка порога правого, защита топливного бака, защита КПП, облицовка заднего бампера, диск колеса заднего правого, шина колеса заднего правого, интерклер правый, облицовка переднего бампера, панель передка имеют следообразование повреждений спереди назад и снизу вверх. Данные повреждения могли образоваться на транспортном средстве Ниссан, г/н №, при заявленных обстоятельствах 30.05.2016 года. Такие повреждения - как рычаг нижний передний правый, кулак поворотный передний правый, тяга рулевая передняя правая, наконечник рулевой тяги правой, рычаг верхний передний правый - на представленных фотоматериалах не обнаружены. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 2 206 791 рублей без учета износа, 2 009 397 рублей - с учетом износа, размер УТС – 32 583,33 рублей (т. 2 л.д. 162-241).

При определении размера ущерба суд первой инстанции правильно взял за основу вышеприведенное заключение судебной экспертизы, поскольку оно не вызывает сомнений в полноте, объективности и достоверности.

Доказательства, опровергающие выводы повторной судебной экспертизы, суду не представлены.

Размер ущерба стороны не оспаривали, согласились с выводами повторной судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Администрации г.о.Самары в пользу истца сумму ущерба в размере 2 206 791 рублей, УТС в размере 32 583,33 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от «21» мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации г.о.Самара - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи