Решение по делу № 2-9864/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-9864/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Абакан Республика Хакасия 22 декабря 2016 года

Абаканский городской суд Республики Хакасии в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Т.В. Романчуговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зималтынов Е.В. к Слатов А.П. о признании договора займа незаключенным,

с участием: представителя истца – Титлов С.А., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Зималтынов Е.В. обратился в суд с иском к Слатов А.П. о признании договора займа незаключенным, исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому ответчик обязался передать истцу в долг 360 000 руб., в качестве обеспечения исполнения возврата указанной суммы был подписан договор залога принадлежащей истцу ? доли жилого дома по адресу: <адрес>. Между тем, денежные средства от Слатов А.П. истец не получал, заем был оформлен с другим лицом ООО «АТИЦ» в тот же день с таким же номером №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АТИЦ» и Слатов А.П. подписано соглашение о сотрудничестве, согласно которому Слатов А.П. регулярно передает деньги ООО «АТИЦ» для заключения последним, по своему усмотрению, договоров займа с физическими лицами. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение, которое регулирует отношения конкретно касаемо истца. ДД.ММ.ГГГГ Слатов А.П. внес в кассу ООО «АТИЦ» сумму в размере 360 000 руб., получив на руки квитанцию к приходному кассовому ордеру. Сделка между ними состоялась. В тот же день ООО «АТИЦ» подписало с истцом договор займа и по расходному ордеру выдало мне на руки 360 000 руб., к договору имеется график погашения задолженности на 36 месяцев. Истец гасил свой долг перед ООО «АТИЦ». Затем отношения между Слатов А.П. и ООО «АТИЦ» испортились, возникла угроза убытков для Слатов А.П. В личной беседе ответчик сказал о том, что раз он передавал деньги в ООО «АТИЦ», то истец должен возвратить денежную сумму ему напрямую. Истец просит признать незаключенным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Слатов А.П. и Зималтынов Е.В. на сумму 360 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Титлов С.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Зималтынов Е.В., ответчик Слатов А.П. в судебное заседание не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, истец направил своего представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальной сделкой, в связи с чем наличие между сторонами правоотношений по договору займа может быть установлено только при доказанности факта передачи денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Слатов А.П. (сторона 1) и ООО «АТИЦ» (сторона 2) заключили соглашение о сотрудничестве, предметом соглашения являются оказание услуг в виде размещения Стороной 1 денежных средств по заключенным договорам займа с обременением. Сторона 2 является посредником между физическими лицами и Стороной 1. Сторона 1 предоставляет Стороне 2 информацию и документы по своим заключенным договорам займа с обременением с физическими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ Зималтынов Е.В. (Заемщик) и ООО «АТИЦ» (Займодавец) заключили договор возмездного целевого займа №, согласно которому Займодавец обязуется на условиях указанного договора предоставить Заемщику заем в размере 360 000 руб. на срок 36 месяцев. Заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить данный заем и уплатить проценты. Согласно графику погашения задолженности Зималтынов Е.В. должен был вернуть ООО «АТИЦ» ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 46 222 руб. 14 коп., а последующие ежемесячные платежи составляли 24 655 руб. 14 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Слатов А.П. (сторона 1) и ООО «АТИЦ» (сторона 2) заключили доп. соглашение о сотрудничестве, предметом соглашения являются оказание посреднических и юридических услуг, а также передача денежных средств Стороной в кассу ООО «АТИЦ» для осуществления договора займа, сбор платежей по заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Стороной 1 и Зималтынов Е.В.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Слатов А.П. внес в кассу ООО «АТИЦ» 360 000 руб. для исполнения договора займа № с Зималтынов Е.В.

ООО «АТИЦ» обязуется в дни внесения платежей по договору возмездного займа № от ДД.ММ.ГГГГ перечислять внесенные суммы Слатов А.П.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Зималтынов Е.В. внес в кассу ООО «АТИЦ» во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму 25 000 руб., согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 25 000 руб., согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 000 руб., согласно квитанции от 23ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Зималтынов Е.В. и Слатов А.П. заключили договор займа №, согласно которому Слатов А.П. предоставил Зималтынов Е.В. заем в размере 360 000 руб. на срок 36 месяцев. Зималтынов Е.В., в свою очередь, обязуется возвратить данный заем и уплатить проценты.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Зималтынов Е.В. и Слатов А.П. к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключили договор залога ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Зималтынов Е.В. о признании недействительным в силу ничтожности договор залога от ДД.ММ.ГГГГ на ? доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия аннулировать запись о регистрации договора залога от ДД.ММ.ГГГГ- отказано, т.к. в связи установленном законом порядке договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Слатов А.П. и Зималтынов Е.В., истцом не был оспорен.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Поскольку факт передачи денежных средств Слатов А.П. Зималтынов Е.В. не установлен, из содержания представленного договора нельзя сделать вывод о совершении займодавцем действий по передаче денежных средств заемщику, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Слатов А.П. и ООО «АТИЦ» является действующим, суд приходит к выводу о том, что спорный договор займа является незаключенным ввиду его безденежности, в связи с чем исковые требования Зималтынов Е.В. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зималтынов Е.В. к Слатов А.П. о признании договора займа незаключенным -удовлетворить.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зималтынов Е.В. и Слатов А.П. на сумму 360 000 руб. незаключенным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано 27.12.2016 г.

Судья

Абаканского городского суда Ю.В. Шипанов