Решение по делу № 33-1169/2020 от 16.12.2019

Судья Морозова Н.Р. Дело № 33-23497/2019 (2-5252/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лимоновой Л.Ф.,
судей	Абрашкиной Е.Н., Кайгородовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания и с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Докучаевой Н.А. к Мишагиной Г.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08.10.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснение представителя истца – Балашовой А.С., ответчика и его представителя – Зябликовой А.Ю., представителя третьего лица ТСЖ «ЖК Аврора» – Киселевой Д.С., судебная коллегия

установила:

ИП Докучаева Н.А. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика Мишагиной Г.Н. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2015 по 31.05.2016 в размере 31207 руб. 40 коп., пени за период с 11.02.2015 по 08.10.2019 в размере 23544 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ООО «УК «Интерком» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: .... Ответчик является собственниками квартиры №... в данном доме, однако оплату за жилищно-коммунальные услуги вносила в спорный период не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, на которую истцом были начислены пени.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08.10.2019 исковые требования ИП Докучаевой Н.А. были оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно применен срок исковой давности только из-за обращения истца в суд с настоящим иском по истечении полутора лет после отмены судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку не учтены обстоятельства получения истцом определения об отмене судебного приказа 09.01.2019, что подтверждено соответствующей распиской, имеющейся в материалах дела. Так как настоящий иск был подан в суд 10.06.2019, а в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом определения об отмене судебного приказа ранее 09.01.2019, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Более того, заявитель указывает, что в противовес выводам суда, взыскателем не был пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, что также свидетельствует о его добросовестности и разумности действий.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца также указал, что ООО «УК «Интерком» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика 19.01.2017, следовательно срок исковой давности в заявленный в иске период (с 01.02.2015 по 31.05.2016) к моменту подачи указанного заявления не истек. Истец, получив вступивший в законную силу судебный приказ и предъявив его для принудительного исполнения в УФССП, не мог и не должен был знать о том, что судебный приказ был отменен по заявлению ответчика 28.11.2017. В материалах дела нет доказательств о получении истцом копии определения суда об отмене судебного приказа ранее 09.01.2019. Также заявителем жалобы указано, что поскольку заявление о выдаче судебного приказа было подано истцом в суд 19.01.2017, соответственно с этой даты срок исковой давности был приостановлен. Исходя из указанного в дополнении к апелляционной жалобе истца расчета, срок исковой давности мог быть пропущен истцом только с февраля по июнь 2015 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Ответчик, представители ответчика и третьего лица ТСЖ «ЖК Аврора» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 20.12.2019, 17.01.2020, телефонограммы от 20.12.2019, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, не сообщили суду о причинах неявки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и представителей ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что ответчик Мишагина Г.Н. является собственником жилого помещения по адресу: ....

Управлением многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика, в период с 01.07.2015 по 01.06.2016 осуществляли совместно ООО «УК «Интерком» и ТСЖ «ЖК Аврора», что следует из их соглашения от 30.05.2016. С 01.06.2016 ООО «УК «Интерком» прекратило управление указанным домом, передав общедомовое имущество, техническую документацию ТСЖ «ЖК «Аврора».

В заявленные в иске периоды ответчиком оплата предоставленных коммунальных услуг вносилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем возникла указанная задолженность, на которую управляющей компанией были начислены пени.

01.04.2019 между ИП Докучаевой Н.А. и ООО «УК «Интерком» (в лице конкурсного управляющего Матвеева А.А.) был заключен договор уступки права требования №76/УП к собственникам помещений и иным лицам, законно пользующимся жилыми помещениями в многоквартирных домах, управление которыми осуществлял ООО «УК «Интерком», оплаты за потребленные ими жилищно-коммунальные услуги.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст.ст. 192, 196, 200, 207 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, так как с момента вынесения определения об отмене судебного приказа (с 28.11.2017) до момента обращения истца в суд с настоящим иском прошло более полутора лет.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Материалами дела подтверждается, что 19.01.2017 ООО «УК «Интерком» (первоначальный кредитор) обращались к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мишагиной Г.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире за период с 01.02.2015 по 31.05.2016.

... мировым судьей судебного участка №8 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, был вынесен соответствующий судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 28.11.2017 судебный приказ от 24.01.2017 был отменен.

С настоящим иском ИП Докучаева Н.А. обратилась в суд 10.06.2019.

Оценивая указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в связи с обращением в суд по истечении шести месяцев после вынесения определения мировым судьей об отмене судебного приказа.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции (о пропуске истцом срока исковой давности по всем периодам заявленных требований), поскольку они не основаны на нормах закона.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 29.09.2015 №43), в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17 Пленума).

Пунктом 18 указанного Пленума разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

С учетом указанных положений закона, заявленного истцом периода взыскания задолженности (с февраля 2015 года по май 2016 года), судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истца следует исчислять с 11.03.2015 (начало просрочки оплаты за февраль 2015 в силу ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ) и до даты подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа (19.01.2017), затем на период действия судебного приказа (с 19.01.2017 по 28.11.2017 – 314 дней) течение срока исковой давности было приостановлено, вновь срок исковой давности начал течь с 29.11.2017, а с настоящим иском истец обратился в суд 10.06.2019.

При таких обстоятельствах срок исковой давности составил 3 года + 314 дней (срок действия приказа), полностью истекал 21.06.2019, в связи с чем по требованиям истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2015 года по июнь 2015 года срок исковой давности пропущен.

Не истекший период срока исковой давности для взыскания с ответчика задолженности по оплате предоставленных ей услуг – с июля 2015 года по апрель 2016 года (в мае 2016 по расчету истца начислений не производилось), что составляет, исходя из расчета истца, сумму 25542,89 руб., а за минусом произведенных истцом в указанный период перерасчетов на сумму 1957,62 руб., окончательно сумма задолженности ответчика составила 23585,27 руб. (т.1, л.д.86).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым вычесть из указанной суммы задолженности ответчика произведенные ею в спорный период платежи в ТСЖ «Аврора» на сумму 2500 руб. (28.10.2015) и на сумму 2350 руб. (27.08.2015), поскольку кассовые чеки о проведении ответчиком данных платежей имеются в материалах дела (т.1, л.д.61), подтверждены справкой-расчетом ТСЖ «Аврора» (т.1, л.д.64) и не были оспорены представителем истца в установленном законом порядке.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика Мишагиной Г.Н. в пользу ИП Докучаевой Н.А. сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленный истцом период составила 18735,27 руб.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен ни по одному из периодов задолженности, поскольку определение мирового судьи об отмене судебного приказа истец получил только 09.01.2019 и с этой даты следует продолжать исчисление срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, соглашаясь в этой части с выводами суда первой инстанции, что конкурсный управляющий, действуя в интересах ООО «УК «Интерком», должен был контролировать исполнение вступивших в законную силу судебных актов, учитывая, что ему было известно о наличии указанного спора.

Более того, судебная коллегия полагает, что ИП Докучаева Н.А. на момент заключения договора уступки права требования 01.04.2019, знала, как указано в ее апелляционной жалобе, что судебный приказ от 24.01.2017 был отменен 28.11.2017.

Довод представителя истца о необходимости продления срока исковой давности после отмены судебного приказа еще на 6 месяцев – несостоятелен, поскольку в силу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности продляется на указанное количество месяцев, если только неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев. По настоящему делу неистекшая после отмены судебного приказа часть срока исковой давности у истца составила более 6 месяцев, а именно 1 год 6 месяцев и 23 дня (начиная отсчет с 11.08.2015).

Таким образом, учитывая, что сумма задолженности, исчисленная истцом, судебной коллегией была изменена (уменьшена), соответственно заявленный стороной истца размер неустойки (пени) в сумме 23544,78 руб. также не может быть принят судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства.

В данной части судебная коллегия считает возможным применить к заявленной истцом ко взысканию сумме пени положения ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер такой неустойки до 3000 руб.

Исходя из взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, начисленной пени, с Мишагиной Г.Н. в пользу ИП Докучаевой Н.А, в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 852 руб.

На основании изложенного и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием судебной коллегией нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ИП Докучаевой Н.А.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08.10.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ИП Докучаевой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мишагиной Г.Н. в пользу ИП Докучаевой Н.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2015 года по апрель 2016 года в сумме 18735 рублей 27 коп., пени в сумме 3000 рублей, госпошлину в размере 852 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ИП Докучаевой Н.А. – отказать.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.В. Кайгородова

Е.Н. Абрашкина