Решение по делу № 33а-1959/2019 от 11.03.2019

Дербентский городской суд РД судья М.Р. Гасанов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года, по делу №а-1959/19, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РД в составе председательствующего судьи Гончарова И.А., судей Гомленко Н.К., Джарулаева А-Н.К., при секретаре Таджибовой Э.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Галимова Мамеда Азриддиновича к Военному комиссариату по городам Дербент, Дагестанские Огни и <адрес> и Военному комиссариату РД о признании недействительным решения призывной комиссии о признании истца не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, незаконным и обязании выдачи военного билета, по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к отделу Военного комиссариата по городам Дербент, Дагестанские Огни и <адрес> и Военному комиссариату РД о признании решения призывной комиссии по городам Дербент, Дагестанские Огни и <адрес> о зачислении его в запас по достижении 27 лет, как не прошедшего военную службу, не имея на то законных оснований, согласно подпункта 6 пункта 1 ст. 52 Федерального закона от <дата> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и об обязании выдать военный билет – отказать.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным иском, мотивируя требования тем, что решением призывной ко­миссии г.<адрес>, Дагестанские Огни и <адрес> от <дата> был зачислен в запас с выдачей справки в соответствии с п. 1.1 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" как лицу, не прошедшему военную службу, не имея на то законных оснований. Решение призывной комиссии явля­ется незаконным, поскольку, начиная с достижения им 14 летнего возраста, он был поставлен на учет в отделе военного комиссариата и с февраля 2003 года в распоряжении призывных комиссий имелись документы, свидетель­ствующие о его месте проживания. Окончив среднюю школу, продолжал прожи­вать по тому же адресу. За период до достижения 27-летнего возраста его никто на призывные мероприятия не вызывал, соответствующие повестки он не полу­чал.

По достижению возраста 27 лет он обратился в отдел военного комисса­риата <адрес> РД о выдаче во­енного билета. Однако, решением призывной комиссии он зачислен по достиже­нии 27 лет, как не прошедший службу, не имея на то законных оснований, и вме­сто военного билета выдана справка. От службы в армии не уклонялся. До достижения возраста 27 лет был зарегистрирован и проживал по одному и тому же адресу. Ответчик не направлял ему повестки о вызове на призывные меро­приятия, ему их никто не вручал. Никаких мероприятий, связанных с призывом на военную службу в отношении него не проводил. Если он является лицом, ук­лоняющимся от призыва на военную службу, то ответчик должен был привлечь его к ответственности в соответствии с законодательством. При выдаче справки взамен военного билета, ему сотрудниками отдела военного комиссариата, не разъяснены правовые последствия выдачи справки.

<дата> он снялся с военного учета и выехал в <адрес>-Мансийского АО на заработки, где встал на воинский учет по месту нахождения.

<дата> административный истец обратился в отдел военного комиссариата <адрес> ХМАО с намерением устроиться на службу в армию по контракту, однако получил отказ по тем основаниям, что у него вместо воен­ного билета справка. Именно <дата> он узнал, что решением при­зывной комиссии г.<адрес>, Дагестанские Огни и <адрес> нарушены его права. Зачисление в запас в связи с дости­жением предельного возраста, как не прошедшего военную службу без законных оснований с выдачей справки взамен военного билета, является неправомерным и нарушает его трудовые права, поскольку, согласно действующему законода­тельству, он лишен возможности работать в государственных учреждениях.

ФИО1 обратился к административному ответчику, указав о незаконности выдачи справки и выдаче ему военного билета, на что получил устный отказ. Действующее законодательст­во не предусматривает обязанности призывника самостоятельно являться в во­енный комиссариат для призыва. На военный комиссариат возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному лич­ному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву.

Трехмесячный срок обращения с административным иском им не пропущен, поскольку толь­ко <дата> он понял все последствия получения справки взамен во­енного билета.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1, считая решение суда незаконным, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права, ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить.

Представители Военного комиссариата РД и Военного комиссариата по городам Дербент, Дагестанские Огни и <адрес> в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд не является преградой для рассмотрения дела, в силу чего дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 59 Конституции РФ гражданин России несет военную службу в соответствии с федеральным законом. В случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Из материалов дела следует, что административный истец <дата> по протоколу за № поставлен военным комиссариатом <адрес> на первоначальный во­инский учет. Пройдя медицинский осмотр, был признан годным к военной службе.

<дата> протоколом № призывной комиссией города ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на во­енную службу по пп. "а" п. 2 ст. 24 Федерального закона от <дата> № 53-ФЗ в период с <дата> по <дата>.

ФИО1 после окончания периода предоставления отсрочки от призыва на военную службу в отдел Военного комиссариата г.<адрес>, Дагестанские Огни и Дер­бентского района не обращался, доказательств наличия обстоятельств, исклю­чающих возможность призыва на военную службу, начиная с 2012 года до дос­тижения 27-летнего возраста, не представил.

Решением призывной комиссии военного комиссариата г.<адрес>, Даге­станские Огни и <адрес> от <дата> № ФИО1 зачислен в запас с категорией годности к военной службе - "Б" годен к военной службе с незначительными ограничениями; на основании п. 1 ст. 52 Федерально­го закона от <дата> N 53-ФЗ вынесено заключение о том, что ФИО1 не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, о чем оформить справку установленного образца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что ФИО1 без уважительных причин пропущен срок обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 7 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта РФ в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Судом установлено и не оспаривается административным истцом, что о принятом решении административному истцу стало известно <дата>, поскольку он присутствовал на заседании призывной комиссии, на котором было постановлено оспариваемое административным истцом решение и ему это решение было объявлено.

Данное обстоятельство им подтверждено в ходе судебного заседания апелляционной инстанции Верховного суда РД при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Справка была им получена в 2017 года, до его отъезда <дата> в другой регион России. С административным иском в суд обратился <дата>, то есть с пропуском трехмесячного срока обращения в суд.

Причин, препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, связанных с личностью административного истца, состоянием его здоровья или иными заслуживающими внимание обстоятельствами, по делу не установлено.

При таком положении, учитывая, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, решение суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 является правильными и отмене не подлежит.

Доводы жалобы о том, что срок надлежит исчислять с <дата>, с момента получения разъяснений из Отдела Военного комиссариата <адрес> ХМАО, являются несостоятельными, основаны на неправильном понимании действующего законодательства. В противном случае специальные сокращенные сроки обращения в суд утрачивают свое значение, так как продлеваются на неопределенное время.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи