Решение по делу № 12-5/2022 от 23.08.2022

№                                 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Медвенского районного суда <адрес> Новиков И.Г., с участием Киселева В.М.,

рассмотрев жалобу Киселева В.М. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Киселев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде 20 часов обязательных работ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Киселев В.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, прекратив производство по делу, указывая, что исполнительные производства, входившие в состав сводного исполнительного производства №-СД, на момент совершения административного правонарушения были окончены судебным-приставом исполнителем, меры принудительного исполнения отменены, в связи с чем, оснований для установления в отношении него такой меры исполнительного характера, как установление ограничения в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средствами, отсутствуют.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Киселев В.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 17.17 КоАП РФ нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством влечет обязательные работы на срок до пятидесяти часов или лишение специального права на срок до одного года.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на автодороге М-2 Крым <адрес> км в <адрес> Киселев В.М. управлял автомобилем «Mitsubishi RVR» (регистрационный знак №, будучи временно ограниченным в пользовании специальным правом управления транспортными средствами на основании статьи 67.1 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного названным постановлением мирового судьи Киселев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ, и подвергнут вышеуказанному административному наказанию.

Однако, этот судебный акт по данному делу признать законным и обоснованным не представляется возможным в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1. КоАП РФ).

В силу статья 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Выполнения этих требований норм права из обжалуемого судебного акта в полном объеме не усматривается.

Сведений о том, что на момент выявления административного правонарушения Киселев В.М. как должник по исполнительным производствам судебными приставами - исполнителями был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительных производств, их объединении в сводное исполнительное производство, а также предупрежден о состоявшемся судебном решении о временном ограничении на пользование им специального права в виде права управления транспортным средством материалы рассматриваемого дела не содержат.

При этом, из содержания материалов рассматриваемого дела следует, что судебное решение о временном ограничении на пользование Киселевым В.М. специальным правом в виде права управления транспортным средством вынесено без его участия, сам Киселев В.М. в ходе рассмотрения дела мировым судьей хотя и менял свою позицию относительно признания своей вины в совершении вменяемого ему правонарушения, но при этом указывал о том, что он не знал о лишении его специального права на управление транспортными средствами, поскольку не был извещен об этом ни судебными приставами, ни судом.

Это обстоятельство мировым судьей в ходе судебного разбирательства не выяснено, необходимые материалы для этого не истребованы и обжалуемое постановление должным образом не мотивировано.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не могут быть восполнены судом при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о допущенных мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления и, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, для возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье.

Доводы Киселева В.М., содержащиеся в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, подлежат разрешению мировым судьей при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

жалобу Киселева В.М. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Киселева В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело об административном правонарушении в отношении Киселева В.М. по ст. 17.17 КоАП РФ – возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Медвенского судебного района <адрес>.

Судья                                                                                      И.Г. Новиков