Решение по делу № 33-488/2019 от 20.12.2018

Судья Доценко И.Н. Гражданское дело № 33 –488 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Плешачковой О.В., Занкиной Е.П.

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя У.Е.В. – С.Е.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования У.Е.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 056П-17 от 22.08.2017 года, заключенный между У.Е.В. и ООО «СК «АССЕТ».

Взыскать с ООО «СК «АССЕТ» в пользу У.Е.В. денежные средства, оплаченные по договору в размере 118 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего взыскать 121 350 рублей (Сто двадцать одна тысяча триста пятьдесят рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований У.Е.В. отказать.

Обязать У.Е.В. возвратить ООО «СК «АССЕТ» комплект технической документации (проект) для строительства жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>».

Взыскать с ООО «СК «АССЕТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 867 рублей (Три тысячи восемьсот шестьдесят семь рублей).».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя Ульяновой Е.В.- Сапова Е.Ю. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя ООО СК «АССЕТ» Ульянина К.Е. на жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульянова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «АССЕТ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 22.08.2017 заключила с ответчиком договор на выполнение проектных работ, предметом которого была разработка комплекта технической документации для строительства объекта - жилого дома. Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, проект составлен с многочисленными недостатками и существенными отступлениями от технического задания, устранить которые по требованию истца сотрудники ответчика по факту отказались. В связи с чем, истец отказалась подписывать акт приема-передачи работ, потребовала возвратить уплаченные за договор 118 350 рублей, на что ООО «СК «АССЕТ» ответило отказом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив свои требования, просила суд расторгнуть договор № 056П-17 подряда на выполнение проектных работ от 22.08.2017, взыскать с ООО «Строительная компания «АССЕТ» в пользу Ульяновой Е.В. денежные средства в размере 118 350 рублей, уплаченных по договору, пени в размере 3% от цены договора за каждый день отказа в добровольном удовлетворении требований потребителя, что по состоянию на 18.10.2018 года составляет 305 343 рубля, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Судом постановлено решение, которое представитель истца в апелляционной жалобе просит отменить в части отказа во взыскании с ответчика пеней и штрафа, так как истец обращалась к ООО «СК «АССЕТ» с претензией, оставленной последним без удовлетворения, на правоотношения сторон распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии представитель Ульяновой Е.В.- Сапов Е.Ю. доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «СК «АССЕТ» Ульянин К.Е. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поскольку считает решение суда законным и обоснованным и просит судебную коллегию оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется в части отказа во взыскании с ответчика пеней и штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ульянова Е.В. является собственником земельного участка площадью 1096 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, <адрес>» с кадастровым номером №.

22.08.2017 между ООО «СК «АССЕТ» и Ульяновой Е.В. заключен договор № 056П-17 подряда на выполнение проектных работ по разработке комплекта технической документации для строительства объекта - жилого дома по адресу, <адрес>, <адрес> ориентировочной площадью 200 кв.м., стоимость проектных работ составляет 450 рублей за 1 кв.м., минимальная стоимость 40 000 рублей.

Составлено техническое задание на разработку индивидуального проекта и архитектурные решения, из которых следует, что жилой дом состоит из 1 и 2 (мансарда) этажей, в графе план цокольного этажа стоит прочерк, ширина внутренней лестницы 1000 мм., в разрезе дома отражение цокольного этажа зачеркнуто, часть дома ниже 0,000 отсутствует, 2й этаж мансардный, перекрытия цоколя (основание пола) сборные железобетонные элементы «ПК», перекрытия первого этажа сборные железобетонные элементы «ПК», особые пожелания: лестница внутренняя сборная железобетонная.

Между ООО «СК «АССЕТ» и Ульяновой Е.В. составлено соглашение от 06.02.2018 о корректировке объемно-планировочного решения к договору № 056П-17 подряда на выполнение проектных работ от 22.08.2017, в котором указано, что на объекте - жилой дома по адресу, <адрес>, <адрес> согласно техническому заданию заказчика подготовка эскизов объемно-планировочного решения объекта (планы по этажам,3д модель, фасады, характерные разрезы) выполнен правильно и в срок, итоговая площадь составила 263 кв.м. Заказчик ознакомлен со всей предоставленной документацией по эскизам объемно-планировочного решения и претензий не имеет.

В материалы дела предоставлено соглашение от 06.02.2018 о корректировке стоимости проектных работ к договору № 056П-17 подряда на выполнение проектных работ от 22.08.2017, согласно которому стоимость работ составила 90 000 рублей, заказчик произвел оплату работ подрядчика в размере 45 000 рублей, итоговая площадь объекта составляет 263 кв.м., стоимость работ с учетом данной площади составляет 118 350 рублей.

02.07.2018 ООО «СК «АССЕТ» в адрес Ульяновой Е.В. направлено письмо, в котором указано, что работы по договору подряда на выполнение проектных работ от 22.08.2017 выполнены, по вопросу замены перекрытий цоколя с железобетонных плит на полы по грунту сообщено, что в соответствии с техническим заданием в качестве перекрытия были выбраны сборные железобетонные элементы, в проекте заложены были именно они. Разработка внутридомовой лестницы не входит в состав проекта, в техническом задании был пункт только о входных лестницах. Изменения, вносимые в техническое задание оплачиваются заказчиком дополнительно. Окна могут быть опущены по факту при строительстве дома, так как на конструктивную часть это никак не влияет.

Ульяновой Е.В. ООО «СК «АССЕТ» дан мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи подрядных проектных работ, в котором просила безвозмездного устранения выявленных существенных недостатков проекта, в противном случае будет вынуждена обратиться в суд.

10.07.2018 ООО «СК АССЕТ» выразило намерение уладить возникшие недопонимания с Ульяновой Е.В. в досудебном порядке. Для мирного урегулирования спора ООО «СК АССЕТ» согласно устранить имеющиеся в проекте по мнению заказчика недостатки частично, а именно: изменить тип перекрытия цоколя (пол первого этажа) на армированную железобетонную стяжку с армированием А400 диаметром 10мм с ячейкой 200x200 мм, внести корректировки в конструктивную часть проекта относительно отделки цоколя - заменить отделку плиткой на лицевой кирпич. Разработка внутренней сборной железобетонной лестницы компанией производиться не будет. Изменение отметки низа окон на втором этаже возможно, при условии заключения дополнительного соглашения, предусматривающего выполнение данного вида работ за отдельную плату в соответствии с условиями договора.

Ульяновой Е.В. обратилась в ООО «СК «АССЕТ» с претензией, в которой выразило несогласие с ответом от 10.07.2018.

24.07.2018 ООО «СК АССЕТ» дан Ульяновой Е.В. ответ на претензию, в котором указано, что разработка внутридомовой лестницы не входила в техническое задание, все планировки, разрезы, фасады и отметки низа окон 1 и 2 этажей были согласованы заказчиком, после подписания соглашения в архитектурные решения никакие изменения вноситься не могут. В проекте отсутствует армированная бетонная стяжка, соответственно конструкций, в которых необходимых изменить схему армирования согласно пожеланиям заказчика нет. Внесение изменений в техническое задание оплачиваются заказчиком дополнительно.

В материалы дела предоставлены рабочая документация, проектная документация по строительству жилого дома по адресу <адрес>, <адрес>

Акт выполненных работ составлен ООО «СК «АССЕТ» без даты, подписан со стороны ответчика, истцом указано, что получение проекта не означает приемку выполненных работ, не может быть осуществлена до момента безвозмездного устранения существенных недостатков по вине ООО «СК «АССЕТ».

В ходе судебного разбирательства установлено, что при исполнения договора подряда от 22.08.2017 ответчиком было нарушено техническое задание и исходные данные, согласование с заказчиком, а также условия договора.

Данные нарушения носят существенный характер, в связи с чем, суд, ссылаясь, в том числе на положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", расторгнул договор от 22.08.2017 и взыскал с ответчика в пользу истца его стоимость в размере 118 350 рублей, что судебная коллегия признает правильным.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в иске в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца пеней и штрафа, суд указал, что Ульянова Е.В. с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору к ответчику не обращалась.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат материалам дела, а именно активной переписки сторон, в которой прослеживаются претензии потребителя к качеству работ и требования об устранении недостатков (т. 1 л.д. 38-51).

Сторона ответчика не отрицала, что получала претензию истца с требованием восстановить ее нарушенные права в добровольном порядке и подтверждается отметкой о принятии претензии от 13.07.2018 (т. 1 л.д.174-181).

На претензию потребителя дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для ее удовлетворения (т. 1 л.д. 182-183).

Кроме того истцом заявлен мотивированный отказ от подписания приема-передачи проектных подрядных работ, принятый подрядчиком (т. 1 л.д. 169-173).

Таким образом, потребитель пытался защитить свои права в досудебном порядке, подал соответствующую претензию, однако подрядчик оставил обоснованную претензию без удовлетворения, в добровольном порядке нарушенные права потребителя не восстановил, следовательно, несет перед ним обязанность по уплате пеней и штрафа, что прямо вытекает из закона.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно представленному истцом расчету, пени в размере 3% от цены договора за каждый день отказа в добровольном удовлетворении требований потребителя по состоянию на 18.10.2018 года составляют 305 343 рубля.

Учитывая цену договора, степень нарушения потребительских прав истца, реальные (а не возможные) последствия такого нарушения и все иные обстоятельства дела, судебная коллегия считает сумму начисленной неустойки чрезмерно завышенной, поскольку влечет неосновательное обогащение кредитора, что является исключительным случаем, ответчиком было заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер пеней до разумной величины и взыскать с ООО «СК «АССЕТ» в пользу Ульяновой Е.В. пени в сумме 10 000 рублей.

По тем же основаниям судебная коллегия находит подлежащим уменьшению до 10 000 рублей размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «СК «АССЕТ» в пользу Ульяновой Е.В., так как такой штраф не может служить средством неосновательного обогащения кредитора, поскольку, как и неустойка, носит компенсационный характер.

Приведенные выше обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания и должной правовой оценки, что привело к принятию в данной части незаконного и необоснованного решения, с которым судебная коллегия согласиться не может и считает необходимым в указанной части отменить его, приняв в данной части новое решение, которым взыскать с ООО «СК «АССЕТ» в пользу Ульяновой Е.В. пени в сумме 10 000 рублей и штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение суда не обжалуется, сомнений в законности у судебной коллегии не вызывает.

В соответствии с положениями статей 98 и 103 ГПК РФ подлежит пересчету размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 октября 2018 года отменить в части отказа во взыскании с ООО «СК «АССЕТ» пени и штрафа.

Принять в данной части новое решение, которым указанные требования У.Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «АССЕТ» в пользу У.Е.В. пени в сумме 10 000 рублей и штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «АССЕТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4027 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи: