Решение по делу № 2а-4713/2019 от 31.07.2019

                                                                                                   дело № 2а-4713/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2019 года                                                                  г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Вахобовой Лолы Абдивахидовны к ОВМ ОМВД России по Солнечногорскому городскому округу, УВМ ГУ МВД России по Московской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Вахобова Л.А. обратилась в суд с административным иском к ОВМ ОМВД России по Солнечногорскому городскому округу, УВМ ГУ МВД России по Московской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в котором просила отменить решение УФМС России по Московской области от 12 июля 2016 года о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет.

В обоснование заявленных требований указала, что является гражданкой Республики Узбекистан, пребывала на территории РФ по месту жительства своей матери, граждански РФ – ФИО8 вместе с несовершеннолетним сыном истца, в <адрес> Оспариваемым решением миграционной службы ей был закрыт въезд на территорию РФ в на основании п. 13 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», однако данное решение принято без учета ряда обстоятельств, поскольку на территории РФ проживает ее мать, гражданка РФ, являющаяся пенсионером и инвалидом 2 группы, которая имеет в собственности жилое помещение на территории Московской области, кроме того, административный истец является матерью-одиночкой, воспитывает несовершеннолетнего сына, который проходит обучение в средней общеобразовательной школе по месту жительства в <адрес>.

В судебное заседание административный истец на явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административных ответчиков - ОВМ ОМВД России по Солнечногорскому городскому округу и УВМ ГУ МВД России по Московской области – Шевелева Я.С. против удовлетворения заявленных требований возражала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО8, которая пояснила, что является матерью истца и гражданкой РФ, проживает в <адрес> В указанном жилом помещении проживает ее внук, сын административного истца, который посещает школу по месту жительства.

Изучив материалы административного дела, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Вахобова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Узбекистан, временно пребывала на территории РФ по месту жительства матери в <адрес>

Мать истца – ФИО8 является гражданкой РФ, пенсионером по старости и инвалидом 2 группы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Административный истец является матерью несовершеннолетнего ФИО9,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося гражданином Республики Узбекистан. Согласно справке № 26 от 06 февраля 2018 года, выданной МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2 с углубленным изучением отдельных предметом имени Героя Советского Союза Н.А. Тимофеева» <адрес>», несовершеннолетий ФИО9 проходил обучение в указанном образовательном обучении с 05 сентября 2014 года по 17 февраля 2017 года. Согласно справе № 204 от 08 июля 2019 года, в настоящее время ФИО9 обучается в 6 классе МОУ <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что 12 июля 2016 года Управлением Федеральной миграционной службы по Московской области административному истцу был закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет, в связи с тем, что Вахобова Л.А. нарушила режим пребывания в РФ. Основаниями для принятия решения явилось то, что по сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан, полученным из ФМС России, Вахобова Л.А. незаконно находилась на территории РФ свыше ста восьмидесяти суток.

Оспаривая принятое в отношении нее решение, Вахобова Л.А. ссылается на то, что проживает на территории Российской Федерации со своей матерью, гражданкой РФ, в собственности которой имеется жилое помещение, кроме того, ее несовершеннолетний сын проходит обучение по месту жительства в <адрес>

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения), если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, то срок запрета на въезд устанавливается в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Вместе с тем, пункт 1 статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни.

При этом в соответствии с пунктом 2 статья 8 Конвенции не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 года № 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из разъяснения Европейского суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Из изложенного следует, что для государственного органа при принятии решения о неразрешении въезда имеют значение факты нарушения положений Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Иные обстоятельства для заинтересованного лица правового значения на момент принятия решения не имеют.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд полагает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличии у истца таких объективных причин личного характера, поскольку Вахобова Л.А. длительное время проживает на территории РФ вместе со своей матерью, являющейся гражданкой РФ, пенсионером по старости и инвалидом 2 группы. Кроме того, ее несовершеннолетний сын проживает по указанному выше адресу и проходит обучение в средней общеобразовательной школы. Каких-либо отрицательно характеризующих административного истца сведений материалы настоящего административного дела не содержат.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что неразрешение Вахобовой Л.А., имеющей в России тесные родственные и семейные связи, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 года), так как делает невозможным общение административного истца с близкими родственниками, постоянно проживающими на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную истцу меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок 5 лет нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Вместе с тем, признавая решение от 12 июля 2016 года Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области о неразрешении въезда Казаковой Х.Г. в Российскую Федерацию незаконным, суд приходит к выводу о наличии у миграционной службы формальных оснований для принятия оспариваемого решения, в связи с чем при принятии оспариваемого решения административный ответчик хотя и действовал в соответствии с требованиями закона, однако, им не могли быть учтены вышеуказанные обстоятельства дела, в то время как суд при принятии решения должен соблюдаться баланс публичных и семейных интересов.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что решение миграционного органа о неразрешении въезда Вахобовой Л.А. в Российскую Федерацию не соответствует тяжести совершенного ею правонарушения и представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой, гарантируется ст. 8 Конвенции, создает дисбаланс публичных и частных интересов, в связи с чем, оспариваемое решение не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и является несоразмерным с точки зрения оправданности.

Разрешая ходатайство представителя административных ответчиков о пропуске истцом срока для обжалования решения миграционного органа, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с настоящим административным иском пропущен административным истцом по уважительным причинам, поскольку данных о получении Вахобовой Л.А. оспариваемого решения в материалы дела не представлено, также как не представлено доказательств того, что административный истец располагала сведениями о принятом в отношении нее решении о неразрешении въезда на территорию РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Вахобовой Лолы Абдивахидовны - удовлетворить.

Отменить решение УФМС России по Московской области от 12 июля 2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан Вахобовой Лолы Абдивахидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 25 октября 2019 года.

Судья                                                                     Байчоров Р.А.