Решение от 12.09.2024 по делу № 7У-3144/2024 [77-1369/2024] от 13.08.2024

                                                                              Дело №77- 1369/2024

КАССАЦИОННОЕ       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                     12 сентября 2024 года.

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н.,

с участием прокурора Луговской И.С.,

осужденного Самара В.В.,

адвоката Халака С.М.,

при помощнике судьи Синельниковой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Хабаровского края С.В. Аксаментова, кассационной жалобе осужденного Самар Валерия Валерьевича с дополнениями о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 сентября 2023 года и апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 12 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., выступление осужденного Самара В.В. (посредством видео-конференц-связи) и его адвоката Халака С.М., поддержавших доводы кассационной жалобы полностью и кассационное представление частично, прокурора Луговской И.С., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 сентября 2023 года,

Самар Валерий Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, судимый

- 07.08.2020 года приговором мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 8 месяцев; постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 декабря 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с исчислением срока отбывания наказания с момента задержания и следования в колонию-поселения под конвоем, освобождённого по отбытию срока наказания 29 июля 2021 года;

- 13 октября 2022 года приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, вступившим в законную силу 25 октября 2022 года, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён по отбытию наказания.

Осужден:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту завладения денежными средствами, принадлежащих ИП ФИО6 12 июня 2022 года), с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по факту изъятия наркотикосодержащих растений конопли, общей массой в высушенном виде 9,35 грамма 7 августа 2022 года), с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

- по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту завладения системного блока, принадлежащего министерству имущества Хабаровского края, находящегося в оперативном владении КГКУ «Детский дом № 34 14 ноября 2022 года), с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Самару Валерию Валерьевичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Самару В.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы Самару В.В. согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ содержание его под стражей с 23 ноября 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 12 февраля 2024 года приговор суда оставлен без изменений.

Самар В.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ИП ФИО6, совершённую с незаконным проникновением в помещение,

Он же, признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

      Он же, признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - системного блока «DNS», принадлежащего министерству имущества Хабаровского края, находящееся в оперативном владении КГКУ «Детский дом № 34», совершённую с незаконным проникновением в помещение.

    Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационном представлении заместитель прокурора Хабаровского края просит приговор суда и апелляционное постановление отменить.

Не оспаривая виновность осужденного и квалификацию его действий, выражает несогласие с состоявшимися в отношении Самара В.В. судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Со ссылкой на п. 53 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" считает, что суду следовало сначала назначить наказание на основании правил ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности наказаний, назначенных по преступлениям от 12.06.2022 года и 01.08.2022 год, затем по правилам ч.5 ст.69 УК РФ назначить наказание путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с наказанием, назначенным по первому приговору от 13.10.2022 года, а затем окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по преступлению от 14.11.2022 года.

          В кассационной жалобе осужденный Самар В.В. с состоявшимися судебными решениями не согласился.

Считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия по эпизоду кражи в бутике «Карриччио», где в качестве понятой участвовала ФИО7, как заинтересованное лицо и знакомая потерпевшего ФИО10, в осмотре не участвовал представитель организации; в протоколе осмотра имеется ссылка на пояснения лица ФИО8, которая не допрашивалась на стадии предварительного следствия. В свою очередь, показания ФИО7 также должны быть признаны недопустимыми, поскольку она участвовала при производстве осмотра места происшествия. Оспаривает достоверность показаний потерпевшего ФИО10 относительно суммы причиненного ущерба, о которой ему стало известно опять же от продавца ФИО7, ревизий и иных подтверждающих ущерб финансовых документов, не имеется.

Указал на недостоверность показаний свидетеля ФИО9. которая является близким родственником потерпевшего, которая указала на проникновение Самара В.В. в торговый центр через окно в нерабочее время, тогда как не установлена осведомленность и возможность подтверждения ее показаний, в том числе относительно заявленной ею суммы похищенных денежных средств.

Обратил внимание, что потерпевший ФИО10, свидетели Морозова, Галенко и Гуляева видели все происходящее в бутике по видеозаписи, не могли пояснить последовательность действий Самар В.В., однако приведены их показания о том, что Самар В.В. похитил денежные средства. Вместе с тем, видеозапись не приобщена к материалам дела, судом не исследовалась, однако приведена в приговоре как доказательство.

Указал, что судом не принята направленность умысла Самара В.В., а именно с целью сходить в туалет.

По преступлению, связанному с незаконным приобретением и хранением наркотических средств должны быть признаны недопустимыми доказательствами, так как при производстве личного досмотра и протоколе о направление на медицинское освидетельствование участвовали одни и те же понятые, в одно и то же время и дату, не соблюдена форма направления.

По третьему преступлению оспаривает законность проведенной по делу товароведческой экспертизы в отношении похищенного системного блока, изъятие которого из комиссионного магазина было признано недопустимым доказательством.

Указал, что проведение экспертизы эксперту ФИО11 не поручалось, последний об ответственности по ст.307 УПК РФ, не предупреждался, нарушены права, предусмотренные ст.283 УПК РФ; в заключение эксперта отсутствуют сведения о датах изготовления комплектующих, не установлена дата изготовления системного блока, выводы эксперта основаны на предположение; экспертом применена методика, не соответствующая установленным методам экспертизы; эксперт необоснованно определил стоимость комплектующих путем сравнения с новыми изделиями, схожими по характеристикам, но с учетом износа, однако из-за отсутствия сведений о датах изготовления, экспертиза не отвечает требованиям допустимости и достоверности, и свидетельствует о предположениях эксперта; в заключение эксперта не указаны сведения о квалификации, образовании, допуске и аттестации ФИО11; подписи экспертов не удостоверены оттиском печати учреждения; не отражено в какой части каждый из двух экспертов проводил исследования.

Указал, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы жалобы.

Просит состоявшиеся решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение или возвратить прокурору.

В дополнении к кассационной жалобе изложил аналогичные доводы, возражения прокурора просил отклонить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представлений суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Как следует из материалов дела, ранее судимый 13 октября 2022 года приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Самар В.В. совершил два преступления – 12.06.2022 и 07.08.2022, то есть до постановления первого приговора, и одно преступление - 14.11.2022 года, то есть уже после его вынесения.

По смыслу ст. ст. 69 ч. 5 и 70 УК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности наказаний по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, а затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Таким образом, данные положения уголовного закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не были применены при назначении Самару В.В. наказаний за совершенные преступления, на что справедливо обратил внимание прокурор в кассационном представлении.

Неправильное применение требований уголовного закона и нарушение Общей части Уголовного кодекса РФ является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

У суда апелляционной инстанции в силу положений ст. 389.24 УПК РФ процессуального повода для изменения в данной части судебного решения не имелось.

         При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В связи с отменой приговора и апелляционного постановления в виду существенного нарушения уголовного закона, суд в обсуждение других доводов кассационной жалобы с дополнениями осужденного Самар В.В. не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо учесть допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, принять законное и справедливое решение.

Учитывая тяжесть предъявленного Самару В.В. обвинения, данные о его личности, а также наличие оснований полагать, что он может скрыться от суда и воспрепятствовать тем самым рассмотрению дела в разумные сроки, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░