Решение по делу № 33-23248/2017 от 28.06.2017

Судья Радченко Д.В. Дело № 33-23248/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Доровских Л.И.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по заявлению представителя Бабаян Л.Х. по доверенности Терехова А.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА :

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 мая 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к Бабаян Л.Х. о сносе самовольной постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> отменено.

Принято по делу новое решение.

Исковые требования администрации города Сочи к Бабаян Л.Х. о сносе самовольной постройки удовлетворены.

Суд признал двухэтажную пристройку размером в плане 4,87 м. + 11,27 м. по длине и 9,27 м. по ширине в широкой части и 4,85 м. в узкой, общей площадью 230,5 кв.м., расположенную по адресу: <...> самовольной постройкой.

Суд обязал Бабаян Л.Х., <...> года рождения, уроженку: <...> Армянской ССР снести за свой счет самовольно возведенную двухэтажную пристройку размером в плане 4,87 м. + 11,27 м. по длине и 9,27 м. по ширине в широкой части и 4,85 м. в узкой, общей площадью 230,5 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Суд признал недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Бабаян Л.Х. от <...>, серии <...> на хозяйственный блок, общей площадью 80 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Суд обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю Лазаревский отдел <...> аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Бабаян Л.Х. (от <...> <...>), на вышеуказанный объект недвижимости.

Определением Краснодарского краевого суда от <...> отказано в передаче кассационной жалобы Бабаян Л.Х. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда.

<...> Бабаян Л.Х. обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> отказано в удовлетворении заявления Бабаян Л.Х. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

<...> Бабаян Л.Х. вновь обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование поданного заявления указала, что не было известно суду и ответчику на момент рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции того, что спорное строение не является самовольной постройкой, соответствует всем предъявляемым к данным строениям требованиям, и снос строения невозможен без оказания влияния на несущую способность расположенных рядом строений, сооружений, снос (демонтаж) нежилого строения может угрожать жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Обсудив заявление, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 3 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, приведенные представителем Бабаян Л.Х. в обоснование заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ не отвечают признакам существенности для дела.

В соответствии со статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пропуск предусмотренного статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, отказывая Бабаян Л.Х. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, суд руководствуется положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими для этого исчерпывающий перечень оснований, и пропуске установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока без уважительных причин для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда.

Оснований для восстановления срока не имеется, так как срок обращения, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ заявитель пропустил без уважительных причин. Доказательств уважительности причин пропуска срока в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь ст.392-394 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░