Решение по делу № 33-5180/2018 от 11.07.2018

Судья – Галкина М.С.	Стр.132 г/п 150 руб.
Докладчик – Гаркавенко И.В.	№33-5180/2018	16 августа 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Смоленцева М.В., Поповой Т.В.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Викулина Андрея Александровича и его представителя Колобовой Любови Викторовны на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Викулина Андрея Александровича, в лице представителя по доверенности Колобовой Любови Викторовны, к муниципальному образованию «Каргопольский муниципальный район», администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район», отделу по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности отказать».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:    

Викулин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО «Каргопольский муниципальный район» о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указал, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между Рудометовым П.Т. и Викулиным А.А., Викулиным А.А. был куплен дом, находящийся в <адрес>, расположенный на земельном участке <данные изъяты> кв.м (в настоящее время адрес объекта: <адрес>). С заявлением о государственной регистрации данного договора купли-продажи и перехода права собственности от Викулина А.А. к Юшиной В.М. обратиться не успели. Учитывая изложенное полагает, что все сделки с названным земельным участком после указанного договора не могут являться законными. Настаивает, что единственным владельцем спорного земельного участка по адресу: <адрес>, является Викулин А.А. Просит признать право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № за Викулиным А.А. в порядке приобретательной давности.

Определением Няндомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МО «Каргопольский муниципальный район», отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Каргопольский муниципальный район».

Истец Викулин А.А., представитель истца Колобова Л.В. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержали. Дополнительно пояснили, что только договор от ДД.ММ.ГГГГ имеет законную силу, следовательно, после Викулина А.А. на спорный земельный участок у иных лиц право не возникло, площадь участка необходимо исчислять также в соответствии с указанным договором купли-продажи, а не в соответствии со сведениями из ЕГРН.

Ответчик администрации МО «Каргопольский муниципальный район» о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В представленном в суд письменном отзыве на исковое заявление указано, что администрацией решения о предоставлении земельного участка по указанному адресу не принимались. Вопросы, касающиеся признания права собственности на вышеуказанное имущество решались заинтересованными лицами в судебном порядке.

Представители отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Белов В.С. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела через своего представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Викулин А.А. и его представитель Колобова Л.В.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы привели доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Настаивают на незаконности ранее принятых решений и определений Няндомского районного суда <адрес>, которые касались юридической судьбы жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Также обращают внимание на отсутствие какого-либо документа, подтверждающего передачу права собственности на спорные объекты от Викулина А.А. к Юшиной В.М.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Колобову Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Рудометовым П.Т. (продавец) и Викулиным А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании постановления главы МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ адрес вышеуказанного дома изменен на адрес: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Викулина А.А. произведен раздел его совместно нажитого имущества с Юшиной В.М., при этом за каждым из супругов признано право собственности на ? долю на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Каргопольского нотариального округа удостоверено завещание Юшиной В.М., которым она завещала все свое имущество, в том числе ? долю дома и земельного участка в <адрес> внуку – Белову В.С.

Решением Няндомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в наследственную массу Юшиной В.М. включены ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Одновременно указанным решением установлено, что спорный жилой дом и земельный участок приобретены Викулиным А.А. и Юшиной В.М. в собственность в период брака, следовательно, данное имущество является их общим имуществом, принадлежит супругам на праве общей собственности, независимо от того, на имя кого из супругов зарегистрировано данное имущество. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Няндомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за Викулиным А.А. признано право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, за Беловым В.С. – на <данные изъяты> долей, произведен раздел домовладения 2 по <адрес> в <адрес> между Викулиным А.А. и Беловым В.С. соразмерно указанным долям. В разделе в натуре земельного участка Викулину А.А. отказано.

Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Викулину А.А. отказано в иске к Белову В.С. о признании завещания от имени Юшиной В.М. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о прекращении права собственности Белова В.С. на жилой дом и земельный участок и признании за Викулиным А.А. права собственности на жилой дом и земельный участок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным в деле доказательствам, которые судом верно оценены.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановлением Пленума от 29 апреля 2010 года №10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Исходя из смысла приведенных положений, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени, владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что в настоящее время собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> являются: Колобова Л.В. – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, Белов В.С. – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Колобова Л.В. приобрела право собственности на 13/24 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом Викулиным А.А.

При таких обстоятельствах истцу было достоверно известно о том, что право собственности на спорный земельный участок принадлежит Колобовой Л.В. и Белову В.С., следовательно, владение данным земельным участком не может рассматриваться как добросовестное в объеме требований ст.234 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием необходимой совокупности обстоятельств для признания права собственности в силу приобретательной давности.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, установленных судом, что не является основанием для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального закона.

Таким образом, поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, материальный и процессуальный законы применены правильно, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Викулина Андрея Александровича и его представителя Колобовой Любови Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий                      И.В. Гаркавенко

Судьи                                  М.В. Смоленцев

                                     Т.В. Попова