Решение по делу № 8Г-12542/2024 [88-16808/2024] от 02.04.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16808/2024 (2-4912/2023)

52RS0002-01-2023-003925-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 30 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Деминой К.А.,

судей Камышановой А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Дмитриевой С. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дмитриева С. А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн» (далее – ООО «Дизайн») о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки кухонного гарнитура, приобретенного по договору купли-продажи от 30 января 2022 года №001-0389-02450 (№ 001-038902450/У); взыскании с ООО «Дизайн» неустойки за просрочку выполнения требования (претензии) потребителя в размере 1 375 717 рублей 20 копеек, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 августа 2023 года иск удовлетворен частично. Суд обязал ответичка устранить дефекты кухонного гарнитура, приобретенного по договору купли-продажи от 30 января 2022 года №001-0389-02450 (№ 001-038902450/У), а также взыскать с ООО «Дизайн» в пользу Дмитриевой С.А. 800 000 рублей неустойки, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 200 000 рублей штрафа. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2023 года решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 августа 2023 года отменено в части возложения на ООО «Дизайн» обязанности устранить дефекты кухонного гарнитура, приобретенного по договору купли-продажи от 30 января 2022 года №001-0389-02450 (№ 001-038902450/У), в части замены внутренней подсветки навесных шкафов, отказав в иске в данной части. Также решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 августа 2023 года изменено в части размера неустойки, штрафа, постановлено взыскать с ООО «Дизайн» в пользу Дмитриевой С.А. 70 000 рублей неустойки, 20 000 рублей штрафа. Также решение суда первой инстанции изменено в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Дизайн» в местный бюджет.

В кассационной жалобе Дмитриева С.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, не подтверждены основания для снижения неустойки и штрафа с применением статьи 333 ГК РФ. Все заявленные недостатки подлежали устранению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами, 30 января 2022 года Дмитриева С.А. приобрела у ООО «Дизайн» комплект кухонной мебели (гарнитур) со встраиваемой бытовой техникой, в соответствии с договором №00-0389-02450 и спецификации к нему, стоимостью 1 045 917 рублей.

Также сторонами заключен договор на оказание услуг от 30 января 2022 года №001-0389-02450/У, по которому ООО «Дизайн» обязалось установить кухонную мебель и бытовую технику. Стоимость услуг по установке мебели и техники составляет 12 500 рублей.

26 марта 2022 года ООО «Дизайн» доставило кухонную мебель и приступило к ее монтажу. Во время установки выявлены недостатки мебели и техники, которые зафиксированы в рекламационном акте, а именно имелся скол фасада – требовалась его замена с фрезеровкой под петли, отсутствовали отвесные части для полкодержателей – требовалась ее замена, в колонне под технику у выкатного ящика отсутствовали рейлинги – требовалась поставка комплектов рейлингов для выкатного ящика.

8 апреля 2022 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано на то, что приобретенная кухня со встраиваемой бытовой техникой оказалась с дефектами, а именно не запускалась кофемашина, имелись сколы на стекле, установлена некачественная подвеска (светодиоды разного цвета – часть теплый/часть холодный), повторно указано на не подходящую под кухонный гарнитур – микроволновую печь с требованием о замене.

В ответе на претензию ООО «Дизайн» указало на готовность выполнить все требования истца.

26 апреля 2022 года ООО «Дизайн» установило кухонную мебель и технику, устранив недостатки, обнаруженные 26 марта 2022 года, при этом в акте представителем истца были указаны претензии, которые ООО «Дизайн» не устранило, а именно не была произведена замена стекла, не были установлены рейлинги выкатного ящика, не выполнены другие указанные ранее работы.

9 июня 2022 года в адрес ООО «Дизайн» направлена повторная претензия, согласно которой кофемашина в очередной раз оказалась неисправной и отремонтировать ее не представилось возможным по вине ответчика ввиду отсутствия в платежных документов и печати в гарантийном талоне.

8 сентября 2022 года направлен ответ на указанную претензию, согласно которой ООО «Дизайн» указало на исполнение требований путем выезда представителя для предоставления печатей и документов.

27 декабря 2022 года в адрес ООО «Дизайн» представителем истца повторно направлена претензия, согласно которой у посудомоечной машины отвалился фасад, появились зазоры на дверцах, которые задевают друг друга при использовании и за кофемашину, указано на то, что не разрешено ранее заявленное требование о замене/ремонте подсветки гарнитура и замене микроволновой печи.

Согласно акту от 28 февраля 2023 года приемки-сдачи работ по наряду, подписанному сторонами, ответчиком произведены работы по замене фасада, по регулировке фасадов, а также регулировка и установка ручки, которые истцом приняты.

Полагая, что выявленные дефекты не устранены в полном объеме, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 15, 18, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, в том числе, с учетом выводов заключения специалиста «Лаборатория судебных экспертиз» от 4 мая 2023 года №03-23/41, что в кухонном гарнитуре были выявлены недостатки, которые исполнителем в полном объеме не устранены, признали иск подлежащим частичному удовлетворению, снизив размер заявленных штрафных санкций с применением статьи 333 ГК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции указано на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности произвести замену внутренней подсветки навесных шкафов, поскольку наличие данного недостатка по представленным материалам дела не установлено. Кроме того, при определении размера неустойки суд апелляционной инстанции верно исключил из стоимости товара (кухонного гарнитура), применяемой для расчета штрафных санкций, стоимость бытовой техники, которая была поставлена ответчиком и принята истцом без возражений. Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, суд апелляционной инстанции, рассчитав штрафные санкции, также указал на необходимость применения статьи 333 ГК РФ и их снижения.

По существу возникший спор разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Доводы Дмитриевой С.А., изложенные в кассационной жалобе, в том числе, о недоказанности оснований для снижения взысканных санкций по статье 333 ГК РФ, необходимости устранения всех заявленных недостатков, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриевой С. А. – без удовлетворения.