Решение от 27.12.2021 по делу № 2-1246/2021 от 29.09.2021

Дело № 2-1246/2021

УИД 35RS0019-01-2020-002340-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года                                                                                             г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Топорове Д.А.,

с участием представителя истца Демина В.В. по доверенности Старостина Б.С.,

ответчика Смирновой В.А.,

третьего лица Леонова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина В.В. к Смирновой В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Демин В.В. обратился в суд с иском к Смирновой В.А. о взыскании денежных средств в размере 560 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указал, что Смирнова В.А., злоупотребив доверием Демина В.В., уговорила его продать принадлежащие им квартиры в п. Шексна, на вырученные от продажи деньги приобрести в общую собственность квартиру в г. Вологде. Для этого Смирнова В.А. заключила с Леоновым М.П. договор на оказание услуг по продаже квартир.

14 апреля 2011 года на основании договора купли-продажи Демин В.В., продал Леонову М.П. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 950 000 рублей.

24 ноября 2011 года на основании договора купли-продажи Смирнова В.А. и ее дети Смирнов В.Н. и Смирнова А.Н., продали квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 840 000 рублей.

На денежные средства от продажи квартир Смирнова В.А. совместно с детьми приобрела квартиру по адресу: <адрес>, за 840 000 рублей.

Оформлением сделок занимался Леонов М.П., он предоставил истцу и ответчику временное жилье. Леонов М.П. удержал из денежных средств, полученных от продажи квартир, следующие суммы: 50 000 рублей - оплата услуг риелтора, 40 000 рублей - оплата задолженности по коммунальным платежам в продаваемых квартирах, 40 000 рублей - оплата аренды квартиры для Демина В.В. и Смирновой В.А., 50 000 рублей - расходы на переезд. Также Леонов М.П. передал Смирновой В.А. денежные средства в размере 120 000 рублей для обустройства квартиры в Соколе.

Смирнова В.А. растратив денежные средства от продажи квартиры Демина В.В., в марте 2013 года выгнала его из квартиры в г. Соколе, в результате чего он остался без денежных средств и без жилья.

Истец, ссылаясь на неосновательное обогащение Смирновой В.А. за счет денежных средств, полученных от продажи его квартиры, с учетом уточнения исковых требований от 12 ноября 2021 года, просил взыскать со Смирновой В.А. денежные средства в размере 650 000 рублей (950 000 + 840 000 = 1790 000 – 840 000 – 40 000 – 50 000 – 40 000 – 50 000 – 120 000), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 23 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по Вологодской области).

В судебное заседание истец Демин В.В не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель истца Демина В.В. по доверенности Старостин Б.С. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что Смирнова В.А. заключила договор с Леоновым М.П. на оказание услуг по продаже своей квартиры и квартиры Демина В.В. Леонов М.П., выполняя договор, полагая, что Смирнова В.А. и Демин В.В. являются одной семьей, передавал денежные средства от продажи квартиры Демина В.В. Смирновой В.А., что подтверждается ее расписками в получении денежных средств, а также покрывал за счет этой суммы расходы сторон по оплате своих услуг (50 000 рублей), задолженности по коммунальным платежам (40 000 рублей), аренды квартиры (40 000 рублей), расходы на переезд (50 000 рублей). Также Леонов М.П. передал Смирновой В.А. денежные средства в размере 120 000 рублей для обустройства квартиры в г. Соколе. Денежных средств от продажи квартир хватило только на приобретение квартиры в г. Соколе. Смирнова В.А., потратив денежные средства Демина В.В., приобрела для себя и своих детей квартиру в г. Соколе, Демина В.В. выгнала из квартиры, в результате чего он остался без денег и квартиры. Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, так как Демин В.В. узнал, что его права нарушены именно Смирновой В.А. только в 2020 году во время расследования уголовного дела в отношении Леонова М.П.

В судебном заседании ответчик Смирнова В.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что 2011 году они с Деминым В.В. договорились о том, что продадут свои квартиры в п. Шексна и купят одну квартиру в г. Вологде. Они обратились к Леонову М.П. за помощью в оказании услуг по оформлению сделок. Леонов В.В. пообещал, что все сделает, его услуги и прочие расходы будут погашены за счет денежных средств от продажи квартир. Демин В.В. продал свою квартиру Леонову М.П., при этом занимался продажей самостоятельно, она к этому не имеет никакого отношения. О чем договаривались Демин В.В. и Леонов М.П. при продаже квартиры ей не известно, за какую сумму фактически была продана квартира также не известно. Ее квартиру в п. Шексна Леонов М.П. продал за 840 000 рублей. Денег от продажи квартиры ей не передавал. Пока оформлялись сделки они проживали в квартире Леонова М.П. Сколько было потрачено денежных средств на оплату коммунальных услуг, переезд, съем жилья, она точно не знает, поскольку никаких подсчетов они не вели. Всеми деньгами распоряжался Леонов М.П., по распискам иногда выдавал им небольшие суммы. Затем Леонов М.П. сообщил, что денежных средств на приобретение квартиры в г. Вологде не хватает и предложил ей приобрести квартиру в г. Соколе. Квартира в г. Соколе куплена у Шохиной З.С. за 650 000 рублей, но в документах Леонов М.П. указал другую сумму - 840 000 рублей. Считает, что все расходы Леонова М.П., а также деньги, полученные ею по распискам, покрыты за счет разницы от продажи квартир. Денежных средств от продажи квартиры Демина В.В. Леонов М.П. ей не передавал. В момент покупки квартиры в г. Соколе Демин В.В. знал, что эта квартира приобретается только для ее семьи. В 2012 году она обратилась с заявлением в полицию о привлечении Леонова М.П. к уголовной ответственности за то, что он похитил денежные средства, полученные по сделкам. В 2013 году Демин В.В. выехал из ее квартиры. Ссылаясь на неполучение денежных средств от продажи квартиры Демина В.В., а также на истечение срока исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Леонов М.П. в судебном заседании показал, что в 2011 году к нему в агентство обратилась Смирнова В.А., пояснила, что сожительствует с Деминым В.В., попросила оказать услуги по продаже двух принадлежащих им квартир в п. Шексна, приобретению квартиры в г. Вологде. Смирнова В.А. уверяла Демина В.В. в том, что выделит ему долю в квартире, которую они собирались приобрести. Им нужны были денежные средства на погашение задолженности по оплате коммунальных услуг, проживание, продукты питания, одежду, поэтому было принято решение, что Демин В.В. продаст ему квартиру с неполным расчетом, а он выдаст им часть денег, на которые они смогли бы жить. Согласно договору купли-продажи от 14 апреля 2011 года он передал Демину В.В. 200 000 рублей, но фактически наличными Демину было передано только 50 000 рублей, так как 100 000 рублей он удержал в качестве оплаты его услуг за продажу двух квартир, 50 000 за погашение задолженности по коммунальным услугам и затраты на сделки. В материалах уголовного дела имеется точный расчет риелторских услуг, оказанных истцу и ответчику. Остальные денежные средства в размере 700 000 рублей предавались им постепенно в течение срока оказания услуг, в основном Смирновой В.А., так как он полагал, что они являются одной семьей. Квартиру Смирновой В.А. в п. Шексна он продал в ноябре 2011 года за 840 000 рублей, к этому времени денежных средств на приобретение квартиры в г. Вологде не хватало. Принято решение приобрести квартиру в г. Соколе. Для ответчика и ее семьи приобретена квартира по адресу: <адрес>. По документам стоимость квартиры составляет 840 000 рублей, но фактически она приобретена у Шохиной З.С. за 650 000 рублей. Смирнова В.А. обманула Демина В.В., растратила денежные средства от продажи его квартиры, не выделив ему долю в праве собственности на квартиру в г. Соколе.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, отзыва не направил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесс.

Свидетель Шохина З.С. в судебном заседании показала, что продала, принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, Смирновой В.А. за 650 000 рублей, но по документам стоимость квартиры была указана 840 000 рублей. Сделку помогал оформлять Леонов М.П., деньги за квартиру она получила от Леонова М.П.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных 6 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Таким образом истцу Демину В.В. необходимо доказать факт получения Смирновой В.А. денежных средств в размере 650 000 рублей, полученных от продажи его квартиры по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что Демину В.В. принадлежала <адрес> (выписка из ЕГРН от 06 мая 2021 года т. 1 л.д. 84-86).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности Смирновой В.А. и ее детям Смирнову В.Н. и Смирновой А.Н. (по ? доле в праве каждого) (выписка из ЕГРН от 06 мая 2021 года т. 1 л.д. 87-89).

Согласно договору на оказание услуг по продаже объекта недвижимости от 14 марта 2011 года агентство недвижимости «Квартирное бюро» в лице ИП Леонова М.П. и Смирнова В.А. заключили договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости – двух однокомнатных квартир, находящихся по адресу: <адрес>. Стоимость указанных объектов по согласованию сторон определена как обмен на двухкомнатную квартиру в г. Вологде с доплатой не менее 100 000 рублей (т. 2 л.д. 218). Стоимость услуг в договоре не указана.

Согласно договору купли – продажи от 14 апреля 2011 года Демин В.В. продал Леонову М.П. однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Указанная квартира продана за 950 000 рублей, на момент совершения сделки расчет между сторонами полностью не произведен. Демин В.В. получил от Леонова М.П. деньги в сумме 200 000 рублей. Окончательный расчет по настоящему договору Леонов М.П. обязался произвести до 01 июня 2011 года. (т. 1 л.д. 198-200)

Согласно пояснениям представителя истца и третьего лица Леонова М.П. из указанных 200 000 рублей, Демину было передано только 50 000 рублей, 100 000 рублей Леонов М.П. удержал в качестве оплаты его услуг, 50 000 за погашение задолженности по коммунальным услугам и затраты на сделки.

Заявление на государственную регистрацию перехода права собственности однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, к Леонову М.П. подано лично Деминым В.В. 14 апреля 2011 года.

Согласно договору купли-продажи от 12 мая 2011 года Леонов М.П. продал указанную квартиру Воробьевой О.С. и Воробьеву А.В. за 900 000 рублей.

По договору купли-продажи от 24 ноября 2011 года Смирнова А.Н., Смирнова В.А., Смирнов В.Н., действующий с согласия матери Смирновой В.А., продали Сиротиной Г.В. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 840 000 рублей (т. 1 л.д. 154-157).

Согласно договору купли-продажи от 22 ноября 2011 года Смирнова В.А., Смирнова А.Н., Смирнов В.Н., действующий с согласия матери Смирновой В.А., приобрели у Шохиной З.С. и Вологдина С.А. двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, за 840 000 рублей. Сделка зарегистрирована 14 декабря 2011 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что фактически по данной сделке продавец Шохина З.С. получила от Леонова М.П. денежные средства в размере 650 000 рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела распискам Смирнова В.А. получила от Леонова М.П.: 01 декабря 2011 года – 45 000 рублей, 12 декабря 2011 года - 25 000 рублей, 28 марта 2011 года – 5000 + 80 0000 рублей в качестве задатка при продаже своей квартиры по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 214, 215, 216).

Согласно расписке Демина В.В. он также получил от Леонова М.П. денежные средства в качестве задатка при продаже своей квартиры по адресу: <адрес>, 14 апреля 2011 года – 50 000 рублей, 14 июня 2011 года – 15 000 рублей, 26 июля 2011 года – 20 000 рублей (т. 2 л.д. 217).

24 мая 2012 года Смирнова В.А. обратилась в МО МВД России «Сокольский» с заявлением о привлечении Леонова М.П. к уголовной ответственности за хищение денежных средств, полученных от продажи квартир, принадлежащих Смирновой В.А. и Демину В.В.

10 апреля 2019 года Демин В.В. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту мошенничества.

В ходе расследования уголовного дела и допроса в качестве потерпевшего (23 апреля 2019 года, 29 августа 2019 года) Демин В.В. указывал, что Леонов М.П. продал его квартиру, но денежных средств за нее не отдал, ссылаясь на обман с его стороны, просил привлечь Леонова М.П. к уголовной ответственности. Общий ущерб, причиненный Леоновым М.П., за вычетом денежных средств, полученных по распискам и затраченных на оплату расходов Леонова М.П., он оценивал в 800 000 рублей. О том, что квартира в г. Соколе оформляется только на Смирнову В.А. и ее детей, Демину В.В. было известно. Считает, что его обманули Леонов М.П. и Смирнова В.А., так как Леонов М.П. не выплатил ему деньги за квартиру, а Смирнова В.А. оставила его без прописки и жилья.

В ходе расследования уголовного дела Смирнова В.А. поясняла, что Леонов М.П. продав ее квартиру за 840 000 рублей денежные средства ей не передавал. За весь период поиска квартиры в г. Вологде она получила от Леонова М.П. два раза по 30 000 рублей и один раз 50 000 рублей, о чем писала расписки. Демин В.В. продал Леонову М.П. свою квартиру в п. Шексна за 950 000 рублей, но денежных средств от продажи не получил. Демин В.В. также брал деньги у Леонова М.П., о чем писал расписки.

В период с 16 июля 2020 года по 28 января 2021 года в Вологодском городском суде Вологодской области рассматривалось уголовное дело по обвинению Леонова М.П. в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершение мошенничества в отношении Шубиной А.В., Марковой В.А., Демина В.В.).

Согласно обвинительному заключению в один из дней марта 2011 года Леонов М.П. решил незаконно завладеть жилым помещением Демина В.В., тем самым, извлечь для себя преступный доход, он убедил Демина В.В. продать ему квартиру по адресу: <адрес>, без намерения исполнить взятые на себя обязательства по покупке для Демина В.В. жилого помещения. В дальнейшем Леонов М.П. взятые на себя обязательства по покупке жилья для Демина В.В. не выполнил, указанные в договоре купли-продажи от 14 апреля 2011 года денежные средства в сумме 950 000 рублей Демину В.В. не передал, а квартирой Демина В.В. распорядился по своему усмотрению, продав ее 12 мая 2011 года Воробьеву А.В. и Воробьевой О.С. В результате преступных действий Леонова М.П. потерпевшему Демину В.В. согласно заключения эксперта № 2270/3-1/16.1 от 20 ноября 2019 года был причинен значительный материальный ущерб в крупном размере на сумму 787 706 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде Демин В.В. отказался от обвинения Леонова М.П., ссылаясь на отсутствие к нему претензий морального и материального плана, просил прекратить уголовное преследование в отношении Леонова М.П.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2021 года Леонов М.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекс Российской Федерации (по эпизоду в отношении Шубиной А.В.), назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства Российская Федерация. На основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации Леонов М.П. освобожден от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей (т. 2 л.д. 38-43)

           Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2021 года уголовное преследование в отношении Леонова М.П. по части 1 статьи 159.4, части 1 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизодам преступлений в отношении потерпевших Демина В.В., Марковой В.А.) прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности. Демин В.В. освобожден от уголовной ответственности (т 2 л.д. 44-46).

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду достоверных и достаточных доказательств получения Смирновой В.А. денежных средств в размере 650 000 рублей от продажи квартиры Демина В.В., приобретения на указанные денежные средства квартиры в свою собственность.

Как следует из материалов дела Смирнова В.А. приобрела квартиру по адресу: <адрес>, для себя и своих детей за счет денежных средств, полученных от продажи собственной квартиры по адресу: <адрес>.

Договор оказания услуг по продаже квартир от 14 марта 2011 года, заключенный со Смирновой В.А., не является доказательством получения ею денежных средств от продажи квартиры Демина В.В. Правовые основания для заключения такого договора отсутствовали, поскольку квартира по адресу: <адрес>, Смирновой В.А. не принадлежала, доверенности, подтверждающей ее полномочия по распоряжению указанной квартирой, получении за нее денежных средств у Смирновой В.А. не имелось.

Кроме того, за исключением расписок, никаких документов подтверждающих получение Смирновой В.А. от Леонова М.П. денежных средств материалы дела не содержат.

Расписки Смирновой В.А. также не подтверждают получение денежных средств от продажи квартиры Демина В.В., напротив, в расписке на сумму 85 000 рублей указано, что денежные средства получены в качестве задатка от продажи квартиры Смирновой В.А.

Из пояснений Смирновой В.А. следует, что денежные средства от Леонова М.П. она получала по распискам за счет разницы от продажи своей квартиры в п. Шексна (840 000 рублей) и покупки квартиры в г. Соколе за меньшую стоимость (650 000 рублей). Ответчик считает, что за счет этой разницы в размере 190 000 рублей Леонов М.П. выдавал ей денежные средства по распискам, часть удержал в погашение своих расходов. Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Из пояснений Леонова М.П. следует, что он купил квартиру у Демина В.В. за 950 000 рублей, 50 000 рублей отдал ему, 100 000 рублей удержал в качестве оплаты его услуг по продаже двух квартир, 50 000 рублей удержал за погашение задолженности по коммунальным услугам и затраты на сделки, 40 000 рублей - за аренду квартиры для Демина В.В. и Смирновой В.А., 50 000 рублей - за погашение расходов на переезд, 700 000 рублей - передал Смирновой В.А., также ссылался на погашение своих расходов (расходов риелтора) в сумме согласно экспертному заключению (596 500 рублей).

Показания Леонова М.П. не являются достаточным и достоверным доказательством, поскольку они не конкретны, не последовательны, из них невозможно сделать вывод о том, какие суммы из денежных средств от продажи квартиры Демина В.В. были переданы Смирновой В.А., какие Демину В.В., какие удержаны в счет оплаты риелторских услуг.

Заключение специалиста АНО «Бюро НСЭ» № 2-ЗС/2019 от 13 ноября 2019 года, полученное в рамках уголовного дела № 11901190020010381 по обвинению Леонова М.П., согласно которому общая сумма стоимости его услуг и произведенных расходов по сделкам купли-продажи квартир истца и ответчика составила 596 500 рублей, суд не принимает в качестве доказательства, поскольку данное заключение выполнено в рамках консультативной помощи Леонову М.П., специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения; заключение не содержит никаких гарантий достоверности, в качестве доказательства по уголовному делу не признавалось.

При рассмотрении уголовного дела в Вологодском городском суде в судебном заседании от 28 сентября 2020 года Демин В.В. пояснил также, что за три недели до судебного заседания Леонов М.П. возвратил ему 150 000 рублей, поэтому претензий к нему он не имеет. Указанная сумма истцом не включена в расчет задолженности.

Вопреки доводам представителя истца и третьего лица Леонова М.П. в материалах уголовного дела в отношении Леонова М.П. отсутствуют доказательства неосновательного обогащения Смирновой В.А. за счет присвоения денежных средств Демина В.В.

Уголовное преследование в отношении Леонова М.П. прекращено по нереабилитирующим основаниям, и не означает отсутствие в деянии Леонова М.П. состава преступления.

Разрешая заявление Смирновой В.А. о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Демин В.В. ссылается на то, что узнал о нарушении его прав Смирновой В.А. во время рассмотрения уголовного дела в отношении Леонова М.П. в 2020 году.

Между тем в ходе рассмотрения дела установлено, что Демину В.В. в момент заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, было известно о том, что квартира приобретается только для Смирновой В.А. и ее детей (показания Демина В.В. в качестве потерпевшего по уголовному делу), а не в общую собственность вопреки имеющейся между ними договоренности. С даты государственной регистрации договора и права собственности на квартиру (14 декабря 2011 года) каких-либо требований к Смирновой В.А. о выделении ему доли в указанной квартире, возврате денежных средств, Демин М.П. не предъявлял, свои права на квартиру не заявлял.

Согласно показаниям Демина В.В. в судебном заседании Вологодского городского суда от 28 сентября 2020 года (лист протокола 7, 9) он изначально считал виновной Смирнову В.А., а не Леонова М.П., пытался сообщить об этом сотрудникам правоохранительных органов.

Поскольку Демин В.В. в иске ссылается на приобретение Смирновой В.А. квартиры за счет его денежных средств, без выделения ему доли в праве собственности, суд приходит к выводу о необходимости исчислять срок исковой давности с момента, когда истец достоверно узнал о нарушении своих прав, то есть с момента регистрации права собственности Смирновой В.А. 14 декабря 2011 года.

Учитывая, что с исковым заявлением Демин В.В. обратился через 8 лет после регистрации права собственности Смирновой В.А. на квартиру, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании не доказан факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, учитывая истечение срока исковой давности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.