Решение по делу № 33-4246/2020 от 31.01.2020

Судья Р.С. Муллагулов УИД 16RS0049-01-2018-007865-20

Дело № 2-4011/2019

№ 33-4246/2020

учет № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.С. Янсона,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.М. Гумерова Д.Ф. Муллагалиевой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 1 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества Страховая компания «Армеец» к Иреку Марселевичу Гумерову о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Ирека Марселевича Гумерова в пользу акционерного общества Страховая компания «Армеец» в возмещение ущерба 399 999 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика И.М. Гумерова Д.Ф. Муллагалиеву, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца акционерного общества Страховая компания «Армеец» С.В. Замахаеву, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество Страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец») обратилось в суд с иском к И.М. Гумерову о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 6 сентября 2016 года между истцом и третьим лицом М.Р. Гумеровым был заключен договор добровольного страхования авто...., по условиям которого застрахован автомобиль «Skoda Yeti», 2016 года выпуска, ...., срок действия договора с 00 часов 6 сентября 2016 года по 23 часа 59 минут
5 сентября 2017 года, по страховому риску «АВТОКАСКО». Страховая сумма по договору составила 999999 рублей, страховая премия - 63399 рублей 94 копейки. Согласно условиям договора страхования лицом, допущенным к управлению автомобилем является Марсель Равильевич Гумеров.

В период действия указанного договора страхования, 18 октября
2016 года в 16 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.З. Дорожкина и автомобиля «Skoda Yeti», государственный регистрационный знак ...., под управлением
И.М. Гумерова.

Постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 10 января 2017 года, А.З. Дорожкин привлечен к административной ответственности по части
4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2016 года И.М. Гумеров привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность А.З. Дорожкина при управлении автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность И.М. Гумерова при управлении автомобилем «Skoda Yeti», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»), о чем выдан полис серии .....

25 ноября 2016 года М.Р. Гумеров обратился к истцу с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному комбинированному страхованию автомобиля.

На основании страхового акта от 17 марта 2017 года Р.И. Гумерову выплачено страховое возмещение в размере 999999 рублей 10 копеек.

Поскольку И.М. Гумеров, управлявший автомобилем «Skoda Yeti», регистрационный знак ...., на момент наступления страхового события, 18 октября 2016 года, не был лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем 14 марта 2018 года в его адрес направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требования истец просил суд взыскать с И.М. Гумерова в свою пользу в возмещение ущерба 399999 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 12199 рублей
99 копеек.

Представитель истца АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика И.М. Гумерова А.Р. Гумерова в судебном заседании с иском не согласилась, поскольку степень вины участников ДТП составляет по 50 %, то есть является обоюдной.

Третье лицо М.Р. Гумеров, в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель И.М. Гумерова
Д.Ф. Муллагалиева просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы выражает несогласие со взысканным размером ущерба. Полагает, что поскольку вина обоих участников признана равной, АО СК «Армеец» в порядке суброгации, могла требовать возмещения убытков с ответчика на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50%.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика И.М. Гумерова Д.Ф. Муллагалиева поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца АО СК «Армеец» С.В. Замахаева в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части возмещения ущерба и взыскании государственной пошлины по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 6 сентября 2016 года между истцом и третьим лицом М.Р. Гумеровым был заключен договор добровольного страхования авто-...., по условиям которого застрахован автомобиль «Skoda Yeti», 2016 года выпуска, VIN ...., срок действия договора с 00 часов 6 сентября 2016 года по 23 часа 59 минут
5 сентября 2017 года, по страховому риску «АВТОКАСКО». Страховая сумма по договору составила 999999 рублей, страховая премия - 63399 рублей 94 копейки. Согласно условиям договора страхования лицом, допущенным к управлению автомобилем является Марсель Равильевич Гумеров.

В период действия указанного договора страхования, 18 октября
2016 года в 16 часов 20 минут на .... произошло ДТП с участием автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.З. Дорожкина и автомобиля «Skoda Yeti», государственный регистрационный знак ...., под управлением И.М. Гумерова.

Постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 10 января 2017 года, А.З. Дорожкин привлечен к административной ответственности по части
4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2016 года И.М. Гумеров привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность А.З. Дорожкина при управлении автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис серии ....

Гражданская ответственность И.М. Гумерова при управлении автомобилем «Skoda Yeti», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», о чем выдан полис серии ....

25 ноября 2016 года М.Р. Гумеров обратился к истцу с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному комбинированному страхованию автомобиля.

На основании страхового акта от 17 марта 2017 года М.Р. Гумерову выплачено страховое возмещение в размере 899 999 рублей 10 копеек,
4 апреля 2017 года в размере 4 500 рублей, 19 апреля 2017 года в размере
95 499 рублей 90 копеек 18 июля 2017 года. Общая сумма произведенной выплаты составила 999 999 рублей.

При этом переданный страхователем истцу автомобиль был продан АО СК «Армеец» за 400000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (годные остатки) от 23 мая 2017 года (л.д. 98-102).

Следовательно не возмещенный АО СК «Армеец» ущерб составляет 599999 рублей.

Разрешая возникший спор, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик И.М. Гумеров является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля «Skoda Yeti», регистрационный знак ..... При таких обстоятельствах, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и определяя размер подлежащего возмещению в порядке суброгации ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с И.М. Гумерова в пользу АО СК «Армеец» в возмещение ущерба 399 999 рублей.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку полагает, что решение суда в указанной части подлежит изменению ввиду следующего.

Судебная коллегия отмечает, что причиной возникновения аварии послужило нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации обоими водителями транспортных средств, в связи с чем вина в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, а доли в соответствии с положениями статей 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются равным.

Поскольку в ДТП установлена обоюдная вина как водителя И.М. Гумерова, так и водителя А.З. Дорожкина, чьими совместными действиями собственнику автомобиля «Skoda Yeti», государственный регистрационный знак ...., Р.М. Гумерову был причинен имущественный вред, права требования которого в порядке суброгации перешли к АО СК «Армеец», с ответчика И.М. Гумерова подлежит взысканию в возмещение ущерба 299999 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: 999999 рублей - 400000 рублей /2.

Одновременно, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 5 399 рублей 99 копеек.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 1 октября 2019 года по данному делу изменить.

Взыскать с Ирека Марселевича Гумерова в пользу акционерного общества Страховая компания «Армеец» в возмещение ущерба 299999 рублей 50 копеек, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 5399 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи