Решение по делу № 7-1/2023 (7-438/2022;) от 29.11.2022

Шамильский районный суд РД

судья Хайбулаев М.Р.

№ дела в суде первой инстанции 5-468/2022

УИД 05RS0№-44

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

11 января 2023 г, по делу № (7-438/2022), г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Шамильского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

<дата> участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан ФИО3 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Постановлением судьи Шамильского районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1 Ж.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного ареста на срок 10 суток.

В жалобе, с учетом уточнений к ней, поданных в Верховный Суд Республики Дагестан, привлекаемое лицо ФИО1 Ж.М. ставит вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 адвокат ФИО1 М.А., доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить, при этом дополнив доводы жалобы тем, что в действиях его подзащитного отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, и нарушении судьей районного суда правил родовой подсудности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции. Факт его надлежащего извещения в ходе судебного заседания подтвердит и его защитник адвокат ФИО1 М.А.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судом разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица (пункт 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Однако указанные требования закона, судьей районного суда выполнены не были.

Статья 23.1 КоАП РФ закрепляет в целом компетенцию судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях, в том числе и предусмотренных частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Согласно п.2 разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 40 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с несоблюдением административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре" дела об административных правонарушениях, связанных с несоблюдением поднадзорным лицом административных ограничения или ограничений (далее также - административное ограничение), установленных ему судом (часть 1 статьи 19.24 КоАП РФ), рассматриваются мировыми судьями в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье (части 2, 3 статьи 23.1, статья 23.3 КоАП РФ). Рассмотрение дел об административных правонарушениях, представляющих собой повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ (часть 3 статьи 19.24 КоАП РФ), относится к исключительной компетенции мировых судей (части 1, 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Дела об административных правонарушениях, выражающихся в невыполнении поднадзорным лицом обязанностей, предусмотренных Законом об административном надзоре (часть 2 статьи 19.24 КоАП РФ), рассматриваются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (части 1, 2 статьи 23.3 КоАП РФ).

Таким образом, в силу указанных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях, представляющих собой повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ (часть 3 статьи 19.24 КоАП РФ), относится к исключительной компетенции мировых судей (части 1, 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 623-О-П и от <дата> N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности (подведомственности), не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Однако судья районного суда при вынесении обжалуемого судебного постановления не учел требования действующего законодательства, рассмотрел по существу дело об административном правонарушении, не относящееся к его компетенции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Допущенное судьей районного суда нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Дагестан по жалобы привлекаемого лица срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, обжалуемое постановление судьи Шамильского районного суда Республики Дагестан от <дата> подлежит отмене с направлением дела по подведомственности мировому судье судебного участка №<адрес> Республики Дагестан.

При этом, направляя данное дело на рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес> Республики Дагестан, исхожу из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 40, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.24 КоАП РФ, необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, исходя из того, совершено поднадзорным лицом противоправное действие или бездействие.

По общему правилу дело рассматривается по месту совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии (неявка в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания или фактического нахождения для регистрации), надлежит исходить из места, где поднадзорным лицом должна быть выполнена соответствующая обязанность, то есть места жительства или пребывания, а для лица, не имеющего места жительства или пребывания, - места его фактического нахождения (пункт 4 статьи 1 Закона об административном надзоре).

Как следует из материалов дела, поднадзорное лицо зарегистрирован по адресу: <адрес> Республики Дагестан. На момент совершения вменяемого ему административного правонарушения также проживал по указанному адресу и состоял на административном учете в ОМВД России по <адрес>. Сведений, подтверждающих то, что ФИО1 Ж.М. встал на административный учет по месту его фактического в настоящее время нахождения и пребывания, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Шамильского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Дело направить на рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес> Республики Дагестан.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова