Решение по делу № 2-9242/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-9242/22

УИД: 23RS0041-01-2022-002456-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 г.                                г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе председательствующего судьи          Трахова Р. А.,

с участием помощника судьи                 Башкатовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ответчиком заключен договор денежного займа №, согласно которому ООО «Центр Услуг «Содействие» предоставило ответчику кредит в размере 12 000,00 руб., сроком на 21 день до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов в размере 1,9 % (693,5 % годовых) за каждый день.

Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, денежные средства переданы ответчику в размере 12 000 руб., путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела частичную оплату в размере 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Услуг «Содействие» и ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» заключен договор уступки прав требования № ДЗ-ББ-46 по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 776 руб.: из которых 12 000 руб. – основной долг, 40 776 руб. – проценты за пользование займом

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №.

В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности составляет 234 523,4 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 116 796,27 руб., из которых: 12 000 руб. – основной долг, 98 608,87 руб. – проценты за пользование займом, 6 187,40 руб. – неустойка, а также почтовые расходы в размере 196,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 536 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, судебными повестками. О причине неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте и судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного выше, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, оценив доводы, изложенные в нем, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ФИО1 заключен договор денежного займа №, согласно которому ООО «Центр Услуг «Содействие» предоставило ответчику кредит в размере 12 000,00 руб., сроком на 21 день до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов в размере 1,9 % за каждый день(693,5 % годовых).

Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, денежные средства переданы ответчику в размере 12 000 руб., путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела частичную оплату в размере 3 000 руб. – проценты по займу за прошедший период.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Услуг «Содействие» и ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» заключили договор уступки прав требования № ДЗ-ББ-46, в соответствии с которым ООО «ЦУ «Содействие» уступило ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСТНОСТИ» право требования к ФИО1 по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 776 руб. из которых: 12 000 руб. – основной долг, 40 776 руб. – проценты за пользование займом.

Ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 523,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 772,62 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ      № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вследствие несоблюдения условий кредитного договора ответчиком в течение действия договора нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1,2 ст. 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности составляет 234 523,4 руб. из которых: 12 000 руб. – основной долг, 216 336 руб. – задолженность по процентам за пользование займом, 6 187,4 руб. – задолженность по неустойке

за просрочку исполнения обязательств.

    В ходе слушания дела стороной истца представлены уточненные исковые требования, согласно разъяснениям, данным в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, и размер взыскиваемых с ответчика процентов по истечении срока предоставления займа рассчитывается исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на день заключения договора микрозайма.

    На момент заключения договора денежного займа, размер средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, заключенными микрофинансовыми организациями с физическими лицами составил 77,126 % годовых.

Исходя из чего, проценты за пользование займом должны рассчитываться исходя из следующих процентных ставок: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1,9 % в день; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 77,126 % годовых.

Согласно расчету задолженности, предоставленному стороной истца сумма задолженности ответчика составила 116 796,27 руб., из которых: 12 000 руб. – размер основного долга, 98 608,87 руб. – проценты за пользование займом, 6 187,40 руб. – неустойка.

Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имеется.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов истца, в материалы дела представлены документальные доказательства, которые полностью согласуются между собой, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Согласно ст. 432 ГК РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 536 руб. и почтовые расходы в размере 196,24 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку государственная пошлина в размере 2 009 руб., при подаче искового заявления уплачена излишне, она подлежит возврату из местного бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» сумму задолженности по договору денежного займа № 94003593200 от 24.03.2015 г. в размере 116 796,27 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» почтовые расходы в размере 196,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 536 руб.

Возвратить ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 009 руб.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий –